Craig v. Boren

În Craig v. Boren, Curtea Supremă a Statelor Unite a stabilit un nou standard de control judiciar, control intermediar, pentru legi cu clasificări bazate pe gen.

Decizia din 1976 a implicat o lege din Oklahoma, care interzicea vânzarea berii cu un conținut de alcool de 3,2% („fără intoxicație”) bărbaților sub 21 de ani, permitând în același timp vânzarea unei astfel de bere cu alcool scăzut femeilor de peste 18 ani. Craig v. Boren a decis că clasificarea de gen a încălcat clauza de protecție egală a Constituției. Curtis Craig era reclamantul, un rezident din Oklahoma, care avea peste 18 ani, dar sub 21 de ani la momentul depunerii procesului. David Boren era inculpatul, care era guvernatorul Oklahoma la momentul depunerii dosarului. Craig l-a dat în judecată pe Boren într-un tribunal federal de district, susținând că legea încălca clauza de protecție egală.

Judecătoria raională a confirmat statutul de stat, găsind dovezi că o astfel de discriminare pe criterii de gen a fost justificată din cauza diferențelor de gen în ceea ce privește arestările și vătămările din trafic cauzate de bărbați și femei cu vârste cuprinse între 18 și 20 de ani. Astfel, instanța a considerat că există justificări privind baza siguranței pentru discriminare.

Fapte rapide: Craig v. Boren

• Cauza argumentată: 5 octombrie 1976
• Decizia emisă: 20 decembrie 1976
• Petiţionar: Curtis Craig, un bărbat care avea peste 18 ani, dar sub 21 de ani, și Carolyn Whitener, un vânzător de alcool din Oklahoma
• Paratul: David Boren, guvernatorul Oklahoma
• Întrebări cheie: Un statut din Oklahoma a încălcat clauza de protecție egală a celui de-al 14-lea amendament prin stabilirea diferitelor vârste de băut pentru bărbați și femei?
• Decizia majorității: Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• disidentă: Burger, Rehnquist
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că statutul încalcă cel de-al 14-lea amendament, făcând clasificări neconstituționale de gen.

Scrutin intermediar: un nou standard

Cazul este semnificativ pentru feminism din cauza standardului de control intermediar. Inainte de Craig v. Boren, a existat multe dezbateri cu privire la faptul dacă clasificările bazate pe sex sau clasificările de gen erau supuse unui control strict sau unei simple revizuiri raționale. Dacă genul ar fi făcut obiectul unor examinări stricte, cum ar fi clasificările bazate pe rasă, atunci ar trebui să fie legile cu clasificarea pe sexe îngust croite a realiza un interesul convingător al guvernului. Dar Curtea Supremă a fost reticentă în a adăuga genul ca o altă clasă suspectă, alături de rasă și origine națională. Legile care nu implicau o clasificare suspectă erau supuse numai revizuirii bazelor raționale, care întreabă dacă legea este legate rațional pentru un interes legitim al guvernului.

Trei niveluri sunt o mulțime?

După mai multe cazuri în care Curtea a părut să aplice un control mai mare decât o bază rațională, fără a-l numi cu adevărat control intens, Craig v. Boren în cele din urmă, a lămurit că există un al treilea nivel. Scrutinul intermediar se încadrează între un control strict și o bază rațională. Scrutinul intermediar este utilizat pentru discriminare de sex sau clasificări de gen. Analiza intermediară întreabă dacă clasificarea legii în funcție de gen este legată în mod substanțial de un obiectiv guvernamental important.
Judecătorul William Brennan a scris opinia Craig v. Boren, cu Justices White, Marshall, Powell și Stevens concurentă și Blackmun alături de majoritatea opiniei. Ei au descoperit că statul nu a arătat o legătură substanțială între statut și beneficiile pretinse și că statisticile erau insuficiente pentru a stabili această legătură. Astfel, statul nu a arătat că discriminarea de gen servea în mod substanțial unui scop guvernamental (în acest caz, siguranța). Opinia concurentă a lui Blackmun a susținut că a fost îndeplinit un control mai înalt și strict.

Judecătorul-șef Warren Burger și judecătorul William Rehnquist au scris opinii disidente, criticând crearea de către Curte a unei recunoașteri a unui al treilea nivel și argumentând că legea ar putea sta pe baza „argumentului rațional”. Ei au rămas opuși stabilirii noului standard de control intermediar. Nemulțumirea lui Rehnquist a susținut că un vânzător de băuturi alcoolice care s-a alăturat procesului (iar opinia majorității a acceptat o asemenea poziție) nu avea o poziție constituțională, întrucât drepturile sale constituționale nu erau amenințate.
Editat și cu completări de 

Jone Johnson Lewis