Jones v. Clear Creek ISD (1992)

Dacă oficialii guvernamentali nu au autoritatea de a scrie rugăciuni pentru studenții școlii publice sau chiar de a încuraja și aviza rugăciunile, pot ei să permită elevilor înșiși să voteze dacă au sau nu una dintre propriile lor rugăciuni în timpul școlii? Unii creștini au încercat această metodă de a primi rugăciuni oficiale în școlile publice, iar Curtea de Apel a celui de-al cincilea circuit a decis că este constituțional ca elevii să voteze rugăciunile în timpul ceremoniilor de absolvire..

Informații generale

Districtul școlar independent Clear Creek a adoptat o rezoluție care permite vârstnicilor din liceu să voteze voluntarii studenților pentru a livra invocări religioase nesectoriale, non-prozelitante la ceremoniile lor de absolvire. Politica a permis, dar nu a necesitat, o astfel de rugăciune, lăsând-o în cele din urmă pentru clasa de vârstă să decidă cu votul majorității. De asemenea, rezoluția a solicitat oficialilor școlii să revizuiască declarația înainte de prezentare pentru a se asigura că aceasta este într-adevăr nesectariană și non-prozelitizantă.

Decizie judecătorească

A cincea Circuit Court a aplicat cele trei prong-uri ale testului Lemon și a constatat că:

Rezoluția are un scop secular de solemnizare, că efectul principal al Rezoluției este de a impresiona participanților la absolvire semnificația socială profundă a ocaziei, mai degrabă decât de a avansa sau de a aproba religia și că Clear Creek nu se încurcă excesiv cu religia prin proscrierea sectarismului și a prozelitizării fără a prescrie nicio formă de invocare.

Ceea ce este ciudat este că, în decizie, Curtea admite că rezultatul practic va fi exact ceea ce Lee v. Weisman decizia nu a permis:

... rezultatul practic al acestei decizii, văzut în lumina lui Lee, este că majoritatea studenților pot face ceea ce statul care acționează singur nu poate face pentru a încorpora rugăciunea în ceremoniile de absolvire a liceului public..

De obicei, instanțele inferioare evită să contrazică hotărârile judecătorești superioare, deoarece sunt obligate să respecte precedentul, cu excepția situațiilor în care faptele sau circumstanțele radical diferite le obligă să reconsidere hotărârile anterioare. Totuși, instanța nu a oferit nicio justificare pentru principiul inversării efective instituite de Curtea Supremă.

Semnificaţie

Această decizie pare să contrazică decizia din Lee v. Weisman, și într-adevăr, Curtea Supremă a ordonat Fifth Circuit Court să-și revizuiască decizia în lumina lui Lee. Cu toate acestea, Curtea a sfârșit în picioare prin hotărârea sa originală.

Unele lucruri nu sunt însă explicate în această decizie. De exemplu, de ce este în special rugăciunea cântată ca o formă de „solemnizare” și este doar o coincidență că se alege o formă creștină de solemnizare? Ar fi mai ușor să apărăm legea ca laică dacă ar solicita doar „solemnizarea” în general, în timp ce cântăm rugăciunea singură cel puțin servește pentru a consolida statutul privilegiat al practicilor creștine.

De ce se supune votului unui student atunci când este exact cel mai probabil să țină cont de nevoile studenților minoritari? Legea presupune că este legitim pentru o majoritate a elevilor să voteze să facă ceva la o funcție școlară oficială pe care statul însuși este interzis să o facă. Și de ce este autoritatea guvernului să decidă pentru alții ce face și nu se califică drept „permis” rugăciune? Intrând și afirmând autoritatea cu privire la ce fel de rugăciuni sunt permise, statul susține efectiv orice rugăciuni care sunt făcute și tocmai ceea ce Curtea Supremă a considerat că este neconstituțional.

Din cauza acelui ultim punct, Curtea de Circuit al nouălea a ajuns la o concluzie diferită în Cole c. Oroville.