Katzenbach împotriva v. Morgan Supreme Court, Arguments, Impact

În Hotărârea Katzenbach c. Morgan (1966), Curtea Supremă a Statelor Unite a decis că Congresul nu și-a depășit autoritatea atunci când a elaborat Secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965, care extindea drepturile de vot la un grup de alegători care a fost transformat la urne pentru că nu au putut trece teste de alfabetizare. Cazul se bazează pe interpretarea Curții Supreme a clauzei de executare a paisprezece amendamente.

Fapte rapide: Katzenbach c. Morgan

• Cauza argumentată: 18 aprilie 1966
• Decizia emisă: 13 iunie 1966
• Petiţionar: Procurorul general al Statelor Unite ale Americii, Nicholas Katzenbach, New York Board of Elections, și colab
• Paratul: John P. Morgan și Christine Morgan, reprezentând un grup de alegători din New York interesați să susțină testele de alfabetizare
• Întrebări cheie: Congresul a depășit autoritatea care i-a fost oferită în conformitate cu Clauza de punere în aplicare a paisprezecea amendament când a inclus Secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965? Acest act legislativ a încălcat al zecelea amendament?
• Majoritate: Justiții Warren, Negru, Douglas, Clark, Brennan, Alb și Fortas
• disidentă: Judecătorii Harland și Stewart
• Hotărâre: Congresul și-a exercitat în mod corespunzător autoritatea atunci când legiuitorii au adoptat Secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965, care avea drept scop extinderea Protecției Egale la un grup de alegători desfășurat.

Fapte ale cauzei

Până în anii 1960, New York, ca multe alte state, începuse să solicite rezidenților să treacă teste de alfabetizare înainte de a avea voie să voteze. New York a avut o populație considerabilă de rezidenți din Puerto Rico și aceste teste de alfabetizare au împiedicat o mare parte dintre aceștia să-și exercite dreptul la vot. În 1965, Congresul Statelor Unite a adoptat Legea privind drepturile de vot în efortul de a pune capăt practicilor discriminatorii care au împiedicat grupurile minoritare să voteze. Secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965 a avut ca obiectiv diseminarea care a avut loc la New York. Citește:

„Nici unei persoane care a terminat cu succes clasa a șasea primară într-o școală publică sau într-o școală privată acreditată de Commonwealth-ul din Puerto Rico, în care limba de învățare a fost alta decât engleza, nu i se poate refuza dreptul de vot la orice alegeri, deoarece din incapacitatea lui de a citi sau de a scrie engleză. "

Un grup de alegători din New York, care doreau să aplice cerința testului de alfabetizare din New York, l-a dat în judecată pe procurorul general al Statelor Unite ale Americii, Nicholas Katzenbach, a cărui misiune era să aplice Legea privind drepturile de vot din 1965. O curte de trei judecători a auzit cazul. Curtea a decis ca Congresul să se suprapună în adoptarea Secțiunii 4 (e) din Legea privind drepturile de vot. Judecătoria raională a acordat scutire declarativă și de ordin judecătoresc din dispoziție. Procurorul general al SUA, Katzenbach, a atacat constatarea direct la Curtea Supremă a SUA.

Probleme constituționale

Al zecelea amendament, acordă statelor „puteri care nu sunt delegate Statelor Unite prin Constituție și nici interzise de către acestea statelor”. Aceste puteri includeau în mod tradițional organizarea alegerilor locale. În acest caz, Curtea a trebuit să stabilească dacă decizia Congresului de a legifera secțiunea 4 (e) din Legea privind drepturile de vot din 1965 a încălcat al zecelea amendament. Congresul a încălcat puterile acordate statelor?

Argumente

Avocații care reprezintă alegătorii din New York au susținut că statele individuale au capacitatea de a-și crea și de a-și aplica propriile reglementări de vot, atât timp cât aceste reglementări nu încalcă drepturile fundamentale. Testele de alfabetizare nu au fost destinate să dezamăgească alegătorii a căror primă limbă nu a fost engleza. În schimb, oficialii de stat intenționau să utilizeze testele pentru a încuraja alfabetizarea engleză în rândul tuturor alegătorilor. Congresul nu și-a putut folosi puterile legislative pentru a trece peste politicile statului New York.

Avocații care reprezintă interesele Legii drepturilor de vot din 1965, au susținut că Congresul a folosit secțiunea 4 (e) ca mijloc de a elimina o barieră pentru votarea unui grup minoritar. În cadrul paisprezece amendamente, Congresul are puterea de a adopta legi care vizează protejarea drepturilor fundamentale precum votarea. Congresul a acționat în cadrul autorității sale atunci când a elaborat secțiunea VRA în cauză.

Opinia majoritară

Judecătorul William J. Brennan a pronunțat decizia 7-2 care a confirmat Secțiunea 4 (e) din VRA. Congresul a acționat în cadrul competențelor sale în conformitate cu secțiunea 5 a paisprezecea amendament, cunoscută și sub denumirea de clauza de executare. Secțiunea 5 conferă Congresului „puterea de a pune în aplicare, printr-o legislație corespunzătoare,” restul celei de-a paisprezece amendamente. Justiția Brennan a stabilit că secțiunea 5 este o „acordare pozitivă” a puterii legislative. Aceasta a permis Congresului să-și exercite propria discreție pentru a determina ce tip de legislația este necesară pentru a obține protecțiile de paisprezece amendamente. 

Pentru a stabili dacă Congresul a acționat în limitele clauzei de executare, Justiția Brennan s-a bazat pe „standardul de adecvare”, un test pe care Curtea Supremă l-a elaborat în McCulloch v. Maryland. să aplice clauza de protecție egală dacă legislația era:

• În căutarea unui mijloc legitim de a asigura o protecție egală
• Adaptat clar
• Nu încalcă spiritul Constituției S.U.A.

Justiția Brennan a constatat că secțiunea 4 litera (e) a fost adoptată pentru a asigura încetarea tratamentului discriminatoriu pentru un număr de rezidenți din Puerto Rico. Congresul, în cadrul celui de-al paisprezecelea amendament, a avut o bază adecvată pentru adoptarea legislației, iar legislația nu intra în conflict cu alte libertăți constituționale.

Secțiunea 4 (e) a asigurat drepturile de vot numai pentru portoricanii care au urmat o școală publică sau privată acreditată până în clasa a șasea. Justiția Brennan a menționat că Congresul nu a putut fi găsit prin încălcarea celei de-a treia versiuni a testului de adecvare, pur și simplu pentru că legislația aleasă nu a extins scutirea tuturor puertoricanilor care nu au putut trece testele de alfabetizare în limba engleză.

Justiția Brennan a scris:

„O măsură de reformă, cum ar fi § 4 litera (e), nu este invalidă, deoarece Congresul ar fi putut merge mai departe decât a făcut-o și nu a eliminat tot răul în același timp.”