Trăirea împreună, acordurile prenupționale, divorțul, ceremoniile de nuntă religioasă și angajamentele legale au avut un loc în Roma antică. Romanii erau spre deosebire de alți mediteraneeni, prin faptul că făceau căsătoria o uniune între social equals în loc să aprecieze supunerea la femei.
În Roma antică, dacă intenționați să candidați la funcție, v-ați putea crește șansele de câștig prin crearea unei alianțe politice prin căsătoria copiilor voștri. Părinții au aranjat căsătoriile pentru a produce descendenți pentru a tinde spiritele ancestrale. Numele "matrimonium" cu rădăcina mamă (mama) arată obiectivul principal al instituției, și anume crearea de copii. Căsătoria ar putea îmbunătăți, de asemenea, statutul social și averea. Unii romani s-au căsătorit chiar și pentru dragoste, lucru neobișnuit pentru perioada de timp istorică!
Căsătoria nu a fost o problemă de stat - cel puțin nu a fost până când Augustus a făcut afacerea lui. Înainte de asta, ritul era o chestiune privată discutată doar între soț și soție și familiile lor. Cu toate acestea, acolo au fost cerințe legale, deci nu a fost doar automat. Oamenii care se căsătoresc trebuiau să aibă dreptul să se căsătorească sau connubium.
"Connubium este definit de Ulpian (Frag. V.3) ca fiind" uxoris jure ducendae facultas "sau facultatea prin care un bărbat poate face o femeie soția sa legală." -Matrimonium
În general, toți cetățenii romani și unii latini ne-cetățeni au avut connubium. Cu toate acestea, nu a existat niciun connubiu între patricieni și plebei până la Lex Canuleia (445 î.C.). Consimțământul ambelor patres familias (patriarhii) era necesar. Mireasa și mirele trebuie să fi ajuns la pubertate. De-a lungul timpului, examinarea pentru a determina pubertatea a dat loc standardizării la 12 ani pentru fete și 14 ani pentru băieți. Eunucilor, care nu vor ajunge niciodată la pubertate, nu aveau voie să se căsătorească. Monogamia era regula, astfel că o căsătorie existentă a fost împiedicată connubium la fel ca și anumite relații de sânge și juridice.
Angajamentele și părțile de angajament au fost opționale, dar dacă s-ar fi făcut o angajament și apoi s-ar fi susținut, încălcarea contractului ar fi avut consecințe financiare. Familia miresei ar da petrecerea de logodnă și logodnicul formal (sponsalia) între mire și mireasă (care era acum) sponsa). Zestrea, care trebuie plătită după căsătorie, a fost decisă. Mirele ar putea da logodnicului său un inel de fier (anulus pronubis) sau ceva bani (ARRA).
În ceea ce privește proprietatea proprietății, căsătoria romană pare cel mai necunoscut. Bunurile comunale nu făceau parte din căsătorie, iar copiii erau ai tatălui lor. Dacă o soție ar muri, soțul avea dreptul să păstreze o cincime din zestrea pentru fiecare copil, dar restul va fi restituit familiei sale. O soție a fost tratată ca o fiică a pater familias de cine a aparținut, indiferent dacă acesta era tatăl sau familia cu care s-a căsătorit.
Cine avea controlul miresei depindea de tipul căsătoriei. O căsătorie în manum i-a conferit miresei familiei mirelui împreună cu toate bunurile sale. Unul nu în manum însemna că mireasa era încă sub controlul ei pater familias. I s-a cerut să fie credincioasă soțului ei, atât timp cât a conviețuit cu el, sau să facă față divorțului. Legile cu privire la zestre au fost create probabil pentru a trata astfel de căsătorii. O căsătorie în manum a făcut-o echivalentul unei fiice (filiae loco) în gospodăria soțului ei.
Au existat trei tipuri de căsătorii în manum:
Sine manu (nu în manum) căsătoriile, în care o mireasă a rămas sub controlul legal al familiei sale natal, au început în secolul al III-lea î.Hr. și a devenit cea mai populară din secolul I A.D. În acest model popular, femeia ar putea să dețină proprietăți și să-și gestioneze propriile afaceri dacă tatăl ei ar muri.
De asemenea, a existat un aranjament conjugal pentru sclavi (contuberium) și între liberi și sclavi (concubinatus).
* "'Ubi tu gaius, ego gaia'. New Light on an Old Roman Saw Legal", de Gary Forsythe; Historia: Zeitschrift für Alte Geschichte Bd. 45, H. 2 (trimestrul II, 1996), p. 240-241.