Hotărârea Curții Supreme din New York împotriva v. Quarles, Argumente, Impact

În New York c. Quarles (1984), Curtea Supremă a creat excepția „siguranței publice” de la regula Miranda. În conformitate cu Miranda c. Arizona, dacă un ofițer interoghează un suspect fără să-i anunțe drepturile sale de cincilea amendament, probele adunate în urma interogatoriului nu pot fi utilizate în instanță. În conformitate cu New York c. Quarles, un avocat poate susține că probele ar trebui să fie admisibile, deoarece ofițerul a acționat în interesul siguranței publice atunci când a securizat anumite informații de la un suspect fără a emite avertismente Miranda.

Fapte rapide: New York v. Quarles

• Cauza argumentată: 18 ianuarie 1884
• Decizia emisă: 12 iunie 1984
• Petiţionar: Oamenii din New York
• Paratul: Benjamin Quarles
• Întrebări cheie: Probele oferite de un inculpat înainte de a primi avertismentele Miranda ale acestuia pot fi utilizate în instanță dacă există o problemă de siguranță publică?
• Decizia majorității: Justifică Burger, White, Blackmun, Powell și Rehnquist
• disidentă: Judecătorii O'Connor, Marshall, Brennan și Stevens
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că, din cauza unei probleme de siguranță publică, declarația lui Quarles cu privire la locația pistolului său ar putea fi folosită împotriva sa în instanță, chiar dacă nu i-au fost citite drepturile Miranda la acea vreme..

Fapte ale cauzei

La 11 septembrie 1980, ofițerul Frank Kraft a intrat într-un supermarket A&P în timp ce se afla în patrulare în Queens, New York. L-a identificat pe un bărbat, Benjamin Quarles, care se potrivea descrierii unui asalt înarmat cu o armă. Ofițerul Kraft s-a mutat să-l rețină pe Quarles, urmărindu-l prin culoar. În timpul urmăririi, trei ofițeri au ajuns la fața locului. Ofițerul Kraft l-a prins pe Quarles și l-a încătușat. Ofițerul a observat că Quarles avea un toc gol de armă pe el. Ofițerul Kraft a întrebat unde se află arma și Quarles l-a îndrumat pe ofițer către un revolver fixat într-un carton. După ce a asigurat arma, ofițerul Kraft i-a citit lui Quarles drepturile lui Miranda, punându-l formal în arest.

Probleme constituționale

Declarația lui Quarles despre amplasarea armei a fost supusă regulii de excludere în cadrul celui de-al cincilea amendament? Probele oferite de un inculpat înainte de a primi avertismentele Miranda ale acestuia pot fi utilizate în instanță dacă există o problemă de siguranță publică?

Argumente

Petiționarul a susținut că este obligația ofițerului să găsească și să asigure arma în interesul siguranței publice. Arma ar fi putut fi la îndemâna lui Quarles, punând pe toți în supermarket la risc, a argumentat avocatul. „Circumstanțele exigente” ale unei arme ascunse în supermarket au depășit nevoia imediată de avertismente Miranda, a declarat avocatul instanței.

Un avocat în numele lui Quarles a susținut că ofițerul ar fi trebuit să-i fi notificat lui Quarles drepturile sale de cincilea amendament imediat ce l-a prins. Avocatul a remarcat că actul de restrângere a lui Quarles și încătușarea lui ar fi trebuit să-l fi determinat pe ofițer să citească avertismentele Miranda. Întrebările despre armă ar fi trebuit să fie puse după administrarea lui Miranda, când Quarles a fost conștient de dreptul său de a rămâne tăcut. Avocatul a numit-o „situație coercitivă clasică”.

Opinia majoritară

Justiția Rehnquist a emis avizul 5-4. Instanța a constatat că declarația lui Quarles, direcționând ofițerul spre armă, ar putea fi folosită ca probă. Potrivit instanței, decizia din Miranda împotriva Arizona a avut ca scop reducerea constrângerii polițienești a suspecților aflați în arest, avizându-i cu privire la drepturile lor constituționale. Când ofițerul Kraft l-a prins pe Quarles, el a crezut în mod rezonabil că arma lui Quarles era desfăcută în supermarket. Întrebarea lui a fost determinată de o preocupare pentru siguranța publică. Nevoia imediată de a găsi o armă potențial periculoasă a depășit nevoia de a administra Miranda în acel moment.

Justiția Rehnquist a scris:

"Credem că polițiștii pot și vor distinge aproape instinctiv între întrebările necesare pentru a-și asigura siguranța proprie sau siguranța publicului și întrebările concepute exclusiv pentru a atrage probe testimoniale de la un suspect."

Opinia dizidentă

Dreptul Thurgood Marshall i s-au alăturat judecătorul William J. Brennan și judecătorul John Paul Stevens. Judecătorul Marshall a susținut că Quarles era înconjurat de patru ofițeri, cu arme trase, când a fost încătușat. Nu a existat o „îngrijorare imediată” pentru siguranța publică care a depășit necesitatea de a oferi avertismente Miranda. Justiția Marshall a susținut că Curtea va crea „haos”, permițând siguranței publice să creeze o excepție de la practicile prezentate în Miranda împotriva Arizona. Potrivit dezacordului, ofițerii ar folosi excepția pentru a-i constrânge pe inculpați să facă declarații incriminatoare care să fie admisibile în instanță.

Justiția Marshall a scris:

"Aflând aceste fapte care să justifice interogarea neconcentrată, majoritatea abandonează orientările clare enunțate în Miranda v. Arizona, 384 U. S. 436 (1966) și condamnă sistemul judiciar american la o nouă eră din post hoc anchetă în legătură cu interogatoriile privative de libertate. "

efect

Curtea Supremă a afirmat prezența unei excepții de „siguranță publică” la avertismentele Miranda stabilite în conformitate cu a cincea modificare a Constituției S.U.A. Excepția este încă folosită în instanță pentru a permite dovezile care altfel ar fi inadmisibile în temeiul Miranda împotriva Arizona. Cu toate acestea, instanțele nu sunt de acord cu privire la ceea ce constituie o amenințare la adresa siguranței publice și dacă această amenințare trebuie să fie imediată sau nu. Excepția a fost folosită în situațiile în care ofițerii trebuie să localizeze o armă mortală sau o victimă rănită.

surse

• New York c. Quarles, 467 S.U.A. 649 (1984).
• Rydholm, Jane. Excepția de siguranță publică la Miranda. Nolo, 1 august 2014, www.nolo.com/legal-encyclopedia/the-public-safety-exception-miranda.html.