Padilla c. Kentucky Supreme Court Case, Arguments, Impact

În Padilla c. Kentucky (2010), Curtea Supremă a examinat obligația legală a unui avocat de a informa un client că o pledoarie vinovată ar putea afecta statutul de imigrație. Într-o decizie 7-2, Curtea Supremă a constatat că, în cadrul celui de-al șaselea amendament al Constituției S.U.A., un avocat trebuie să-și consilieze clientul dacă un motiv poate duce la deportare.

Fapte rapide: Padilla v. Kentucky

• Cauza argumentată: 13 octombrie 2009
• Decizia emisă: 31 martie 2010
• Petiţionar: Jose Padilla
• Paratul: Kentucky
• Întrebări cheie: Conform celui de-al șaselea amendament, avocații sunt obligați să anunțe clienții non-cetățeni că un motiv de vinovăție poate duce la deportare?
• Majoritate: Judecătorii Roberts, Stevens, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Alito, Sotomayor
• disidentă: Scalia, Thomas
• Guvernare: Dacă un client se confruntă cu consecințe de imigrare atunci când introduce un motiv de vinovăție, chiar dacă aceste consecințe sunt neclare, un avocat trebuie să-și informeze clientul în legătură cu al șaselea amendament

Fapte ale cauzei

În 2001, Jose Padilla, șofer de camion comercial autorizat, a fost pus sub acuzare pentru deținerea și traficul de marijuana, deținerea parafernalia de marijuana și nu a afișat un număr de impozit pe greutate și distanță pe vehiculul său. Padilla a acceptat o negociere de pledoarie după ce s-a consultat cu avocatul său. El s-a pledat vinovat pentru primele trei acuzații în schimbul respingerii acuzației finale. Avocatul lui Padilla îl asigurase că pledoaria nu va afecta statutul său de imigrare. Padilla a fost un rezident permanent legal în Statele Unite de aproape 40 de ani și a fost un veteran care a servit în timpul războiului din Vietnam.

Padilla și-a dat seama după pledoaria lui vinovată că avocatul său a fost incorect. El sa confruntat cu deportarea ca urmare a pledoaria. Padilla a înaintat o procedură post-condamnare pe baza faptului că avocatul său i-a dat sfaturi false. Dacă ar fi știut despre consecințele imigrării pledoaria lui vinovată, și-ar fi luat șansele la proces, a argumentat el.

Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă din Kentucky. Instanța s-a concentrat pe doi termeni: „consecință directă” și „consecință colaterală”. Conform celei de-a șasea modificări, avocații sunt obligați să anunțe clienții cu privire la toate direct consecințe legate de acuzațiile lor. Avocații nu sunt obligați să notifice clienții despre colateral consecințe. Aceste consecințe sunt incidente pentru un acord pledat. Acestea includ renunțarea la licență sau pierderea drepturilor de vot. Curtea Supremă din Kentucky a considerat statutul de imigrare ca o consecință colaterală. Padilla nu a putut argumenta că sfatul consilierului său a fost ineficient, deoarece avocatul nu a fost obligat să dea sfaturi în primul rând.

Probleme constituționale

Cea de-a șasea modificare necesită notificarea unei eventuale deportări atunci când avocații de apărare penală lucrează cu clienții care au imigrat în S.U.A..?

Dacă un avocat afirmă în mod incorect că o acțiune legală nu va afecta statutul de imigrare, acest sfat fals poate fi considerat „asistență ineficientă” în cadrul celui de-al șaselea amendament?

Argumente

Un avocat reprezentant Padilla a susținut că Curtea Supremă ar trebui să aplice standardul în cauza Strickland c. Washington, un caz din 1984, care a creat un test pentru a stabili când sfaturile avocatului au fost ineficiente în măsura încălcării a șasea modificare. Conform acestui standard, a susținut avocatul, era clar că avocatul lui Padilla nu a reușit să mențină un standard profesional atunci când l-a sfătuit.

Un avocat în numele Kentucky a susținut că Curtea Supremă din Kentucky a etichetat cu exactitate efectele imigrației drept „consecință colaterală”. Avocații nu ar putea fi așteptați să țină seama de orice impact posibil pe care un motiv de vinovăție l-ar putea avea asupra clientului lor. Efectele civile ale unui dosar penal sunt peste sfera de aplicare a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat, a argumentat avocatul.

Opinia majoritară

Judecătorul John Paul Stevens a pronunțat decizia 7-2. Justiția Stevens a refuzat să recunoască distincția instanței inferioare dintre consecințele colaterale și consecințele directe. Deportarea este o „pedeapsă severă”, a scris el, deși nu este considerată în mod oficial o „sancțiune penală”. Procesul de imigrare și procesul penal au avut o istorie lungă și încurcată, a recunoscut justiția Stevens. „Legătura strânsă” dintre deportare și condamnarea penală face dificilă determinarea dacă una este sau nu o consecință „directă” sau „colaterală” a celeilalte. Drept urmare, Curtea Supremă din Kentucky nu ar fi trebuit să clasifice deportarea ca o „consecință colaterală” atunci când a judecat cererea lui Padilla de eliberare după condamnare. 

Justiția Stevens a scris că instanța ar fi trebuit să aplice un test în două puncte de la Strickland c. Washington pentru a stabili dacă avizele avocatului au fost „ineficiente” în sensul celui de-al șaselea amendament. Testul întreabă dacă conduita avocatului:

1. Vedeți mai jos un „standard de rezonabilitate” prezentat prin așteptările comunității juridice mai largi
2. Au rezultat erori neprofesionale care au modificat procedura pentru a prejudicia clientul

Curtea a revizuit liniile directoare ale mai multor asociații principale ale avocaților de apărare pentru a trage concluzia că „norma legală prevalentă” era de a sfătui clienții cu privire la consecințele imigrației. În cazul lui Padilla era clar că deportarea ar rezulta dintr-o pledoarie vinovată, a scris judecătorul Stevens. Nu este întotdeauna atât de clar. Curtea nu se aștepta ca fiecare avocat al apărării penale să fie bine versat în dreptul imigrației. Cu toate acestea, avocatul nu a putut rămâne tăcut în fața incertitudinii. În cazul în care consecințele unui motiv de vinovăție nu sunt clare, avocatul are obligația în conformitate cu al șaselea amendament de a sfătui clientul că motivul ar putea afecta statutul lor de imigrare, a scris Justice Stevens..

Curtea a trimis cauza la Curtea Supremă din Kentucky pentru a fi determinată în ceea ce privește cea de-a doua prong din Strickland - dacă erorile avocatului au schimbat sau nu un rezultat pentru Padilla și dacă a avut sau nu dreptul la ajutor.

Opinia dizidentă

Justiția Antonin Scalia s-a dezamăgit, la care s-a alăturat judecătorul Clarence Thomas. Justiția Scalia a susținut că majoritatea a adoptat o interpretare largă a celui de-al șaselea amendament. Nicăieri în textul celui de-al șaselea amendament nu era necesar ca un avocat să consilieze un client în probleme legale, dincolo de cele direct legate de urmărirea penală, Justiția Scalia a scris.

efect

Padilla c. Kentucky a marcat o extindere a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat. Înainte de Padilla, avocații nu aveau obligația de a informa clienții cu privire la consecințele legate de motivele de vinovăție care se aflau în afara pedepsei impuse de instanță. Padilla a modificat această regulă, constatând că clienții trebuie să fie informați despre consecințe non-penale dintr-o pledoarie vinovată precum deportarea. Nerespectarea unui client despre posibilele efecte de imigrare care ar putea rezulta dintr-un motiv de vinovăție a devenit o încălcare a celui de-al șaselea amendament la dreptul de avocat, în temeiul Padilla c. Kentucky.

surse

• Padilla împotriva Kentucky, 559 S.U.A. 356 (2010).
• „Statut ca pedeapsă: Padilla c. Kentucky.” American Bar Association, www.americanbar.org/groups/gpsolo/publications/gp_solo/2011/march/status_as_punishment_padilla_kentucky/.