Judecătoria Shelby contra v. Titular Cauza, Argumente, Impact

În cazul Shelby County v. Holder (2013), un caz reper, Curtea Supremă a anulat secțiunea 4 din Legea privind drepturile de vot din 1965, care a oferit guvernului federal o formulă pentru a determina care jurisdicții de vot ar trebui să fie supuse supravegherii la trecerea electorală legii.

Fapte rapide: Shelby County v. Titular

• Cauza argumentată: 27 februarie 2013
• Decizia emisă: 25 iunie 2013
• Petiţionar: Județul Shelby, Alabama
• Paratul: Procurorul general Eric Holder Jr.
• Întrebări cheie: Cerințele federale din Legea drepturilor de vot din 1965 sunt constituționale?
• Decizia majorității: Judecătorii Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas și Alito
• disidentă: Justiția Ginsburg, Breyer, Sotomayor și Kagan
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că secțiunea 4 din Legea drepturilor de vot din 1965 era neconstituțională.

Fapte ale cauzei

Legea privind drepturile de vot din 1965 a fost concepută pentru a preveni discriminarea împotriva americanilor negri prin aplicarea a cincisprezecea modificare a Constituției S.U.A. În 2013, instanța a căutat să stabilească constituționalitatea a două dispoziții ale Legii, la aproape 50 de ani de la adoptarea acesteia.

• Secțiunea 5 impunea ca anumite state cu istoric de discriminare să obțină aprobarea federală înainte de a face modificări la legile sau practicile lor de vot. Aprobarea federală a însemnat că autoritățile din Washington D.C., procurorul general sau o curte de trei judecători trebuiau să revizuiască eventualele modificări ale legilor electorale ale statului. 
• Secțiunea 4 a ajutat guvernul federal să decidă care state au avut un istoric de discriminare. Secțiunea 4 a analizat jurisdicțiile cu un număr mai mic de 50% de participare la alegători și legi electorale care permiteau utilizarea testelor pentru a determina eligibilitatea alegătorilor.

Actul inițial urma să expire după cinci ani, dar Congresul l-a modificat și reautorizat de mai multe ori. Congresul a reautorizat Legea cu o versiune din 1975 a secțiunii 4 timp de 25 de ani în 1982 și din nou în 2006. În 2010, oficialii din comitatul Shelby, Alabama, au înaintat plângere în instanța de district, argumentând că secțiunile 4 și 5 erau neconstituționale.

Argumente

Un avocat care reprezintă județul Shelby a oferit dovezi care să demonstreze că Legea privind drepturile de vot a ajutat la reducerea lacunelor în înregistrarea alegătorilor și a ratelor de participare. El a adăugat că „evaziunile flagrante discriminatorii” ale legii au fost rare, iar candidații minoritari dețineau funcții la rate mai mari decât până acum. Testele de eligibilitate ale alegătorilor nu au fost utilizate de aproape 40 de ani. Avocatul a spus că actul a creat „federalism extraordinar și costuri grele pentru preîncepere”. Având în vedere noile probe, avocatul a susținut că fapta nu mai poate fi justificată.

Solicitantul general s-a certat în numele guvernului, apărând constituționalitatea Legii drepturilor de vot. Acesta a fost o formă de descurajare, încurajând statele să mențină legi electorale corecte, deoarece adăugările nedrepte ar putea fi respinse, a argumentat el. Congresul a reautorizat legislația în 2006 ca un mijloc continuu de descurajare, recunoscând că disparitatea în înregistrarea alegătorilor a scăzut. De asemenea, solicitantul general a susținut că Curtea Supremă a confirmat anterior Legea privind drepturile de vot în trei cazuri separate.

Întrebări constituționale

Poate guvernul federal să folosească formule pentru a stabili care state necesită supraveghere dacă vor să facă modificări la legile electorale? Cât de des trebuie actualizate aceste formule pentru a rămâne constituționale?

Opinia majoritară

Judecătorul-șef John Roberts a pronunțat decizia 5-4, care a fost găsită în favoarea județului Shelby și a invalidat părțile din Legea privind drepturile de vot. Problema a fost decizia Congresului de a reutiliza limbajul și formulele care nu au fost actualizate începând cu 1975. Când legislația a fost adoptată inițial, a fost o îndepărtare „dramatică” și „extraordinară” de tradiția federalismului, a scris Justiția Roberts. putere fără precedent asupra legislaturilor statului cu un obiectiv specific - împiedicând guvernele locale și de stat să folosească legile privind votul pentru a face discriminări Își îndeplinise obiectivul, a scris Justice Roberts în numele majorității. Legislația a avut succes cu reducerea discriminării alegătorilor. Odată cu trecerea timpului, Congresul ar fi trebuit să recunoască impactul legislației și să o modifice încet pentru a da curs acestei modificări. Legea „impune sarcini curente și trebuie justificată de nevoile curente”, a scris Justice Roberts. Congresul folosea orientări și formule vechi de 50 de ani pentru a menține autoritatea guvernului federal asupra legilor privind votul statului. Majoritatea nu a putut permite ca ceea ce vedeau ca standarde învechite să estompeze linia care separă guvernul federal de state.

Justice Roberts a scris:

„Țara noastră s-a schimbat și, deși orice discriminare rasială în ceea ce privește votul este prea mare, Congresul trebuie să se asigure că legislația pe care o transmite pentru remedierea acestei probleme vorbește despre condițiile actuale”.

Opinia dizidentă

Justiția Ruth Bader Ginsburg s-a dezamăgit, la care s-au alăturat justiția Stephen Breyer, justiția Sonia Sotomayor și justiția Elena Kagan. Conform dezacordului, Congresul a avut suficiente dovezi pentru a reautoriza Legea privind drepturile de vot pentru 25 de ani în 2006. Judecătorii din Cameră și Senat au organizat 21 de audieri, a scris Justiția Ginsburg și a întocmit un record de peste 15.000 de pagini. Deși dovezile au arătat că țara a făcut progrese în general pentru a pune capăt discriminării alegătorilor, Congresul a găsit bariere existente pe care VRA ar putea ajuta la eliminarea. Justiția Ginsburg a enumerat gerrymandering-ul rasial și votul în general în loc de district-by-district ca fiind barierele „votate de a doua generație” la vot. Justiția Ginsburg s-a asemănat cu a scăpa de o cerință prealabilă de „a-ți arunca umbrela într-o furtună, deoarece nu te uzi.”

efect

Cei care sunt în favoarea deciziei au considerat-o ca o afirmare a suveranității statului, în timp ce cei împotriva acesteia au considerat că dăunează drepturilor de vot în SUA Când Curtea Supremă a găsit secțiunea 4 neconstituțională, a părăsit guvernul federal fără a decide ce jurisdicții. ar trebui să facă obiectul cerințelor de pre-clarificare. Curtea a lăsat-o Congresului pentru a crea o nouă formulă de acoperire pentru Secțiunea 4.

Departamentul de Justiție poate încă contesta legile care afectează înregistrarea și participarea la alegători în secțiunea 2 din Legea privind drepturile de vot, dar acest lucru este mai dificil și solicită departamentului să fie dispus să ia un caz.