„Twelve Angry Men” - o piesă de Reginald Rose

In joaca Doisprezece bărbați supărați (numit si Doisprezece Juri de mânie), un juriu trebuie să decidă dacă ajunge sau nu la un verdict de vinovăție și condamnă un inculpat de 19 ani la moarte. La începutul piesei, unsprezece jurați votează „vinovați”. Doar unul, Juror # 8, crede că tânărul ar putea fi nevinovat. El trebuie să-i convingă pe ceilalți că există „îndoială rezonabilă”. Unul câte unul, juriul este convins să fie de acord cu juriul # 8.

Istoricul producției

Scris de Reginald Rose, Doisprezece bărbați supărați a fost prezentat inițial ca o piesă televizată pe CBS's Studio One. Televiziunea a fost difuzată în 1954. Până în 1955, drama lui Rose a fost adaptată într-o piesă de teatru. De atunci a fost văzută pe Broadway, Off-Broadway și nenumărate producții regionale de teatru.

În 1957, Henry Fonda a jucat în adaptarea filmului (12 Bărbați supărați), regia Sidney Lumet. În versiunea anilor ’90, Jack Lemmon și George C. Scott au jucat co-rolul într-o aclamată adaptare prezentată de Showtime. Cel mai recent, Doisprezece bărbați supărați a fost reinventat într-un film rusesc simplu intitulat 12. Jurații ruși determină soarta unui băiat cecen, încadrat pentru o crimă pe care nu a comis-o.

Piesa a fost, de asemenea, ușor revizuită ca și Doisprezece Juri de mânie pentru a găzdui un rol neutru pentru gen.

Ce este „îndoiala rezonabilă”?

Potrivit anchetatorului privat Charles Montaldo, îndoielile rezonabile sunt explicate după cum urmează:

„Acea stare de spirit a juraților în care nu pot spune că simt o convingere sigură în ceea ce privește adevărul.”

Unii membri ai publicului se îndepărtează Doisprezece bărbați supărați simțind parcă un mister s-a rezolvat, ca și cum inculpatul este dovedit 100% nevinovat. Cu toate acestea, jocul lui Reginald Rose evită intenționat să ofere răspunsuri ușoare. Niciodată nu ni se dă dovada vinovăției sau inocenței inculpatului. Niciun personaj nu se grăbește în sala de judecată să anunțe: „L-am găsit pe criminalul adevărat!”. Publicul, la fel ca juriul din piesă, trebuie să se gândească la nevinovăția inculpatului.

Cazul Procuraturii

La începutul piesei, unsprezece dintre jurați cred că băiatul și-a ucis tatăl. Acestea rezumă dovezile convingătoare ale procesului:

• O femeie în vârstă de 45 de ani a susținut că a fost martora inculpatului înjunghierea tatălui său. Privi prin fereastra ei cum trecea trenul de navete al orașului.
• Un bătrân care locuia la parter a susținut că l-a auzit pe băiat strigând „te omor!”. urmată de o „trompă” pe podea. A asistat apoi la un tânăr, presupus inculpat, fugind.
• Înainte de a avea loc crima, inculpatul a achiziționat o lamă de schimb, același tip care a fost folosit în crima.
• Prezentând un alibi slab, inculpatul a susținut că a fost la filme la momentul crimei. Nu a reușit să-și amintească numele filmelor.

Găsirea îndoielilor rezonabile

Juriul # 8 alege fiecare probă pentru a-i convinge pe ceilalți. Iată câteva dintre observații:

• Bătrânul și-ar fi putut inventa povestea pentru că își dorea atenția. S-ar putea să nu fi auzit vocea băiatului în timp ce treceau trenul.
• Deși urmărirea penală a declarat că lama de comutare este rară și neobișnuită, Juror # 8 a achiziționat unul la fel ca acesta dintr-un magazin din cartierul inculpatului.
• Unii membri ai juriului decid că în timpul unei situații stresante, oricine ar putea uita numele filmului pe care l-au văzut.
• Femeia în vârstă de 45 de ani avea indentări pe nas, indicând că purta ochelari. Întrucât privirea ei este în discuție, juriul decide că nu este un martor de încredere.

Doisprezece bărbați supărați in clasa

Drama în sala de judecată a lui Reginald Rose (sau ar trebui să spun drama în sala de juriu?) Este un instrument excelent de predare. Demonstrează diferite forme de argumentare, de la raționament calm la apeluri emoționale la doar strigăte simple. În calitate de profesor de facultate, mi-a plăcut să urmăresc versiunea filmului cu elevii mei, după care am avut o discuție plină de viață.

Iată câteva întrebări pentru a discuta și dezbate:

• Care personaje își bazează deciziile pe prejudecăți?
• Juror nr. 8 sau orice alt personaj exercită „discriminare inversă”?
• Acest proces ar fi trebuit să fie un juriu suspendat? De ce sau de ce nu?
• Care sunt cele mai convingătoare probe în favoarea apărării? Acuzarea?
• Descrieți stilul de comunicare al fiecărui juriu. Cine se apropie cel mai mult de propriul dvs. stil de comunicare?
• Cum ai fi votat dacă ai fi fost în juriu?