SUA împotriva lui O'Brien Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

În Statele Unite împotriva lui O'Brien (1968), judecătorul șef Earl Warren a prezentat un test pentru a decide dacă guvernul a restricționat neconstituțional discursul simbolic. În general, Prima modificare a Constituției SUA protejează dreptul unei persoane de a vorbi liber. Cu toate acestea, decizia majorității 7-1 din O'Brien a constatat că există anumite cazuri în care guvernul poate reglementa libera exprimare, cum ar fi arderea unui proiect de carte în timpul războiului..

Fapte rapide: S.U.A. contra O'Brien

• Cauza argumentată: 24 ianuarie 1968
• Decizia emisă: 27 mai 1968
• Petiţionar: Statele Unite
• Paratul: David O'Brien
• Întrebări cheie: Congresul a încălcat Primul amendament al Constituției S.U.A., atunci când a ilegalizat actul simbolic de a arde un proiect de carte?
• Majoritate: Justiții Warren, Negru, Harlan, Brennan, Stewart, Alb, Fortas
• disidentă: Justiția Douglas
• Guvernare: Congresul ar putea crea o lege împotriva arderii cardurilor, deoarece cărțile servesc un scop guvernamental legitim în timpul războiului.

Fapte ale cauzei

Până în anii '60, actul de a arde un proiect de carte era o formă populară de protest anti-război. Bărbații în vârstă de 18 ani sau mai mari au fost obligați să poarte cărți de tiraj în cadrul sistemului de servicii selective. Cărțile au identificat bărbații după numele, vârsta și starea serviciului. Pentru a opri bărbații să nu ardă sau să-și mutile proiectele de carduri, Congresul a aprobat o modificare a Legii universale de instruire și servicii militare în 1965.

În 1966, pe treptele unui tribunal din sudul Bostonului, David O'Brien și alți trei bărbați și-au ars cartonașele pentru un protest public. Agenții Federali de Investigații au urmărit de pe marginile unei mulțimi care se adunaseră pe trepte. Când membrii publicului au început să atace protestatarii, agenții FBI l-au adus pe O'Brien în interiorul curții. Agenții l-au arestat pentru că a încălcat Legea universală a instruirii și serviciilor militare. La proces, O'Brien a fost condamnat la șase ani de arest ca tânăr.

Întrebare constituțională

Libertatea de exprimare este o protecție a primului amendament, care acoperă toate „comunicarea ideilor prin conduită”. Arderea unui proiect de carte este protejată sub libertatea de exprimare? Congresul a încălcat drepturile lui O'Brien prin scoaterea în afara legii a mutilării cardurilor în conformitate cu Legea universală a instruirii și serviciilor militare?

Argumente

Un avocat în numele lui O'Brien a susținut că Congresul a restricționat capacitatea lui O'Brien de a vorbi liber prin a scoate în afara legii federale proiectul de mutilare a cardului. A arde cardul a fost o acțiune simbolică pe care O'Brien a folosit-o pentru a-și exprima frustrarea față de războiul din Vietnam. Când Congresul a modificat Legea universală a instruirii și serviciilor militare, au făcut-o cu intenția specifică de a preveni protestele și de a suprima libertatea de exprimare.

Un avocat în numele guvernului a susținut că proiectele de carduri erau o formă de identificare necesară. Arderea sau mutilarea cărților a împiedicat un obiectiv al guvernului în timpul războiului. Discursul simbolic nu a putut fi protejat în detrimentul eforturilor de război.

Opinia majoritară

Judecătoarea Earl Warren a pronunțat decizia 7-1 care a confirmat modificarea Congresului la Legea privind instruirea și serviciile militare. Justiția Warren a refuzat să ia în considerare motivele legiuitorului. Încercarea Congresului de a supune anumite forme de protest ar putea să fie considerat legal dacă a îndeplinit un scop guvernamental legitim, a constatat majoritatea.

În general, legile care impun restricții asupra drepturilor individuale trebuie să treacă de „control strict”, un tip de control judiciar. Verificarea strictă impune instanței să analizeze dacă legea este sau nu suficient de specifică și servește un interes guvernamental legitim.

În opinia majorității, Justice Warren a aplicat un test pe patru tipuri, care diferă de strictul control. Justiția Warren a susținut că, deși discursul simbolic este protejat în cadrul primului amendament, standardul de revizuire ar trebui să fie mai mic decât standardul pentru discurs propriu-zis. Potrivit deciziei majoritare, reglementările guvernamentale care restricționează discursul simbolic trebuie:

1. Fiți în puterea legislativului
2. Serviți un interes guvernamental
3. Fii neutru de conținut
4. Fiți limitat în ceea ce restricționează

Majoritatea a constatat că legea Congresului împotriva proiectului de mutilare a cardurilor a trecut testul. Justice Warren s-a concentrat pe importanța cărților de arborat ca mijloc de identificare în timpul războiului. Majoritatea a declarat că cărțile de identificare au fost esențiale pentru asigurarea funcționalității proiectului. Interesul guvernului pentru eforturile de război a depășit dreptul individului la acest tip de discurs simbolic.

Opinia dizidentă

Justiția William Orville Douglas nu a fost de acord. Dezacordul justiției Douglas a vizat natura războiului din Vietnam. El a susținut că Congresul nu a declarat oficial război Vietnamului. Guvernul nu a putut manifesta un interes guvernamental pentru proiectele de carte, dacă războiul nu ar fi fost declarat oficial.

efect

În SUA c. O'Brien, Curtea Supremă a fost una dintre primele sale decizii cu privire la discursul simbolic. În ciuda hotărârii, arderea cardurilor a rămas o formă populară de protest în anii '60 -'70. În anii ’70 -’80, Curtea Supremă a abordat legalitatea altor forme simbolice de protest, precum arderea steagului și purtarea benzilor de brațe. Cazurile după O'Brien s-au concentrat pe expresia „interesul guvernamental” și relația acesteia cu restricțiile la vorbirea simbolică.