Ce înseamnă cu adevărat „comandantul șef”?

Constituția SUA declară președintele Statelor Unite drept „comandantul șef” al armatei americane. Cu toate acestea, Constituția conferă, de asemenea, Congresului Statelor Unite puterea exclusivă de a declara război. Având în vedere această aparentă contradicție constituțională, care sunt puterile militare practice ale comandantului șef?

Conceptul de conducător politic care servește ca comandant final al forțelor armate datează Împăraților Regatului Roman, Republicii Romane și Imperiului Roman, care dețineau puteri imperium și regii regale. În limba engleză, termenul ar fi fost aplicat pentru prima dată regelui Charles I al Angliei în 1639. 

Articolul II Secțiunea 2 din Constituție - comandant în clauza principală prevede că „acesta este președinte în funcția de șef al armatei și marinei Statelor Unite și a miliției din mai multe state, atunci când este chemat în realitate Serviciul Statelor Unite. ”Dar, articolul I, secțiunea 8 din Constituție, conferă Congresului puterea unică, de a declara război, de a acorda Scrisori de marcă și de respingere și de a face reguli privind capturile pe pământ și apă; ...”

Întrebarea, care apare aproape de fiecare dată când apare nevoia sumbră, este cât de mult se poate dezlănțui președintele în orice forță militară în absența unei declarații oficiale de război de către Congres?

Savanții și avocații constituționali diferă în răspuns. Unii spun că Clauza comandantului îi conferă președintelui o putere expansivă, aproape nelimitată, de a desfășura armata. Alții spun că fondatorii i-au acordat președintelui comandantul în funcție de șef doar pentru a stabili și păstra controlul civil asupra armatei, mai degrabă decât pentru a da președintelui puteri suplimentare în afara unei declarații de război congresiste.

Rezoluția puterilor de război din 1973

La 8 martie 1965, a IX-a Brigadă Expediționară a Statelor Unite ale Americii a devenit prima trupă de luptă a SUA desfășurată în războiul din Vietnam. Pentru următorii opt ani, președinții Johnson, Kennedy și Nixon au continuat să trimită trupe americane în Asia de Sud-Est fără aprobarea congresului sau declarație oficială de război.

În 1973, Congresul a răspuns în cele din urmă prin adoptarea Rezoluției puterilor de război ca o încercare de a opri ceea ce liderii congresului au văzut ca o eroziune a capacității constituționale a Congresului de a juca un rol cheie în utilizarea militară a deciziilor de forță. Rezoluția puterilor de război solicită președinților să anunțe Congresul despre trupele de luptă de angajament în termen de 48 de ore. În plus, acesta solicită președinților să retragă toate trupele după 60 de zile, cu excepția cazului în care Congresul adoptă o rezoluție prin care declară război sau acordă o prelungire a desfășurării trupelor.

Războiul împotriva terorii și comandantul șef

Atacurile teroriste din 2001 și războiul următor terorismului au adus noi complicații la împărțirea puterilor de război între Congres și Comandantul șef. Prezența bruscă a mai multor amenințări reprezentate de grupuri slab definite, adesea conduse de ideologia religioasă, mai degrabă decât fidelitatea cu anumite guverne străine a creat necesitatea de a răspunde mai repede decât este permis de procesele legislative regulate ale Congresului.. 

Președintele George W. Bush, cu acordul cabinetului său și al șefilor de stat mixt militari, a stabilit că atacurile din 9-11 au fost finanțate și întreprinse de rețeaua teroristă al Qaeda. Mai departe, administrația Bush a stabilit că talibanii, acționând sub controlul guvernului afganistan, permiteau al Qaeda să găzduiască și să-și antreneze luptătorii din Afganistan. Ca răspuns, președintele Bush a trimis unilateral forțele militare ale SUA să invadeze Afganistanul pentru a lupta împotriva Qaeda și cu talibanii.

La doar o săptămână după atacurile teroriste - la 18 septembrie 2001 - Congresul a trecut și președintele Bush a semnat Autorizația de utilizare a forței militare împotriva teroriștilor (AUMF).

Ca un exemplu clasic de „alte” moduri de schimbare a Constituției, AUMF, deși nu declară război, a extins puterile militare constituționale ale președintelui în funcția de comandant șef. Așa cum a explicat Curtea Supremă a SUA în cazul coreean al războiului din Coreea Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, puterea președintelui de comandant în șef crește ori de câte ori Congresul își exprimă în mod clar intenția de a sprijini acțiunile comandantului în șef. În cazul războiului global împotriva terorii, AUMF a exprimat intenția Congresului de a sprijini acțiunile viitoare întreprinse de președinte.

Intrați în Golful Guantanamo, GITMO

În timpul invaziilor americane în Afganistan și Irak, militarii americani „reținuți” au capturat luptători talibani și al Qaeda la baza navală a SUA situată în Golful Guantanamo, Cuba, cunoscută popular sub numele de GITMO.

Considerând că GITMO - ca bază militară - se afla în afara jurisdicției instanțelor federale americane, Administrația Bush și armata au ținut deținuții acolo ani de zile fără a-i acuza formal de o crimă sau a le permite să urmărească documente de habeas corpus care să solicite audieri înainte un judecator.

În ultimă instanță, revine Curții Supreme a Statelor Unite să decidă dacă negarea sau nu a deținuților GITMO a anumitor protecții legale garantate de Constituția SUA a depășit puterile comandantului în șef.

GITMO la Curtea Supremă

Trei decizii ale Curții Supreme cu privire la drepturile deținuților GITMO au definit mai clar puterile militare ale președintelui ca comandant șef.

În cazul din 2004 Rasul v. Bush, Curtea Supremă a decis că instanțele de district federale din SUA au autoritatea să audieze petiții pentru habeas corpus depuse de străini reținuți pe orice teritoriu pe care Statele Unite exercită „competența plenară și exclusivă”, inclusiv deținuții GITMO. De asemenea, Curtea a ordonat instanțelor raionale să audieze petițiile de habeas corpus depuse de deținuți.

Administrația Bush a răspuns Rasul v. Bush dispunând ca petițiile pentru habeas corpus de la deținuții GITMO să fie audiate doar de tribunalele sistemului justiției militare, mai degrabă decât de instanțele federale civile. Dar în cazul din 2006 Hamdan v. Rumsfeld, Curtea Supremă a decis că președintele Bush nu avea autoritate constituțională în conformitate cu Comandantul în Clauza principală pentru a ordona deținuții judecați în tribunale militare. În plus, Curtea Supremă a decis că Legea cu privire la Autorizarea de utilizare a forței militare împotriva teroriștilor (AUMF) nu a extins puterile prezidențiale în calitate de comandant șef.

Cu toate acestea, Congresul a fost combătut prin adoptarea Legii privind tratamentul deținuților din 2005, care a declarat că „nicio instanță, instanță, justiție sau judecător nu va avea competența să audieze sau să ia în considerare” petițiile pentru scrierile de habeas corpus depuse de deținuți străini la GITMO.

În cele din urmă, în 2008 Boumediene v. Bush, Curtea Supremă a hotărât 5-4 conform căreia dreptul garantat constituțional de revizuire a habeas corpus se aplică deținuților GITMO, precum și oricărei persoane desemnate „combatante inamice” deținute acolo.

În august 2015, doar 61 de deținuți în principal cu risc ridicat au rămas la GITMO, în scădere de la un maxim de aproximativ 700 la înălțimea războaielor din Afganistan și Irak și aproape 242 când președintele Obama a preluat funcția în 2009..  

Surse și referințe suplimentare

• Dawson, Joseph G. ed (1993). „“Comandanții șefi: Conducerea prezidențială în războaiele moderne Presa universitară din Kansas.
• Moten, Matthew (2014). „Președinții și generalii lor: o istorie americană a comandamentului în război.” Belknap Press. ISBN 9780674058149.
• Fisher, Louis. „“Comandant șef intern: verificări timpurii de la alte filiale Biblioteca Congresului