Potrivit înțelepciunii convenționale, un cuvânt este orice grup de litere care poate fi găsit într-un dicționar. Ce dicționar? De ce, Dicționarul de autorizare neidentificat, desigur:
- Este în dicționar? este o formulare care sugerează că există o singură autoritate lexicală: „Dicționarul”. După cum a comentat academicianul britanic Rosamund Moon, „Dicționarul cel mai citat în astfel de cazuri este UAD: Dicționarul de autorizare neidentificat, de obicei denumit„ dicționarul ”, dar foarte ocazional ca„ dicționarul meu ”.
(Elizabeth Knowles, Cum să citești un cuvânt. Oxford University Press, 2010)
Pentru a caracteriza acest aspect exagerat pentru autoritatea „dicționarului”, lingvistul John Algeo a inventat termenul lexicograficolatrie. (Încercați să căutați acea în UAD.)
De fapt, poate fi nevoie de câțiva ani până când un cuvânt extrem de funcțional este recunoscut formal ca cuvânt de orice dicționar:
Pentru Dicționar englez Oxford, un neologism necesită cinci ani de dovezi solide de utilizare pentru admitere. După cum a spus o dată editorul cu cuvinte noi, Fiona McPherson, „Trebuie să fim siguri că un cuvânt a stabilit o cantitate rezonabilă de longevitate”. Redactorii Dicționar Macquarie scrieți în Introducere în a patra ediție că „pentru a-și câștiga un loc în dicționar, un cuvânt trebuie să demonstreze că are o oarecare acceptare. Adică trebuie să apară de mai multe ori într-o serie de contexte diferite peste o perioada de timp."
(Kate Burridge, Cadoul Gobului: Morsele istoriei limbii engleze. HarperCollins Australia, 2011)
Deci, dacă starea unui cuvânt ca cuvânt nu depinde de apariția sa imediată în „dicționar”, de ce depinde?
După cum explică lingvistul Ray Jackendoff, „Ceea ce face din cuvânt un cuvânt este că este o împerechere între un sunet pronunțabil și un sens” (Ghidul utilizatorului despre gândire și semnificație, 2012). Altfel spus, diferența dintre un cuvânt și o secvență neinteligibilă de sunete sau litere este că - pentru unii oameni, cel puțin - un cuvânt are un fel de sens.
Dacă preferați un răspuns mai extins, luați în considerare lectura lui Stephen Mulhall despre Wittgenstein Investigații filozofice (1953):
[W] hat face din cuvânt un cuvânt nu este corespondența sa individuală cu un obiect, sau existența unei tehnici a utilizării sale considerată izolat, sau contrastele sale cu alte cuvinte, sau potrivirea sa ca o componentă a unui meniu de propoziții și vorbire-acte; depinde în ultima analiză de a-și lua locul ca un element într-unul dintre nenumăratele feluri de moduri în care creaturi ca noi spun și fac lucrurile cu cuvinte. În cadrul acelui context complex nesecrutabil, cuvintele individuale funcționează fără să fie lăsate sau împiedicate, legăturile lor cu obiecte specifice fără întrebare; dar în afara ei, ele nu sunt altceva decât respirație și cerneală ...
(Moștenire și originalitate: Wittgenstein, Heidegger, Kierkegaard. Oxford University Press, 2001)
Sau cum a spus Virginia Woolf:
[Cuvintele] sunt cele mai sălbatice, libere, cele mai iresponsabile, cele mai neînvățabile dintre toate lucrurile. Desigur, îi puteți prinde și sorta și plasa în ordine alfabetică în dicționare. Dar cuvintele nu trăiesc în dicționare; trăiesc în minte.