Mapp v. Ohio, o etapă de hotărare împotriva probelor obținute ilegal

Cazul lui Mapp v. Ohio, decisă de Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii la 19 iunie 1961, a întărit protecțiile de la al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor nejustificate, făcând ilegală probele obținute de forțele de ordine fără un mandat valabil pentru a fi utilizate în procesele penale atât în ​​instanțele federale, cât și în cele de stat. Decizia din 6-3 a fost una dintre cele mai multe pronunțate de Curtea Supremă în anii 1960 sub conducerea judecătorului Earl Warren, care a sporit semnificativ drepturile constituționale ale inculpaților criminali.

Fapte rapide: Mapp v. Ohio

• Caz argumentat: 29 martie 1961
• Decizia emisă: 19 iunie 1961
• Petiționar: Dollree Mapp
• Respondent: statul Ohio
• Întrebări cheie: Materialul „obscen” este protejat de Primul amendament și dacă un astfel de material este obținut printr-o căutare ilegală, poate fi folosit ca probă în instanță?
• Decizia majorității: Judecătorii Warren, Black, Douglas, Clark, Brennan și Stewart
• disidentă: Judecătorii Frankfurter, Harlan și Whittaker
• Guvernare: Problema Primului Amendament a fost considerată nerelevantă, însă instanța a decis că orice probă obținută prin percheziții și confiscări cu încălcarea celui de-al patrulea amendament este inadmisibilă într-o instanță de stat. 

Inainte de Mapp v. Ohio, Interzicerea celui de-al patrulea amendament împotriva utilizării probelor colectate ilegal se aplică numai cauzelor penale judecate în instanțele federale. Pentru a extinde protecția către instanțele de stat, Curtea Supremă s-a bazat pe o doctrină legală bine stabilită cunoscută sub numele de „încorporarea selectivă”, care susține că clauza procesului juridic potrivit a paisprezecea modificare interzice statelor să adopte legi care ar putea să încalce drepturile cetățenilor americani.

Cazul din spatele Mapp v. Ohio

La 23 mai 1957, poliția din Cleveland a dorit să cerceteze casa lui Dollree Mapp, despre care credeau că ar putea adăposti un suspect de bombardament și ar putea avea echipament ilegal de pariuri. Când au venit pentru prima oară la ușa ei, Mapp nu a permis poliției să intre afirmând că nu au mandat. Câteva ore mai târziu, poliția s-a întors și a forțat să intre în casă. Aceștia au pretins că au un mandat de căutare valabil, dar nu au permis Mapp să-l inspecteze. Când a apucat mandatul, oricum, au încătușat-o. În timp ce nu au găsit suspectul sau echipamentul, au găsit un portbagaj care conținea materiale pornografice care încalcau legea Ohio în acea vreme. La procesul inițial, instanța a găsit-o vinovată pe Mapp și a condamnat-o la închisoare, în pofida faptului că nu a fost prezentată nicio dovadă a unui mandat de căutare legală. Mapp a făcut apel la Curtea Supremă din Ohio și a pierdut. Apoi a dus dosarul său la Curtea Supremă a Statelor Unite și a făcut recurs, argumentând că cazul a fost în esență o încălcare a dreptului său de primă modificare la libertatea de exprimare.

Decizia Curții Supreme (1961)

Curtea Supremă, sub controlul judecătorului, Earl Warren, a sfârșit în fața sa cu Mapp, la un vot de 6-3. Cu toate acestea, au ales să ignore întrebarea dacă o lege împotriva deținerii de materiale obscene încalcă dreptul ei la libertatea de exprimare, așa cum este explicat în primul amendament. În schimb, s-au concentrat asupra celui de-al patrulea amendament la Constituție. În 1914, Curtea Supremă s-a pronunțat Weeks contra Statele Unite (1914) că dovezile obținute în mod ilegal nu au putut fi utilizate în instanțele federale. Cu toate acestea, a rămas întrebarea dacă acest lucru va fi extins la instanțele de stat. Întrebarea era dacă legea Ohio nu a furnizat Mapp protecția ei de la al patrulea amendament împotriva „perchezițiilor și confiscărilor nejustificate”. Curtea a decis că „... toate probele obținute prin percheziții și confiscări cu încălcarea Constituției sunt, prin [al patrulea amendament], inadmisibile într-o instanță de stat."

Mapp v. Ohio: Regula exclusivă și „Fructul arborelui otrăvitor”

Curtea Supremă a aplicat regula excluderii și „fructul arborelui otrăvit”, articulată în săptămâni și Silverthorne către statele din Mapp v. Ohio în 1961. A procedat astfel în virtutea doctrinei de încorporare. După cum a scris Justiția Tom C. Clark: 

Întrucât dreptul de confidențialitate al celui de-al patrulea amendament a fost declarat executoriu împotriva statelor prin intermediul clauzei a paisprezecea din Procesul Due, este aplicabil împotriva lor prin aceeași sancțiune de excludere folosită împotriva guvernului federal. Dacă ar fi fost altfel, atunci, la fel ca fără săptănița Săptămânilor, asigurarea împotriva căutărilor și confiscărilor federale nerezonabile ar fi „o formă de cuvinte”, fără mențiune și nedemne de menționare într-o hărțuire perpetuă a libertăților omului inestimabile, de asemenea, fără această regulă, libertatea împotriva invaziilor de confidențialitate ale statului ar fi atât de efemeră și atât de bine despărțită de nexusul său conceptual și de libertatea tuturor mijloacelor brutale de constrângere a probelor, încât să nu merite considerarea înaltă a acestei Curți ca o libertate „implicită în conceptul de libertate ordonată”.

Astăzi, regula excluderii și „fructul arborelui otrăvitor” sunt considerate principii de bază ale dreptului constituțional, aplicabile în toate statele și teritoriile S.U.A..

Semnificația Mapp v. Ohio

Decizia Curții Supreme în Mapp v. Ohio a fost destul de controversat. Cerința de a asigura obținerea legală a probelor a fost introdusă în instanță. Această decizie ar deschide instanța către o serie de cazuri dificile privind modul de aplicare a normei de excludere. Două decizii majore ale Curții Supreme au făcut excepții de la regula creată în Mapp. În 1984, Curtea Supremă sub conducerea judecătorului Warren E. Burger a creat „regula inevitabilă a descoperirii” din Nix v. Williams. Această regulă prevede că dacă există o dovadă care ar fi fost descoperită în cele din urmă prin mijloace legale, atunci este admisibilă într-o instanță de judecată.

În 1984, Curtea Burger a creat excepția „bună-credință” în S.U.A. împotriva Leon. Această excepție permite ca probele să fie permise dacă un ofițer de poliție consideră că percheziția sa este, de fapt, legală. Astfel, instanța trebuie să decidă dacă a acționat cu „bună-credință”. Instanța a decis acest lucru în cazurile în care au existat probleme cu mandatul de percheziție de care ofițerul nu era la curent.

A fost boxul în spatele ei ?: Fundal pe Dollree Mapp

Înainte de acest dosar, Mapp l-a dat în judecată pe campionul de box Archie Moore pentru încălcarea promisiunii pentru că nu s-a căsătorit cu ea.

Don King, viitorul promotor al luptei pentru astfel de vedete de box precum Muhammad Ali, Larry Holmes, George Foreman și Mike Tyson, a fost ținta bombardamentului și a dat poliției numele Virgil Ogletree ca posibil bombardier. Asta a dus poliția la casa lui Dollree Mapp, unde credeau că suspectul se ascunde.

În 1970, la 13 ani de la percheziția ilegală care a culminat Mapp v. Ohio, Mapp a fost condamnată că avea în posesia ei 250.000 de dolari de bunuri furate și droguri. A fost trimisă la închisoare până în 1981.

Actualizat de Robert Longley