Prezentare generală a Roth v. Statele Unite ale Americii din 1957

Ce este obscenitatea? Aceasta a fost întrebarea adresată Curții Supreme în cazul Roth v. Statele Unite în 1957. Este o decizie importantă, deoarece, dacă guvernul poate interzice ceva „obscen”, materialul respectiv nu se încadrează în protecția Primului Amendament.. 

Cei care doresc să distribuie astfel de materiale „obscene” vor recurge, dacă este cazul, la cenzură. Și mai rău, acuzațiile de obscenitate provin aproape în întregime din fundamentele religioase. Aceasta înseamnă în esență că obiecțiile religioase cu privire la un material specific pot elimina protecțiile constituționale de bază din acel material.

Fapte rapide: Roth v. Statele Unite

• Caz argumentat: 22 aprilie 1957
• Decizia emisă: 24 iunie 1957
• Petiţionar: Samuel Roth
• Paratul: Statele Unite
• Întrebare cheie: Statutele de obscenitate ale statelor federale sau din California interziceau vânzarea sau transferul materialelor obscene prin poștă, afectând libertatea de exprimare, astfel cum este garantat de primul amendament?
• Decizia majorității: Judecătorii Warren, Frankfurter, Burton, Clark, Brennan și Whittaker
• disident: Justices Black, Douglas și Harlan
• Guvernare: Instanța a decis că obscenitatea (așa cum este definită de „dacă o persoană obișnuită, care aplică standarde comunitare contemporane, tema dominantă a materialului făcut ca un apel în întregul interes pentru curățenie”) nu este protejată în mod constituțional prin discurs sau presă.

La ce duce Roth v. Statele Unite?

Când a ajuns la Curtea Supremă, acesta era de fapt două cazuri combinate: Roth v. Statele Unite și Alberts c. California.

Samuel Roth (1893-1974) a publicat și vândut cărți, fotografii și reviste în New York, folosind circulare și materiale publicitare pentru a solicita vânzări. El a fost condamnat pentru trimiterea circularelor obscene și a publicității, precum și a unei cărți obscene cu încălcarea statutului de obscenitate federală:

Orice carte obscenă, păgubitoare, lascivă sau murdară, pamflet, imagine, hârtie, scrisoare, scris, tipărit sau orice altă publicație cu un personaj indecent ... este declarată a fi nerespectabilă ... Cine depune în cunoștință de cauză pentru expediere sau livrare, orice este declarat de aceasta secțiunea care nu poate fi trimisă sau care preia în mod conștient același lucru din e-mailuri în scopul de a circula sau de a dispune, sau de a ajuta circulația sau dispoziția acesteia, va fi amendată cu cel mult 5.000 USD sau închisă nu mai mult de cinci ani, sau ambele.

David Alberts a condus o afacere de comandă prin poștă din Los Angeles. El a fost condamnat în urma unei plângeri din culpă, care i-a fost acuzat că a ținut la vânzare cărți obscene și indecente. Această taxă a inclus scrierea, compunerea și publicarea unei reclame obscene a acestora, cu încălcarea Codului Penal din California:

Fiecare persoană care voiește și mormăiește ... scrie, compune, stereotipuri, tipărește, publică, vinde, distribuie, păstrează spre vânzare sau prezintă orice scriere, hârtie sau carte obscenă sau indecentă; sau proiectează, copiază, desenează, gravură, pictează sau pregătește orice imagine sau imprimeu obscen sau indecent; sau mucegaiuri, tăieturi, turnări sau face orice altă figură obscenă sau indecentă ... este vinovată de o infracțiune ...

În ambele cazuri, constituționalitatea unui statut de obscenitate penală a fost contestată.

• În Roth, întrebarea constituțională era dacă statutul federal de obscenitate a încălcat prevederile Primului amendament potrivit căruia „Congresul nu va face nicio lege ... care reduce libertatea de exprimare sau de presă ..."
• În Alberts, întrebarea constituțională era dacă dispozițiile privind obscenitatea Codului Penal din California au invadat libertățile de exprimare și presă încorporate de clauza de proces adecvat din cea de-a paisprezecea amendament.

Decizia Curții

Votând de la 5 la 4, Curtea Supremă a decis că materialele „obscene” nu au nicio protecție în cadrul Primului amendament. Decizia s-a bazat pe premisa că libertatea de exprimare nu oferă o protecție absolută pentru orice rost posibil de orice fel:

Toate ideile care au chiar cea mai mică răscumpărare a importanței sociale - idei neortodoxe, idei controversate, chiar idei pline de ură pentru climatul de opinie predominant - au protecția deplină a garanțiilor, cu excepția cazului în care acestea pot fi excluse deoarece se bazează pe aria limitată a intereselor mai importante. Dar implicit în istoria Primului amendament este respingerea obscenității la fel de complet fără a răscumpăra importanța socială.

Dar cine decide ce este și nu este „obscen” și cum? Cine ajunge să decidă ce face și nu are „răscumpărarea importanței sociale?” Pe ce standard se bazează? 

Justiția Brennan, care scria pentru majoritate, a sugerat un standard pentru a determina ce ar fi și nu va fi obscen:

Cu toate acestea, sexul și obscenitatea nu sunt sinonime. Materialele obscene sunt materiale care tratează sexul într-o manieră atrăgătoare pentru interesul prurient. Portretul sexului, de ex. g. în artă, literatură și lucrări științifice, nu este el însuși un motiv suficient pentru a nega material protecția constituțională a libertății de exprimare și presă ... Prin urmare, este vital ca standardele de judecată să obscureze să protejeze protecția libertății de exprimare și de presă pentru materiale. care nu tratează sexul într-o manieră care să atragă interesul prurient.

Deci, nu există o „răscumpărare a importanței sociale” la vreun apel la interese pruriente? Lasciv este definit ca un interes excesiv pentru problemele sexuale. Această lipsă de „importanță socială” asociată sexului este o perspectivă religioasă tradiționalistă și creștină. Nu există argumente seculare legitime pentru o astfel de diviziune absolută.