Este o întrebare genealogică de bază: Dacă cineva vrea să-și numească fiul după o rudă, este mai bine să mergi cu „Junior” („Jr.”) din „The Second” („II”) la sfârșitul numelui?
În experiența mea, utilizarea termenului II indică, în general, un fiu care a fost numit după alt membru al familiei decât tatăl lor, cum ar fi un bunic sau un unchi. Uneori se folosește și pentru identificarea celui de-al doilea bărbat într-o linie de trei cu acest nume, deși în acest caz Junior este de obicei termenul preferat. În ceea ce privește dacă este necesar sau nu, aș avea tendința să cred că nu este. Termeni precum Junior, II, III, etc., au fost folosiți pentru a face distincția între doi membri ai familiei cu același nume, ceea ce implică, în general, că acești membri ai familiei încă trăiesc. Cred că în cazul în care strămoșul în cauză este de mai multe generații înapoi în arborele genealogic, este într-adevăr o problemă de preferință personală, al II-lea fiind o modalitate formală de a indica faptul că a existat o primă, dar care nu este necesară din moment ce mare, mare bunicul este decedat de mult.
Nu sunt un expert în denumirea etichetelor, așadar, iată ce au de spus alții despre acest subiect:
Din spatele numelui: "Junior este folosit pentru a distinge un fiu cu același nume ca tatăl său. Se aplică următoarele condiții:
„II” este folosit ori de câte ori orice rudă, inclusiv de exemplu un bunic sau un unchiul mare, are același nume ca și copilul. "
Desigur, există și mulți care susțin dacă oamenii se ridică pe scară în timp ce membrii familiei mor, adică Juniorul devine senior când tatăl moare, iar III devine junior. Unii, cum ar fi domnișoara Manners, spun că da, toată lumea are o notă [Martin, Judith. Ghidul domnișoarei Manners pentru comportamentul corect și corect. Warner Books (1982)], în timp ce alții insistă că numele dvs. formal, inclusiv sufixul, nu se schimbă. Dar asta este o discuție pentru încă o zi ...