Tinker v. Des Moines

Cazul Curții Supreme din 1969 Tinker v. Des Moines a constatat că libertatea de exprimare trebuie protejată în școlile publice, cu condiția ca spectacolul de exprimare sau de opinie - fie verbal sau simbolic - să nu afecteze învățarea. Curtea s-a pronunțat în favoarea lui Tinker, o fată de 13 ani care purta brațe negre la școală pentru a protesta împotriva implicării Americii în războiul din Vietnam.

Fapte rapide: Tinker v. Des Moines

Caz argumentat: 12 noiembrie 1968

Decizia emisă: 24 februarie 1969

Petiționarii: John F. Tinker și Christopher Eckhardt

Paratul: Districtul școlar al comunității independente Des Moines

Întrebare cheie: Interzicerea purtării brațelor ca formă de protest simbolic în timpul participării la o școală publică încalcă drepturile primului amendament ale elevilor?

Decizia majorității: Judecătorii Warren, Douglas, White, Brennan, Stewart, Fortas și Marshall

disident: Justiții Negru și Harlan

Guvernare: S-a considerat că brațele sunt reprezentate de vorbire pură, iar elevii nu își pierd drepturile de Primă modificare la libertatea de exprimare atunci când se află în proprietatea școlii.

Fapte ale cauzei

În decembrie 1965, Mary Beth Tinker a făcut un plan de a purta brațe negre la școala sa publică din Des Moines, Iowa, ca protest împotriva războiului din Vietnam. Oficialii școlii au aflat de plan și au adoptat în mod prealabil o regulă care interzicea tuturor elevilor să poarte brațe la școală și au anunțat elevilor că vor fi suspendați pentru încălcarea regulii. Pe 16 decembrie, Mary Beth și mai mult de două zeci de elevi au ajuns la școlile lor înalte, mijlocii și elementare din Des Moines, purtând brațe negre. Când elevii au refuzat să înlăture brațele, ei au fost suspendați de la școală. În cele din urmă, cinci dintre elevii mai mari au fost selectați pentru suspendare: Mary Beth și fratele ei John Tinker, Christopher Eckhardt, Christine Singer și Bruce Clark.

Părinții studenților au înaintat un proces la Curtea de District din S.U.A., în căutarea unui ordin judecătoresc care să răstoarne regula bratelor școlii. Curtea s-a pronunțat împotriva reclamanților pe motiv că brațele ar putea fi perturbatoare. Reclamanții și-au atacat cazul la o Curte de Apel din SUA, unde votul egal a permis hotărârii districtului să se ridice. Susținut de ACLU, cazul a fost apoi trimis la Curtea Supremă.

Probleme constituționale

Întrebarea esențială pusă de caz a fost dacă discursul simbolic al studenților din școlile publice ar trebui protejat de Primul amendament. Curtea a adresat întrebări similare în câteva cazuri anterioare, dintre care trei au fost citate în decizie. În Schneck v. Statele Unite (1919), decizia Curții a favorizat restricționarea discursului simbolic sub formă de broșuri anti-război care au îndemnat cetățenii să reziste proiectului. În două cazuri ulterioare, Thornhill v. Alabama în 1940(despre dacă un angajat se poate alătura unei linii de pichet) și West Virginia Board of Education v. Barnette în 1943(indiferent dacă studenții ar putea fi obligați să salveze pavilionul sau să recite angajamentul de fidelitate), Curtea a hotărât în ​​favoarea protecției Primului Amendament pentru discursul simbolic.

Argumentele

Avocații pentru studenți au susținut că districtul școlar a încălcat dreptul de exprimare liberă al elevilor și au solicitat ordinul judecătoresc pentru a împiedica districtul școlar să-i disciplineze pe elevi. Districtul școlar a considerat că acțiunile lor au fost rezonabile, făcute pentru a susține disciplina școlară. Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al optulea circuit a afirmat decizia fără aviz.

Opinia majoritară

În Tinker v. Des Moines, un vot de 7-2 s-a pronunțat în favoarea lui Tinker, care susține dreptul la libera exprimare în cadrul unei școli publice. Justiția Fortas, care a scris pentru opinia majorității, a declarat că „cu greu se poate susține că fie elevii, fie profesorii și-au aruncat drepturile constituționale la libertatea de exprimare sau de exprimare la poarta școlii”. Deoarece școala nu a putut prezenta dovezi de perturbări sau perturbări semnificative create de purtarea brațelor elevilor, Curtea nu a văzut niciun motiv să restricționeze expresia lor de opinie în timp ce elevii frecventau școala. Majoritatea a remarcat, de asemenea, că școala a interzis simbolurile anti-război, în timp ce a permis simboluri care exprimă alte opinii, o practică pe care Curtea a considerat-o neconstituțională.

Opinia dizidentă

Justiția Hugo L. Black a susținut într-un aviz discreționar că Primul amendament nu oferă dreptul nimănui să își exprime vreo opinie în orice moment. Cartierul școlar se încadra în drepturile sale de a-i disciplina pe elevi, iar Black a considerat că apariția brațelor îi distrage pe elevi de la munca lor și, prin urmare, a distras capacitatea oficialilor școlii de a-și îndeplini sarcinile. În dezacordul său separat, judecătorul John M. Harlan a susținut că funcționarilor școlii ar trebui să li se acorde o autoritate largă pentru a menține ordinea, cu excepția cazului în care acțiunile lor se pot dovedi dintr-o motivație diferită de un interes școlar legitim..

Impactul

În conformitate cu standardul stabilit de Tinker v. Des Moines, cunoscut sub numele de „Tinker Test”, discursul elevului poate fi suprimat dacă se ridică la 1) perturbări substanțiale sau materiale sau 2) invadează drepturile altor elevi. Instanța a spus că „în cazul în care nu există nicio constatare și nu arată că implicarea în conduita interzisă” ar interfera material și substanțial cu cerințele disciplinei adecvate în funcționarea școlii, „interdicția nu poate fi susținută”. 

Cu toate acestea, trei cazuri importante ale Curții Supreme de la Tinker v. Des Moines au redefinit semnificativ discursul liber al elevilor din acel moment:

Districtul Școlar Bethel nr. 403 v. Fraser (7-2 decizie pronunțată în 1986): În statul Washington în 1983, elevul liceului Matthew Fraser a susținut un discurs în care a fost numit un coleg de student pentru biroul electiv al elevilor. El a predat-o la o adunare școlară voluntară: Cei care au refuzat să participe au mers la o sală de studiu. În timpul întregului discurs, Fraser s-a referit la candidatul său în termeni de metaforă sexuală elaborată, grafică și explicită; studenții au urcat și s-au întors înapoi. Înainte de a-l da, doi dintre profesorii săi l-au avertizat că discursul este inadecvat și dacă i-ar da, va suferi consecințele. După ce a livrat-o, i s-a spus că va fi suspendat timp de trei zile și numele său va fi eliminat de pe lista candidaților pentru vorbitorul de absolvire la exercițiile de începere a școlii.. 

Curtea Supremă s-a pronunțat pentru districtul școlar, spunând că elevii nu au dreptul la aceeași latitudine de exprimare liberă ca și adulții, iar drepturile constituționale ale elevilor dintr-o școală publică nu sunt în mod automat coextensive cu drepturile elevilor din alte situații. Mai mult, judecătorii au susținut că școlile publice au dreptul să stabilească ce cuvinte sunt considerate jignitoare și, prin urmare, interzise în școli: „determinarea modului de vorbire în clasă sau în adunarea școlii este necorespunzătoare revine consiliului școlar”. 

Districtul Școlii Hazelwood v. Kuhlmeier (5-3 decizie pronunțată în 1988): În 1983, directorul școlii Hazelwood East High School din St. Louis County, Missouri, a eliminat două pagini din ziarul „The Spectrum”, condus de studenți, spunând că articolele erau "nepotrivit." Studenta Cathy Kuhlmeier și alți doi foști studenți au dus cauza în instanță. În loc să folosească standardul „perturbare publică”, Curtea Supremă a folosit o analiză publică-forum, spunând că ziarul nu a fost un forum public, întrucât făcea parte din programa școlară, finanțat de raion și supravegheat de un profesor.. 

Prin exercitarea controlului editorial asupra conținutului discursului studențesc, Curtea a declarat că administratorii nu au încălcat drepturile primului amendament ale studenților, atât timp cât acțiunile lor erau „în mod rezonabil legate de preocupările pedagogice legitime”.