Ce înseamnă dovada dincolo de o îndoială rezonabilă?

În sistemul instanțelor din Statele Unite, livrarea justă și imparțială a justiției se bazează pe două criterii fundamentale: că toate persoanele acuzate de crime sunt considerate nevinovate până când sunt dovedite vinovate și că vinovăția lor trebuie dovedită „dincolo de orice îndoială rezonabilă”.

În timp ce cerința ca vinovăția să fie dovedită dincolo de o îndoială rezonabilă este menită să protejeze drepturile americanilor acuzați de infracțiuni, aceasta lasă adesea juriilor sarcina de a răspunde la întrebarea adesea subiectivă - câtă îndoială este „îndoială rezonabilă?”

Bazele constituționale pentru „Dincolo de o îndoială rezonabilă”

În conformitate cu clauzele de proces al celei de-a cincea și a paisprezecea amendamente la Constituția Statelor Unite, persoanele acuzate de infracțiuni sunt protejate de „condamnare, cu excepția probelor care depășesc orice îndoială rezonabilă a fiecărui fapt necesar pentru a constitui infracțiunea cu care este acuzat”.

Curtea Supremă a SUA a recunoscut pentru prima dată conceptul în decizia sa privind cazul din 1880 Miles v. Statele Unite: „Dovada pentru care un juriu este justificat să returneze un verdict de vinovăție trebuie să fie suficientă pentru a produce o condamnare a vinovăției, cu excluderea tuturor îndoielilor rezonabile.”

Deși judecătorii sunt obligați să instruiască juriile să aplice standardul de îndoială rezonabilă, experții juridici nu sunt de acord cu privire la faptul că juriului ar trebui să i se acorde și o definiție cuantificabilă a „îndoielii rezonabile”. În cazul din 1994 Victor v. Nebraska, Curtea Supremă a decis că instrucțiunile de îndoială rezonabilă date juriilor trebuie să fie clare, dar a refuzat să specifice un set standard de astfel de instrucțiuni.

Ca rezultat al Victor v. Nebraska hotărârea, diversele instanțe și-au creat propriile instrucțiuni rezonabile de îndoială.

De exemplu, judecătorii Curții de Apel din Circuitul de Apel din SUA instruiesc juriilor că, „O îndoială rezonabilă este o îndoială bazată pe rațiune și bunul simț și nu se bazează exclusiv pe speculații. Poate rezulta dintr-o examinare atentă și imparțială a tuturor probelor sau din lipsa de dovezi. "

Având în vedere calitatea dovezilor

Ca parte a „examinării lor atente și imparțiale” a probelor prezentate în timpul procesului, jurații trebuie să evalueze și calitatea probei respective.

În timp ce dovezile de primă mână, cum ar fi mărturia martorilor oculari, casetele de supraveghere și potrivirea ADN-ului ajută la eliminarea îndoielilor de vinovăție, jurații își asumă - și sunt de obicei amintiți de avocații de apărare - că martorul poate minți, probele fotografice pot fi falsificate, iar probele de ADN pot deveni tămăduite. sau manipulate greșit. În lipsa confesiunilor voluntare sau obținute legal, majoritatea probelor sunt deschise pentru a fi contestate ca fiind invalide sau circumstanțiale, contribuind astfel la stabilirea „îndoielilor rezonabile” în mintea juraților.

„Rezonabil” nu înseamnă „toate”

La fel ca în majoritatea celorlalte instanțe penale, cea de-a noua nouă instanță de judecată din SUA le recomandă juraților că dovada dincolo de orice îndoială rezonabilă este o îndoială care îi lasă „ferm convinși” că inculpatul este vinovat..

Poate cel mai important, juraților din toate instanțele sunt instruiți că dincolo de o îndoială „rezonabilă” nu înseamnă dincolo de orice „îndoială”. După cum afirmă judecătorii de la al nouălea circuit, „Nu este necesar ca guvernul (urmărirea penală) să dovedească vinovăția în afara oricărei îndoieli posibile.”

În cele din urmă, judecătorii instruiesc juraților că, după examinarea „atentă și imparțială” a probelor pe care le-au văzut, nu sunt convinși, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că inculpatul a comis de fapt infracțiunea ca fiind acuzat, este de datoria lor ca jurați să-l găsească pe inculpat nu vinovat.

Poate fi „rezonabil” cuantificat?

Este chiar posibil să se atribuie o valoare numerică definită unui astfel de concept subiectiv, bazat pe opinie, ca îndoială rezonabilă?

De-a lungul anilor, autoritățile legale au convenit în general că dovada „dincolo de orice îndoială rezonabilă” impune juraților să fie de cel puțin 98% până la 99% siguri că probele dovedesc inculpatul ca fiind vinovat..

Acest lucru este în contrast cu procesele civile privind procesele, în care este necesar un standard mai scăzut de probă, cunoscut ca „preponderență a probelor”. În procesele civile, o parte ar putea să prevaleze cu cel puțin 51% probabilitate ca evenimentele implicate să aibă loc în realitate așa cum se pretinde.

Această discrepanță destul de largă în standardul de probă cerut poate fi explicată cel mai bine prin faptul că persoanele găsite vinovate în procesele penale se confruntă cu pedepse potențiale mult mai severe - de la închisoare până la moarte - în comparație cu pedepsele monetare de obicei implicate în procesele civile. În general, inculpaților din procesele penale li se acordă protecții mai asigurate constituțional decât inculpații din procesele civile. 

Elementul „Persoană rezonabilă”

În procesele penale, jurații sunt adesea instruiți să decidă dacă inculpatul este vinovat sau nu prin aplicarea unui test obiectiv în care acțiunile inculpatului sunt comparate cu cele ale unei „persoane rezonabile” care acționează în circumstanțe similare. Practic, orice altă persoană rezonabilă ar fi făcut aceleași lucruri pe care le-a făcut inculpatul?

Acest test „persoană rezonabilă” este adesea aplicat în procesele care implică așa-numitele legi „stăpânește-te” sau „doctrina castelului” care justifică folosirea forței mortale în acte de autoapărare. De exemplu, o persoană rezonabilă ar fi ales să își împuște atacatorul sau în aceleași circumstanțe sau nu?

Desigur, o astfel de persoană „rezonabilă” este doar mai mult decât un ideal fictiv bazat pe opinia juriului individului despre modul în care o persoană „tipică”, care posedă cunoștințe obișnuite și prudență, ar acționa în anumite circumstanțe..

Conform acestui standard, cei mai mulți jurați tind în mod firesc să se considere persoane rezonabile și astfel judecă comportamentul inculpatului din punctul de vedere al „Ce aș fi făcut?”

Întrucât testul dacă o persoană a acționat ca o persoană rezonabilă este unul obiectiv, nu ține cont de abilitățile particulare ale inculpatului. Drept urmare, inculpații care au arătat un nivel scăzut de inteligență sau au acționat obișnuit în mod nepăsător sunt ținuți la aceleași standarde de conduită ca și persoanele mai inteligente sau atente, sau cum prevede vechiul principiu legal, „Ignoranța legii nu scuză pe nimeni. “

De ce vinovatii uneori se elibereaza

Dacă toate persoanele acuzate de infracțiuni trebuie considerate nevinovate până când sunt dovedite vinovate dincolo de o „îndoială rezonabilă” și că, până și cel mai mic grad de îndoială, poate influența chiar și opinia „persoanelor rezonabile” cu privire la vinovăția unui inculpat, nu sistemul de justiție penală american. ocazional permite persoanelor vinovate să se elibereze?

Într-adevăr, așa este, dar aceasta este în totalitate prin design. În elaborarea diferitelor dispoziții din Constituție care protejează drepturile acuzatului, Frații au considerat esențial ca America să aplice același standard de justiție exprimat de renumitul jurist englez William Blackstone în lucrarea sa de cele mai multe ori citată din 1760, Comentarii despre Legile Angliei, „Este mai bine ca zece vinovați să scape decât să sufere aceia nevinovați.”