Fallacy Window Broken

Dacă citiți știrile, poate ați observat că jurnaliștii și politicienii le place adesea să sublinieze faptul că dezastrele naturale, războaiele și alte evenimente distructive pot stimula producția unei economii, deoarece creează cerere de reconstrucție. Acordat, acest lucru poate fi valabil în cazuri specifice în care resursele (forță de muncă, capital etc.) ar fi fost în altă parte șomeri, dar înseamnă într-adevăr că dezastrele sunt benefice din punct de vedere economic?

Economistul politic din secolul al XIX-lea, Frederic Bastiat, a oferit un răspuns la o astfel de întrebare în eseul său din 1850, „Ceea ce este văzut și ceea ce nu este văzut”. (Desigur, acest lucru a fost tradus din franceza „Ce qu'on voit et ce qu'on ne voit pas.”) Raționamentul lui Bastiat este următorul:

Ați asistat vreodată la furia bunului negustor, James Goodfellow, când fiul său nepăsător s-a întâmplat să spargă un geam de sticlă? Dacă ați fost prezent la o astfel de scenă, veți da cu siguranță mărturie că fiecare dintre spectatori, au fost acolo chiar și treizeci dintre ei, prin acordul comun, se pare, i-au oferit nefericitului proprietar această consolare invariabilă - „Este un Vânt rău care nu bate nimeni bine. Toată lumea trebuie să trăiască, și ce ar deveni din geamuri dacă geamurile de sticlă nu s-ar sparge niciodată? "
Acum, această formă de condoleanțe conține o întreagă teorie, pe care va fi bine să o afișăm în acest caz simplu, văzând că este exact aceeași cu cea care, din nefericire, reglementează cea mai mare parte a instituțiilor noastre economice.

Să presupunem că a costat șase franci pentru repararea pagubelor și spuneți că accidentul aduce șase franci la comerțul ghețarului - că încurajează comerțul cu suma de șase franci - îl acord; Nu am niciun cuvânt care să-i spun împotriva ei; rațiți drept. Vine ghețarul, își îndeplinește sarcina, își primește cei șase franci, își freacă mâinile și, în inima sa, binecuvântează copilul nepăsător. Toate acestea sunt cele care se văd.

Dar, dacă, pe de altă parte, ajungeți la concluzia, așa cum se întâmplă prea des, că este un lucru bun să spargeți ferestrele, că determină circulația banilor și că încurajarea industriei în general va fi rezultatul din aceasta, mă vei obliga să strig: „Oprește-te! Teoria ta se limitează la ceea ce se vede; nu ține cont de ceea ce nu se vede”.

Nu se vede că, în condițiile în care magazinul nostru a cheltuit șase franci pentru un lucru, el nu le poate cheltui pentru altul. Nu se vede că, dacă nu ar fi avut o fereastră de înlocuit, ar fi putut, probabil, să-și înlocuiască pantofii vechi sau să adauge o altă carte în biblioteca sa. Pe scurt, și-ar fi angajat într-un fel cei șase franci, pe care acest accident l-a împiedicat.

În această parabolă, cei treizeci de oameni care-i spun cumpărătorului că fereastra spartă este un lucru bun, deoarece păstrează ghețarul angajat sunt echivalentul jurnaliștilor și politicienilor care spun că dezastrele naturale sunt de fapt o amploare economică. Pe de altă parte, punctul lui Bastiat este că activitatea economică generată de ghețar este doar jumătate din imagine și, prin urmare, este o greșeală să privim izolat beneficiile pentru ghețar. În schimb, o analiză adecvată are în vedere atât faptul că afacerea glaciarului este ajutată, cât și faptul că banii folosiți pentru plata ghețarului nu sunt atunci disponibili pentru alte activități de afaceri, fie că este vorba despre achiziționarea unui costum, unele cărți etc..

Punctul lui Bastiat, într-un fel, este despre costul oportunității, cu excepția cazului în care resursele sunt inactive, trebuie să fie îndepărtate de la o activitate pentru a fi deplasate spre alta. Se poate chiar extinde logica lui Bastiat pentru a pune la îndoială cât de mult beneficiază net un glazier în acest scenariu. Dacă timpul și energia ghețarului sunt finite, atunci este probabil să își alunge resursele de alte locuri de muncă sau activități plăcute pentru a repara fereastra cumpărătorului. Beneficiul net al ghețarului este, probabil, încă pozitiv, deoarece a ales să remedieze geamul mai degrabă decât să continue cu celelalte activități, dar starea sa de bine nu este probabil să crească cu suma totală pe care o plătește de către magazin. (În mod similar, producătorul de costume și resursele vânzătorului de cărți nu vor sta neapărat la ralanti, dar vor suferi în continuare o pierdere.)

Apoi, este foarte posibil ca activitatea economică care urmează de la fereastra spartă să reprezinte doar o schimbare oarecum artificială de la o industrie la alta, mai degrabă decât o creștere generală. Adăugați în acest calcul faptul că o fereastră perfect bună s-a rupt și devine clar că doar în circumstanțe foarte precise, fereastra spartă ar putea fi bună pentru economia în ansamblu.

Deci, de ce oamenii insistă să încerce să facă un astfel de argument aparent greșit cu privire la distrugere și producție? O explicație potențială este că ei cred că există resurse inactive în economie - adică că vânzătorul își strânge bani sub saltea înainte de a fi spart geamul, mai degrabă decât să cumpere costumul sau cărțile sau orice altceva. Deși este adevărat, în aceste condiții, că ruperea ferestrei ar crește producția pe termen scurt, este o greșeală să presupunem fără suficiente dovezi că aceste condiții sunt valabile. În plus, ar fi întotdeauna mai bine să-l convingem pe vânzător să-și cheltuiască banii pe ceva de valoare fără a recurge la distrugerea proprietății sale.

Destul de interesant, posibilitatea ca o fereastră spartă să crească producția pe termen scurt evidențiază un punct secundar pe care Bastiat încerca să-l facă cu pilda sa, și anume că există o distincție importantă între producție și avere. Pentru a ilustra acest contrast, imaginați-vă lumea în care tot ceea ce oamenii doresc să consume este deja într-o ofertă abundentă - producția nouă ar fi zero, dar este îndoielnic că cineva se va plânge. Pe de altă parte, o societate fără capital existent ar lucra febril pentru a face lucruri, dar nu ar fi foarte fericită. (Poate că Bastiat ar fi trebuit să scrie o altă parabolă despre un tip care spune „Vestea proastă este că casa mea a fost distrusă. Vestea bună este că acum am un loc de muncă care face case”).

Pe scurt, chiar dacă ruperea ferestrei ar crește producția pe termen scurt, actul nu poate maximiza adevărata bunăstare economică pe termen lung, pur și simplu, întrucât va fi întotdeauna mai bine să nu spargeți fereastra și să cheltuiți resurse făcând lucruri noi valoroase decât este să spargeți fereastra și să cheltuiți aceleași resurse înlocuind ceva care a existat deja.