Apel la forță / frică sau Argumentum ad Baculum

Termenul latin argumentum ad baculum înseamnă „argument pentru băț”. Această eroare apare de fiecare dată când o persoană face o amenințare implicită sau explicită a violenței fizice sau psihologice împotriva celorlalți, dacă refuză să accepte concluziile oferite. De asemenea, poate apărea ori de câte ori se pretinde că acceptarea unei concluzii sau a unei idei va duce la dezastru, ruină sau daune.

Vă puteți gândi la argumentum ad baculum ca având această formă:

• Este amenințată sau implicată o anumită amenințare de violență. Prin urmare, concluzia trebuie acceptată.

Ar fi foarte neobișnuit ca o astfel de amenințare să fie relevantă din punct de vedere logic pentru concluzie sau pentru ca adevărata valoare a unei concluzii să fie făcută mai probabil prin asemenea amenințări. Desigur, trebuie făcută o distincție între motive raționale și motive prudențiale. Nici o eroare, apelul la forță inclus, nu poate da raţional motive de a crede o concluzie. Acesta însă ar putea da prudențială motive de acțiune. Dacă amenințarea este suficient de credibilă și de rea, ar putea oferi un motiv pentru a acționa de parca ai crezut-o.

Este mai obișnuit să auzi o astfel de eroare la copii, de exemplu atunci când cineva spune „Dacă nu ești de acord că acest spectacol este cel mai bun, te voi lovi!” Din păcate, această eroare nu se limitează la copii.

Exemple și discuții ale apelului la forță

Iată câteva moduri în care uneori vedem apelul la forță folosit în argumente:

• Ar trebui să crezi că Dumnezeu există pentru că, dacă nu, când vei muri, vei fi judecat și Dumnezeu te va trimite în Iad pentru toată eternitatea. Nu vrei să fii torturat în iad, nu? Dacă nu, este un pariu mai sigur să crezi în Dumnezeu decât să nu crezi.

Aceasta este o formă simplificată a Pariu lui Pascal, argument adesea auzit de la unii creștini. Un zeu nu este mai probabil să existe pur și simplu pentru că cineva spune că, dacă nu credem în el, atunci vom fi răniți până la urmă. În mod similar, credința într-un zeu nu se face mai rațională pur și simplu pentru că ne este frică să nu mergem într-un iad. Apelând la frica noastră de durere și la dorința noastră de a evita suferința, argumentul de mai sus comite o eroare de relevanță.

Uneori, amenințările pot fi mai subtile, ca în acest exemplu:

• Avem nevoie de un militar puternic pentru a descuraja dușmanii noștri. Dacă nu susțineți această nouă factură de cheltuieli pentru a dezvolta avioane mai bune, inamicii noștri vor crede că suntem slabi și, la un moment dat, ne vor ataca - ucigând milioane. Doriți să fiți responsabil pentru moartea a milioane, senator?

Aici, persoana care face cearta nu reprezintă o amenințare fizică directă. În schimb, ei aduc presiuni psihologice, sugerând că, dacă senatorul nu votează proiectul de lege pentru cheltuieli, va fi responsabil pentru alte decese ulterior.

Din păcate, nu se oferă dovezi că o astfel de posibilitate este o amenințare credibilă. Din această cauză, nu există nicio legătură clară între premisa despre „dușmanii noștri” și concluzia că proiectul de lege propus este în interesul țării. De asemenea, putem vedea apelul emoțional folosit - nimeni nu vrea să fie responsabil pentru moartea a milioane de concetățeni.

Apelul la forțe poate să apară și în cazurile în care nu este oferită o violență fizică efectivă, ci, în schimb, doar amenințări pentru bunăstarea cuiva. Patrick J. Hurley folosește acest exemplu în cartea sa O introducere concisă a logicii:

• Secretar la șef: Merit o creștere a salariului pentru anul care vine. La urma urmei, știi cât de prietenos sunt cu soția ta și sunt sigur că nu ai vrea să afle ce s-a întâmplat între tine și acel client sexpot al tău.

Nu contează aici dacă s-a întâmplat ceva nepotrivit între șef și client. Ceea ce contează este că șeful este amenințat - nu cu violență fizică, cum ar fi lovit, ci mai degrabă cu căsătoria și alte relații personale fiind destabilizate, dacă nu distruse.