Cauza în Curtea Supremă Arizona v. Hicks, Argumente, Impact

Arizona v. Hicks (1987) a clarificat nevoia unei cauze probabile atunci când a sesizat probe în viziune simplă. Curtea Supremă a Statelor Unite a constatat că ofițerii trebuie să suspecteze în mod rezonabil activitatea infracțională pentru ca aceștia să sechestreze în mod legal elementele în vedere simplă fără un mandat de percheziție.

Fapte rapide: Arizona v. Hicks

• Cauza argumentată: 8 decembrie 1986
• Decizia emisă: 3 martie 1987
• Petiţionar: Statul Arizona, reprezentat de procurorul general adjunct din Arizona, Linda A. Akers
• Paratul: James Thomas Hicks
• Întrebări cheie: Este ilegal ca un ofițer de poliție să efectueze o percheziție fără drept și confiscarea probelor în viziune simplă, fără o cauză probabilă?
• Majoritate: Judecătorii Scalia, Brennan, Alb, Marshall, Blackmun, Stevens
• disidentă: Justices Powell, Rehnquist, O'Connor
• Guvernare: Ofițerii de poliție trebuie să aibă o cauză probabilă, chiar dacă probele pe care le prind sunt de la vedere.

Fapte ale cauzei

Pe 18 aprilie 1984, o armă a fost trasă în apartamentul lui James Thomas Hicks. Glonțul a străbătut podeaua și a lovit un vecin neașteptat de dedesubt. Polițiștii au ajuns la fața locului pentru a ajuta bărbatul rănit și au dat seama rapid că glonțul venise din apartamentul de deasupra. Au intrat în apartamentul lui Hicks pentru a localiza trăgătorul, arma și orice alte victime posibile.

Un ofițer de poliție, menționat în decizia Curții Supreme ca ofițer Nelson, a observat echipamente stereo de înaltă calitate, care păreau în afara locului în apartamentul cu patru camere „altfel”. El a mutat articolele pentru a arunca o privire la numerele lor de serie, astfel încât să le poată citi și raporta la sediul central. Sediul central a avertizat ofițerul Nelson că un echipament, un turnant, a fost furat într-un jaf recent. El a confiscat obiectul ca dovadă. Ulterior, ofițerii au potrivit unele dintre celelalte numere de serie pentru a deschide cazuri de tâlhărie și au confiscat mai multe echipamente stereo din apartament cu un mandat.

Pe baza dovezilor găsite în apartamentul său, Hicks a fost pus sub acuzare pentru tâlhărie. La proces, avocatul său a înaintat propunerea de a suprima probele descoperite din căutarea și confiscarea echipamentului stereo. Curtea de judecată de stat a admis moțiunea de suprimare, iar în apel, Curtea de Apel din Arizona a afirmat. Curtea Supremă din Arizona a refuzat revizuirea, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a luat cazul în privința unei petiții.

Probleme constituționale

Coolidge v. New Hampshire a pus bazele doctrinei „vedere simplă”, care permite poliției să sesizeze probe de activitate infracțională care este în viziune simplă. Întrebarea pusă la Curtea Supremă din Arizona v. Hicks a fost dacă poliția a avut nevoie sau nu mai întâi de o cauză probabilă pentru a iniția căutarea și confiscarea unui articol în viziune simplă.

Mai precis, mutați placa turnantă în apartamentul lui Hicks pentru a citi numerele sale de serie considerate o căutare în cadrul celui de-al patrulea amendament? Cum afectează doctrina „vedere simplă” legalitatea percheziției?

Argumente

Procurorul general adjunct Arizona, Linda A. Akers, a argumentat cazul în numele statului. În opinia statului, acțiunile ofițerului au fost rezonabile, iar numerele de serie erau la vedere. Ofițerul Nelson a intrat în apartament prin mijloace legale pentru a investiga comiterea unei infracțiuni. Echipamentul stereo a fost lăsat în vizor, ceea ce sugera că Hicks nu avea nicio așteptare ca echipamentul sau numerele sale de serie să fie păstrate private, a argumentat Akers.

John W. Rood III a argumentat cazul petiționarului. Potrivit lui Rood, echipamentul stereo era tangențial pentru motivul pentru care ofițerii au intrat în apartament. Căutau dovezi despre violența armelor, nu prin tâlhărie. Ofițerul Nelson a acționat pe un sentiment suspect când a examinat echipamentul stereo. Rood a argumentat că acest sentiment nu a fost suficient pentru a justifica percheziția și confiscarea probelor fără un mandat. Pentru a scrie numerele de serie, ofițerul a trebuit să atingă echipamentul și să-l mute, dovedind că numerele nu erau ușor evidente. „Oriunde ar putea merge ochiul polițistului, corpul său nu trebuie să urmeze”, a spus Rood Curții.

Hotărârea majorității

Judecătorul Antonin Scalia a pronunțat decizia 6-3. Majoritatea a constatat că este necesară o cauză probabilă pentru invocarea doctrinei de părere simplă atunci când se pun probe. 

Justiția Scalia a descompus cazul în mai multe probleme separate. În primul rând, a considerat legalitatea percheziției inițiale. Când ofițerii au intrat pentru prima dată în apartamentul lui Hicks, au făcut acest lucru în condiții de urgență (de urgență). Shot-urile fuseseră concediate și încercau să rețină suspectul și probele crimei. Astfel, percheziția și confiscarea probelor în apartamentul lui Hicks au fost valabile în temeiul celui de-al patrulea amendament, a motivat justiția Scalia.

Apoi, Justiția Scalia a examinat acțiunile ofițerului Nelson odată în apartamentul lui Hicks. Ofițerul a observat sistemul stereo, dar a trebuit să-l mute pentru a-i accesa numerele de serie. Aceasta s-a calificat drept căutare, deoarece numerele de serie ar fi fost ascunse la vedere dacă ofițerul Nelson nu ar fi repoziționat obiectul. Conținutul căutării nu a fost important, a scris Justiția Scalia, pentru că „o căutare este o căutare, chiar dacă se întâmplă să nu dezvăluie altceva decât partea de jos a unei placi turnante.”

În sfârșit, Justiția Scalia a abordat dacă percheziția fără drept a fost legală în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ofițerul nu avea o cauză probabilă de a căuta echipamentul stereo, bazându-se doar pe „suspiciunea rezonabilă” că ar putea fi furat, a scris el. Acest lucru a fost insuficient pentru a satisface cerințele doctrinei de viziune simplă. Pentru a sesiza ceva în viziune simplă în timpul unei percheziții fără drept, ofițerul trebuie să aibă o cauză probabilă. Aceasta înseamnă că un ofițer trebuie să aibă o credință rezonabilă, bazată pe dovezi faptice, că o infracțiune a fost săvârșită. Când ofițerul Nelson a preluat echipamentul stereo, el nu avea cum să știe că a avut loc un furt sau că echipamentul stereo ar putea fi legat de furtul respectiv.

disidență

Judecătorii Powell, O'Connor și Rehnquist au fost de acord. Justiția Powell a susținut că există o mică diferență între a privi un obiect și a-l muta atât timp cât ambele acțiuni se bazează pe suspiciuni rezonabile. Justiția Powell a considerat că suspiciunea ofițerului Nelson este rezonabilă, deoarece se baza pe percepția sa faptică că echipamentul stereo părea în afara locului. Justiția O'Connor a sugerat că acțiunile ofițerului Nelson au constituit mai mult o „inspecție curioasă”, mai degrabă decât o „căutare completă” și ar trebui să fie justificate de suspiciuni rezonabile, mai degrabă decât de o cauză probabilă.

efect

Arizona v. Hicks a stabilit un precedent pentru analizarea cauzei probabile în raport cu vederea simplă. Curtea a adoptat o abordare „liniară” pentru a elimina orice incertitudine cu privire la ce nivel de suspiciune este necesar pentru a efectua o căutare și confiscarea probelor în mod clar. Avocații de confidențialitate au aplaudat decizia, deoarece au limitat gama de acțiuni pe care un polițist le poate întreprinde atunci când efectuează o căutare simplă a unei reședințe private. Criticile hotărârii s-au concentrat pe faptul că ar putea împiedica practicile rezonabile de aplicare a legii. În ciuda îngrijorărilor, hotărârea informează în continuare protocolul poliției astăzi.

surse

• Arizona v. Hicks, 480 SUA 321 (1987).
• Romero, Elsie. „Al patrulea amendament: se impune o cauză probabilă pentru căutări și confiscări în baza doctrinei cu vedere simplă.” Journal of Criminal Law and Criminology (1973-), vol. 78, nr. 4, 1988, pag. 763., doi: 10.2307 / 1143407.