Baker c. Carr Cazul Suprem, Argumente, Impact

Baker v. Carr (1962) a fost un caz reper referitor la redistribuire și redistribuire. Curtea Supremă a Statelor Unite a hotărât că instanțele federale pot audia și se pronunță asupra cazurilor în care reclamanții susțin că planurile de redistribuire încalcă clauza de protecție egală a paisprezece amendamente.

Fapte rapide: Baker v. Carr

• Cauza argumentată: 19-20 aprilie 1961; re-argumentat la 9 octombrie 1961
• Decizia emisă: 26 martie 1962
• Petiţionar: Charles W. Baker în numele mai multor alegători din Tennessee
• Paratul: Joe Carr, secretar de stat pentru Tennessee
• Întrebări cheie: Pot instanțele federale să audieze și să se pronunțe asupra cazurilor legate de repartizarea statului?
• Majoritate: Judecătorii Brennan, Stewart, Warren, Negru, Douglas, Clark
• disidentă: Judecătorii Frankfurter și Harlan
• Guvernare: Reclamanții pot susține că redistrictarea a încălcat clauzele de paisprezece amendamente privind egalitatea de protecție în instanța federală.

Fapte ale cauzei

În 1901, Adunarea generală din Tennessee a adoptat un act de repartizare. Statutul impunea Tennessee să își actualizeze repartizarea de senatori și reprezentanți la fiecare zece ani, pe baza populației înregistrate de recensământul federal. Statutul oferea un mod pentru Tennessee de a gestiona repartizarea senatorilor și reprezentanților pe măsură ce populația sa se deplasa și crește.

Între 1901 și 1960, populația din Tennessee a crescut semnificativ. În 1901, populația din Tennessee a totalizat doar 2.020.616 și doar 487.380 de rezidenți au fost eligibili pentru a vota. În 1960, recensământul federal a relevat că populația statului a crescut cu mai mult de un milion, totalizând 3.567.089, iar populația votantă sa umflat la 2.092.891.

În ciuda creșterii populației, Adunarea Generală din Tennessee nu a reușit să adopte un plan de redistribuire. De fiecare dată când au fost întocmite planuri de redistribuire în conformitate cu recensământul federal și supuse votului, nu au reușit să obțină suficiente voturi pentru a trece.

În 1961, Charles W. Baker și o serie de alegători din Tennessee au dat în judecată statul Tennessee pentru că nu au actualizat planul de repartizare pentru a reflecta creșterea statului în populație. Eșecul a dat putere semnificativă alegătorilor din zonele rurale și a luat puterea de la alegătorii din zonele suburbane și urbane ale statului. Votul lui Baker a însumat mai puțin decât votul cuiva care locuiește într-o zonă rurală, a susținut, o încălcare a clauzei de protecție egală a paisprezece amendamente. Tennessee a acționat "arbitrar" și "capricios" pentru a nu respecta standardele de redistrictie, a afirmat el.

Un complet de judecată al districtului a refuzat să audieze cazul, considerând că nu se poate pronunța asupra unor chestiuni „politice” precum redistrictia și repartizarea. Curtea Supremă a acordat certiorari.

Întrebări constituționale

Poate Curtea Supremă să se pronunțe cu privire la o cauză privind repartizarea? Cea de-a paisprezecea modificare a clauzei de protecție egală spune că un stat nu poate „refuza oricărei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legilor”. Tennessee a refuzat Baker protecția egală atunci când nu a reușit să își actualizeze planul de repartizare?

Argumente

Baker a susținut că redistribuirea a fost vitală pentru egalitatea în procesul democratic. Tennessee a suferit o schimbare a populației în care mii de oameni au inundat zone urbane, abandonând mediul rural. În ciuda creșterii populației, anumite zone urbane primeau în continuare aceeași cantitate de reprezentanți ca zonele rurale cu alegători mult mai puțini. Baker, la fel ca mulți alți rezidenți din zonele urbane din Tennessee, s-a aflat într-o situație în care votul său a contat mai puțin din cauza lipsei de reprezentare, au susținut avocații săi. Singurul remediu pentru lipsa sa de reprezentare ar fi un ordin al instanței federale de a solicita reamortizare, au declarat avocații către Curte.

Avocații din partea statului au susținut că Curtea Supremă nu avea motive și competență pentru a audia cazul. Într-un caz din 1946, Colegrove v. Green, Curtea Supremă a decis că repartizarea ar trebui să fie lăsată statelor să decidă, au susținut avocații. În acest caz, Curtea a declarat redistribuirea drept o „groapă politică”. Cum să redirecționeze districtele a fost o întrebare „politică”, mai degrabă decât una judiciară și ar trebui să fie în sarcina guvernelor de stat, au explicat avocații.

Opinia majoritară

Judecătorul William Brennan a pronunțat decizia 6-2. Justice Whittaker s-a recuzat.

Justiția Brennan a concentrat decizia asupra redistribuirii poate fi o întrebare „justificabilă”, ceea ce înseamnă că instanțele federale pot audia un caz privind repartizarea reprezentanților statului.

Justiția Brennan a scris că instanțele federale au competență în materie de repartizare. Aceasta înseamnă că instanțele federale au autoritatea să audieze cazuri de repartizare atunci când reclamanții pretind privarea de libertăți fundamentale. În continuare, Justiția Brennan a constatat că Baker și colegii săi reclamanți au stat în judecată pentru că, alegătorii au invocat „fapte care arată dezavantaj pentru ei înșiși ca persoane”.

Justiția Brennan a tras o linie între „întrebările politice” și „întrebările justiționale” prin definirea celei dintâi. El a elaborat un test de șase poziții pentru a ghida Curtea în deciziile viitoare privind dacă o întrebare este sau nu „politică”. O întrebare este „politică” dacă:

1. Constituția a dat deja puterea decizională unui departament politic specific.
2. nu există un remediu judiciar aparent sau un set de standarde judiciare pentru soluționarea problemei
3. o decizie nu poate fi luată fără să se stabilească mai întâi o decizie de politică care nu are natură judiciară
4. Curtea nu poate adopta o „rezoluție independentă” fără „a exprima lipsa respectului cuvenită ramurilor coordonate ale guvernului”
5. există o nevoie neobișnuită de a nu pune sub semnul întrebării o decizie politică care a fost deja luată
6. „potențialul de jenă” din mai multe decizii emise de diverse departamente cu privire la o întrebare