Buckley c. Valeo Curtea Supremă Cauza, Argumente, Impact

În Hotărârea Buckley c. Valeo (1976), Curtea Supremă a Statelor Unite a considerat că mai multe dispoziții cheie ale Legii campaniei electorale federale sunt neconstituționale. Decizia a devenit cunoscută pentru legarea donațiilor și cheltuielilor campaniei pentru libertatea de exprimare în cadrul primului amendament al Constituției S.U.A..

Fapte rapide: Buckley v. Valeo

• Cauza argumentată: 9 noiembrie 1975
• Decizia emisă: 29 ianuarie 1976
• Petiţionar: Senatorul James L. Buckley
• Paratul: Comisia electorală federală și secretar al Senatului, Francisc R. Valeo
• Întrebări cheie: Modificările aduse Legii campaniei electorale federale din 1971 și Codului veniturilor interne aferente au încălcat Primul sau al cincilea amendament al Constituției S.U.A.?
• Decizia majorității: Judecătorii Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist
• disidentă: Judecătorii Burger și Stevens
• Guvernare: Da și nu. Curtea a făcut o distincție între contribuții și cheltuieli, hotărând că doar limitele pentru prima ar putea fi constituționale.

Fapte ale cauzei

În 1971, Congresul a adoptat Legea campaniei electorale federale (FECA), legislație care vizează creșterea dezvăluirii publice a contribuțiilor campaniei și transparența electorală. Fostul președinte Richard Nixon a semnat proiectul de lege în 1972. Doi ani mai târziu, Congresul a optat pentru revizuirea proiectului de lege. Au adăugat mai multe amendamente, care au creat restricții stricte la contribuțiile și cheltuielile campaniei. Modificările din 1974 au creat Comisia electorală federală pentru supravegherea și aplicarea reglementărilor privind finanțarea campaniilor și prevenirea abuzurilor din campanie. Prin trecerea reformelor, Congresul a căutat să elimine corupția. Regulamentele erau considerate „cea mai cuprinzătoare reformă adoptată vreodată” de Congres. Unele dintre prevederile cheie au îndeplinit următoarele:

1. Contribuții individuale sau de grup limitate la candidații politici la 1.000 USD; contribuțiile unui comitet de acțiune politică la 5.000 USD; și a plafonat contribuțiile anuale generale de către orice persoană la 25.000 USD
2. Cheltuieli limitate individuale sau de grup la 1.000 USD pentru candidat pe alegeri
3. Limitat cât de mult ar putea contribui un candidat sau o familie a unui candidat din fonduri personale.
4. Restrângerea totală a cheltuielilor generale ale campaniei la sume specifice, în funcție de biroul politic
5. Comisiile politice obligatorii să țină evidența contribuțiilor campaniei care au totalizat peste 10 dolari. Dacă contribuția a fost mai mare de 100 USD, comitetul politic a fost, de asemenea, solicitat să înregistreze ocupația și locul principal de activitate al contribuabilului..
6. Comisiile politice obligatorii să depună rapoarte trimestriale la Comisia Electorală Federală, prezentând sursele fiecărei contribuții de peste 100 USD.
7. A creat Comisia electorală federală și a elaborat linii directoare pentru numirea membrilor

Elementele cheie au fost contestate imediat în instanță. Senatorul James L. Buckley și senatorul Eugene McCarthy au depus acțiune. Aceștia, împreună cu alți actori politici care li s-au alăturat în proces, au susținut că modificările aduse Legii campaniei electorale federale din 1971 (și modificările aferente Codului veniturilor interne) au încălcat Prima și a Cincea Modificare a Constituției S.U.A. Aceștia au urmărit să obțină o hotărâre declarativă din partea instanței, constatând că reformele erau neconstituționale și o decizie judecătorească pentru a împiedica aplicarea reformelor. Reclamanților au fost respinse ambele cereri și au făcut apel. În hotărârea sa, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru Circuitul District of Columbia a confirmat aproape toate reformele în ceea ce privește contribuțiile, cheltuielile și prezentările. De asemenea, Curtea de Apel a confirmat crearea Comisiei federale a alegerilor. Curtea Supremă a luat cauza în apel.

Probleme constituționale

Primul amendament al Constituției Statelor Unite spune: „Congresul nu va face nicio lege ... care reduce libertatea de exprimare.” Clauza de cincisprezece amendamente pentru proces împiedică guvernul să priveze pe cineva de libertăți fundamentale fără un proces de drept. Congresul a încălcat prima și a cincea modificare când a restricționat cheltuielile pentru campanii? Contribuțiile și cheltuielile campaniei sunt considerate „discurs”?

Argumente

Avocații care îi reprezintă pe cei care se opun reglementărilor au susținut că Congresul a ignorat importanța contribuțiilor campaniei ca formă de discurs. „Limitarea utilizării banilor în scopuri politice înseamnă restrângerea comunicării în sine”, au scris ei în rezumatul lor. Contribuțiile politice sunt „un mijloc pentru contribuabili să-și exprime ideile politice și condiția necesară pentru ca candidații la o funcție federală să-și comunice opiniile cu alegătorii”. Principii de modificare. ”Reformele ar oferi un efect general de răceală asupra discursului, au susținut avocații.

Avocații reprezentanți în favoarea reglementărilor au susținut că legislația are obiective legitime și convingătoare: reducerea corupției din sprijinul financiar; restabilirea încrederii publicului în guvernare prin reducerea efectului banilor asupra alegerilor; și să beneficieze de democrație prin asigurarea că toți cetățenii pot participa la procesul electoral în mod egal. Avocații au constatat că impactul legislației privind libera asociere și libertatea de exprimare a fost „minim” și depășit de interesele guvernului menționate anterior..

Opinia Per Curiam

Curtea a emis un per curiam opinie, care se traduce într-o opinie „de către instanță” pe opinia curiam, Curtea autorizează colectiv o decizie, mai degrabă decât o singură justiție.

Curtea a confirmat limitările privind contribuțiile, dar a decis că limitările la cheltuieli sunt neconstituționale. Ambele au avut implicații potențiale pentru prima modificare, deoarece au afectat expresia și asocierea politică. Cu toate acestea, Curtea a decis că limitarea contribuțiilor individuale ale campaniei poate avea interese legislative importante. Dacă cineva donează o campanie, aceasta este o „expresie generală a sprijinului pentru candidat”, a constatat Curtea. Mărimea donației oferă cel mult un „indice grosolan al sprijinului contribuabilului pentru candidat”. Limitarea sumei de bani pe care o poate dona cineva servește un interes important al guvernului, deoarece reduce aspectul oricăror o favoare pentru alta, cunoscut și sub numele de schimbul de bani pentru favoruri politice.

Limitele de cheltuieli ale FECA nu au servit totuși la același interes guvernamental. Curtea a constatat că limitele cheltuielilor au constituit o încălcare a libertății de exprimare a primului amendament. Practic, toate mijloacele de comunicare din timpul unei campanii costă bani. Rallies, fluturași și reclame reprezintă toate costurile semnificative pentru o campanie, a menționat Curtea. Limitarea sumei pe care o campanie sau un candidat o poate cheltui pe aceste forme de comunicare limitează capacitatea candidatului de a vorbi liber. Aceasta înseamnă că limitele cheltuielilor pentru campanii reduc semnificativ discuțiile și dezbaterile dintre membrii publicului. Curtea a adăugat că cheltuielile nu au avut aceeași aparență de improprietate cu cea de a dona sume mari de bani unei campanii.

De asemenea, Curtea a respins procesul FECA pentru numirea membrilor Comisiei Electorale Federale. Statutele FECA permiteau Congresului să numească membri ai Comisiei Electorale Federale, mai degrabă decât pe președinte. Curtea a decis acest lucru ca o delegație de putere neconstituțională.

Opinia dizidentă

În dezacordul său, judecătorul Warren E. Burger a susținut că limitarea contribuțiilor încalcate la libertățile primului amendament. Judecătoarea Burger a susținut că plafonele de contribuție sunt la fel de neconstituționale ca și limitele cheltuielilor. Procesul campaniei a fost întotdeauna privat, a scris el, iar FECA demonstrează o intruziune neconstituțională asupra acesteia.

efect

Buckley c. Valeo a pus bazele viitoarelor cazuri ale Curții Supreme cu privire la finanțele campaniei. Câteva decenii mai târziu, Curtea a citat Buckley c. Valeo într-o altă decizie de finanțare a campaniei de reper, Citizens United c. Federal Electoral Commission. În această hotărâre, Curtea a constatat că corporațiile ar putea contribui la campanii care folosesc bani din vistieria generală. Interzicerea unei astfel de acțiuni, Curtea a decis, ar fi o încălcare a libertății de exprimare a Primului amendament.