Cazul Chimel împotriva v. Curtea Supremă din California, Argumente, Impact
Share
În hotărârea Chimel c. California (1969), Curtea Supremă a decis că un mandat de arestare nu a oferit ofițerilor posibilitatea de a cerceta întreaga proprietate a arestatului. În conformitate cu al patrulea amendament, ofițerii sunt obligați să obțină un mandat de percheziție special în acest scop, chiar dacă au un mandat de arestare.
Fapte rapide: Chimel v. California
Caz argumentat: 27 martie 1969
Decizia emisă: 23 iunie 1969
Petiţionar: Ted Chimel
Paratul: Statul California
Întrebări cheie: Există o căutare fără drept a locuinței unui suspect în mod constituțional în cadrul celui de-al patrulea amendament ca fiind „incidentul arestării?”
Decizia majorității: Judecătorii Warren, Douglas, Harlan, Stewart, Brennan și Marshall
disident: Justificări alb-negru
Guvernare: Curtea a stabilit că perchezițiile „incident de arest” sunt limitate la zona aflată sub controlul imediat al suspectului, astfel încât, în conformitate cu al patrulea amendament, căutarea casei lui Chimel a fost nejustificată..
Fapte ale cauzei
La 13 septembrie 1965, trei ofițeri s-au apropiat de casa lui Ted Chimel cu un mandat de arestare. Soția lui Chimel a răspuns la ușă și i-a lăsat pe ofițeri în casa lor, unde ar putea aștepta până se întoarce Chimel. La întoarcere, ofițerii i-au înmânat mandatul de arestare și au cerut să „privească în jur”. Chimel a protestat, însă ofițerii au insistat că mandatul de arestare le-a dat autoritatea să facă acest lucru. Ofițerii au pornit să cerceteze fiecare cameră a casei. În două camere, au instruit-o pe soția lui Chimel să deschidă sertarele. Au confiscat obiecte despre care credeau că sunt legate de caz.
În instanță, avocatul Chimel a susținut că mandatul de arestare nu este valabil și căutarea fără drept a casei lui Chimel i-a încălcat dreptul de al patrulea amendament. Instanțele inferioare și curțile de apel au constatat că percheziția fără drept a fost „incidentul arestării”, care se baza pe bună credință. Curtea Supremă a acordat un act de certificare.
Problemă constituțională
Este un mandat de arestare o justificare suficientă pentru ca ofițerii să caute o casă? În conformitate cu al patrulea amendament, ofițerii trebuie să obțină un mandat de percheziție separată pentru a cerceta zona din jurul cuiva atunci când sunt arestați?
Argumentele
Avocații în numele statului California au susținut că ofițerii au aplicat corect regula Harris-Rabinowitz, o doctrină de căutare și sechestru aplicată în general, formată din S.U.A., Rabinowitz și S.U.A., Harris. Împreună, opiniile majoritare în aceste cazuri au sugerat că ofițerii ar putea efectua percheziții în afara arestatului. În Rabinowitz, de exemplu, ofițerii au arestat o persoană într-un birou cu o cameră și au percheziționat întreaga cameră, inclusiv conținutul sertarelor. În fiecare caz, Curtea a confirmat capacitatea ofițerului de a cerceta locul unde s-a făcut arestarea și a confiscat orice este legat de infracțiune..
Avocatul Chimel a susținut că percheziția a încălcat protecția Chimelului al patrulea amendament, deoarece se bazează pe un mandat de arestare și nu pe un mandat de percheziție. Ofițerii au avut destul timp pentru a obține un mandat de căutare separat. Au așteptat câteva zile înainte de a acționa asupra mandatului de arestare.
Opinia majoritară
Într-o decizie 7-2, judecătorul Potter Stewart a emis avizul Curții. Căutarea locuinței Chimelului nu a fost „incidentul arestării”. Curtea Supremă a respins regula Harris-Rabinowitz ca o încălcare a intenției fundamentale a celui de-al patrulea amendament. Potrivit majorității, ofițerii au încălcat protecția Chimelului al patrulea amendament împotriva perchezițiilor și confiscărilor ilegale atunci când au mers cameră în cameră, căutându-și reședința fără un mandat de căutare valid. Orice căutare ar fi trebuit să fie mai limitată. De exemplu, căutarea subiectului arestării pentru arme care ar putea fi folosite pentru a se elibera de o arestare este rezonabilă.
Justiția Stewart a scris:
"Există, prin urmare, o justificare amplă pentru căutarea persoanei arestatei și a zonei" aflate sub controlul său imediat ", care să constituie acea sintagmă pentru a însemna zona din care s-ar putea să dețină o armă sau dovezi distructibile."
Cu toate acestea, a scris Justiția Stewart, orice altă căutare aduce atingere celui de-al patrulea amendament. Ofițerii trebuie să țină cont întotdeauna de circumstanțe și de atmosfera totală a cazului, dar în limitele celui de-al patrulea amendament. Al patrulea amendament a fost ratificat pentru a proteja membrii coloniilor de perchezițiile fără drept pe care le-au făcut sub conducerea britanică, potrivit justiției. Cerința probabilă de cauză a asigurat supravegherea și a urmărit să reducă abuzurile de putere ale poliției. Permiterea ofițerilor să caute fără cauze probabile, deoarece au un mandat de percheziție înfrânge scopul celui de-al patrulea amendament.
Opinia dizidentă
Justițiile alb și negru au fost dezacordate. Aceștia au susținut că ofițerii nu au încălcat protecția Chimelului al patrulea amendament când l-au percheziționat la domiciliu după ce l-au arestat. Judecătorii erau îngrijorați că opinia majorității i-a împiedicat pe polițiști să efectueze o „percheziție de urgență”. Dacă poliția ar aresta pe cineva, să plece și să se întoarcă cu un mandat de percheziție, ar risca să piardă probele sau să strângă dovezi care au fost modificate. O arestare creează „circumstanțe exigente”, ceea ce înseamnă că arestarea creează o situație în care o persoană rezonabilă ar crede că trebuie luate măsuri imediate.
În plus, judecătorii au susținut că pârâta este disponibilă rapid pentru o căutare nerezonabilă. După o arestare, inculpatul are acces la un avocat și un judecător, ceea ce reprezintă „oportunitatea satisfăcătoare de a contesta problemele cauzei probabile la scurt timp după aceea”.
efect
În opinia lor dezacordantă, Justices White și Black au remarcat că termenul „incident de arest” a fost redus și extins de patru ori pe parcursul a 50 de ani. Chimel v. California a devenit a cincea schimbare. Răsturnând regula Harris-Rabinowitz, cazul a limitat „incidentul de arestare” în zona din jurul persoanei aflate în arest, pentru a se asigura că persoana nu poate folosi o armă ascunsă asupra ofițerilor. Toate celelalte căutări necesită un mandat de căutare.
