Dovadă circumstanțială Procesul Scott Peterson

Procesul lui Scott Peterson pentru uciderea soției sale Laci și a copilului lor nenăscut Conner este un exemplu clasic de urmărire penală bazat aproape doar pe dovezi circumstanțiale.

Dovada circumstanțială este o dovadă care nu are dovezi directe, ci se bazează în schimb pe un anumit fapt probabil sau fapte utilizate pentru a forma o teorie credibilă a evenimentelor unui caz. Chiar și cea mai credibilă mărturie oculară este doar circumstanțială, deoarece există atât de multe influențe care pot avea un impact asupra rechemării umane.

În cazurile lipsite de dovezi directe, urmărirea penală trebuie să încerce să furnizeze dovezi ale circumstanțelor din care judecătorul și juriul pot deduce în mod logic sau pot deduce în mod rezonabil o teorie faptică a cazului care nu poate fi dovedită direct. Procurorii trebuie să arate printr-o serie de circumstanțe că teoria lor despre ceea ce a avut loc este numai deducție logică - că circumstanțele nu pot fi explicate prin nicio altă teorie posibilă.

În schimb, în ​​cazuri de dovezi circumstanțiale, misiunea apărării este de a arăta că aceleași circumstanțe ar putea fi explicate printr-o teorie alternativă. Pentru a evita condamnarea, tot ce trebuie să facă un avocat în apărare este să creeze îndoieli rezonabile. Dacă chiar și un juriu este suficient de convins că explicarea circumstanțelor de către procuror este defectuoasă, cazul poate fi respins.

Nu există dovezi directe în cazul Peterson

În procesul lui Scott Peterson, au existat dovezi directe foarte puține, dacă este cazul, care au legat Peterson de uciderea soției sale și moartea copilului lor nenăscut. A devenit mandatul urmăririi penale de a demonstra că circumstanțele din jurul morții ei și dispunerea trupului ei nu ar putea fi legate de nimeni altul decât soțul ei.

În săptămâna a șasea a procesului, avocatul Apărării, Mark Geragos, a reușit să pună la îndoială două probe cheie care au susținut teoria procurorului potrivit căreia Peterson aruncase cadavrul soției sale în Golful San Francisco: ancorele de casă Peterson se presupunea că au scufundat cadavrul și un păr colectat din barca sa care era în concordanță cu ADN-ul soției sale.

Teorii alternative în cazul Peterson

Fotografiile prezentate de anchetatorul de poliție Henry "Dodge" Hendee și întrebările ulterioare ale procurorilor au fost folosite pentru a arăta juriului că Peterson a folosit un ulcior de apă găsit la depozitul său pentru a modela cinci ancore de barcă, dintre care patru lipseau. Însă, în urma unei examinări încrucișate, Geragos a reușit să-l determine pe Hendee să recunoască juraților că martorul expert al procurorului a stabilit că ulciorul găsit în depozitul de vânzători de îngrășăminte, în depozitul lui Peterson, nu ar fi putut fi folosit pentru a face ca barca de ciment să se găsească în barca sa.

Una dintre puținele probe medico-legale pe care le-a avut urmărirea penală a fost un păr închis de șase centimetri, în concordanță cu cel al lui Laci Peterson, care a fost găsit pe o pereche de clește din barca lui Peterson. Geragos i-a arătat lui Hendee două fotografii ale poliției: una dintr-o geacă de camuflaj într-o pungă cu dublă luată la depozitul lui Peterson și cealaltă arătând-o în interiorul bărcii.

În cadrul interogatoriei lui Geragos, Hendee a mărturisit că părul și cleștele au fost colectate ca probe după ce un tehnician al scenei crimei a făcut a doua fotografie (a sacoului din barcă). Geragos a reușit să susțină că este posibil ca părul să fi fost transferat din capul lui Laci Peterson în haina soțului ei la cleștele din barcă, fără ca ea să fi fost vreodată înăuntru.

Dovada circumstanțială câștigă peste dovezi directe

La fel ca în cazul tuturor probelor circumstanțiale, pe măsură ce procesul Scott Peterson a progresat, Geragos a continuat să ofere explicații alternative pentru fiecare fațetă a cazului urmăririi penale, în speranța creării de îndoieli rezonabile în mintea unui juriu. Eforturile sale nu au reușit. La 12 noiembrie 2004, un juriu l-a găsit pe Scott Peterson vinovat de omorul de gradul I la moartea soției sale, Laci și a omorului de gradul doi la moartea copilului lor nenăscut, Conner.

Trei membri ai juriului au vorbit reporterilor despre ce i-a determinat să-l condamne pe Peterson. „A fost greu să-l restrângem la o problemă specifică, au fost atât de multe”, a spus directorul juriului, Steve Cardosi. "Colaborativ, atunci când adăugați totul, nu pare a fi o altă posibilitate." 

Jurații au subliniat acești factori decisivi:

• Trupurile lui Laci și ale copilului lor nenăscut s-au spălat aproape de locul în care Peterson a spus că a mers la pescuit în ziua în care a fost raportată dispărută.
• Peterson era un mincinos dovedit.
• Peterson nu a arătat nicio remușcare pentru pierderea lui Laci și a copilului lor nenăscut, inclusiv continuarea legăturii sale romantice cu iubita sa Amber Frey în zilele următoare dispariției lui Laci.

În timp ce Mark Geragos a reușit să ofere explicații alternative pentru o mare parte din probele circumstanțiale pe care procesele le-au prezentat în timpul procesului, nu a putut face nimic pentru a nega efectul lipsei de emoții a lui Peterson asupra juriului. Peterson a fost condamnat la moarte prin injecție letală în 2005. El se află în prezent la închisoarea de moarte în închisoarea de stat din San Quentin.