Definiția personajelor, libelului și calomniei

 „Defăimarea caracterului” este un termen legal care se referă la orice declarație falsă - numită declarație „defăimătoare” - care dăunează reputației altei persoane sau le provoacă alte daune demonstrabile, cum ar fi pierderea financiară sau suferința emoțională. În loc de o infracțiune, defăimarea este o greșeală civilă sau „tort”. Victimele defăimării pot trimite în judecată persoana care a făcut declarația defăimătoare pentru daune în instanța civilă.

Declarațiile de opinie personală nu sunt considerate de obicei defăimătoare decât dacă sunt formulate ca fiind faptice. De exemplu, afirmația „Cred că senatorul Smith ia mită”, ar fi probabil considerată opinie, mai degrabă decât defăimare. Cu toate acestea, afirmația, "senatorul Smith a luat mită", dacă se dovedește neadevărat, ar putea fi considerată legal defăimătoare.

Libel vs. Slander

Dreptul civil recunoaște două tipuri de defăimare: „calomnie” și „calomnie”. Libelul este definit ca o declarație defăimătoare care apare în formă scrisă. Calomnia este definită ca o declarație difamatoare rostită sau orală.

Multe declarații infirmiere apar ca articole sau comentarii pe site-uri și bloguri, sau ca comentarii în camerele de chat și forumuri accesibile publicului. Declarațiile liberale apar mai rar în scrisori către secțiunile de redactare ale ziarelor și revistelor tipărite, deoarece editorii lor afișează de obicei astfel de comentarii.

Ca declarații rostite, calomnia se poate întâmpla oriunde. Cu toate acestea, pentru a echivala cu calomnia, declarația trebuie făcută unui terț - altcuiva decât persoana defăimată. De exemplu, dacă Joe îi spune lui Bill ceva fals în legătură cu Mary, Mary l-ar putea da în judecată pe Joe pentru defăimare, dacă ar putea dovedi că a suferit daune reale ca urmare a declarației calomnioase a lui Joe.

Deoarece declarațiile defăimătoare scrise rămân vizibile public mai mult decât declarațiile rostite, majoritatea instanțelor, juriilor și avocaților consideră că calomul este mai potențial dăunător victimei decât calomnia. Drept urmare, premiile și deconturile monetare în cazurile de calomnie tind să fie mai mari decât cele din cazurile calomniei.

În timp ce linia dintre opinie și defăimare este bine și potențial periculoasă, instanțele sunt, în general, ezitând să pedepsească orice insultă sau slăbiciune făcută în urma unui argument. Multe astfel de afirmații, deși sunt derogatorii, nu sunt neapărat defăimătoare. În condițiile legii, elementele defăimării trebuie dovedite.

Cum se dovedește defăimarea?

În timp ce legile defăimării variază de la stat la stat, există reguli aplicate în mod obișnuit. Pentru a fi găsită legal defăimătoare în instanță, o declarație trebuie să fie dovedită a fi toate:

• Publicat (făcut public): Afirmația trebuie să fi fost văzută sau auzită de cel puțin o altă persoană decât persoana care a scris-o sau a spus-o.
• Fals: Dacă o afirmație nu este falsă, aceasta nu poate fi considerată dăunătoare. Astfel, majoritatea declarațiilor de opinie personală nu constituie defăimare decât dacă pot fi dovedite în mod obiectiv false. De exemplu, „Aceasta este cea mai rea mașină pe care am condus-o vreodată”, nu se poate dovedi falsă.
• neprivilegiat: Instanțele au statuat că, în anumite circumstanțe, declarațiile false, chiar dacă sunt dăunătoare, sunt protejate sau „privilegiate”, ceea ce înseamnă că nu pot fi considerate defăimătoare din punct de vedere legal. De exemplu, martorii care se află în instanță, în timp ce pot fi urmăriți penal pentru infracțiunea de sperjur, nu pot fi trimiși în judecată în instanța civilă pentru defăimare.
• Dăunător sau vătămător:  Declarația trebuie să fi avut drept consecință un prejudiciu demonstrabil reclamantului. De exemplu, declarația a determinat ca aceștia să fie concediați, refuzat un împrumut, evocați de familie sau prieteni sau hărțuiți de mass-media.

Avocații, în general, consideră că dovedirea reală este cea mai grea parte a dovedirii defăimării. Simplul „potențial” de a provoca daune nu este suficient. Trebuie dovedit că afirmația falsă a distrus reputația victimei. Proprietarii de afaceri, de exemplu, trebuie să demonstreze că declarația le-a provocat o pierdere substanțială a veniturilor. Nu numai că daunele reale pot fi greu de dovedit, victimele trebuie să aștepte până când declarația le-a provocat probleme înainte de a putea cere recurs. Simțitor sentimentul stânjenit de o afirmație falsă este foarte rar considerat pentru a dovedi defăimare.  

Cu toate acestea, instanțele vor presupune uneori automat că unele tipuri de declarații false, în special devastatoare, ca fiind defăimătoare. În general, orice declarație prin care a acuzat în mod fals o altă persoană de a comite o infracțiune gravă, dacă a fost făcută cu răutate sau din neglijență, poate fi presupusă a constitui o defăimare.

Defăimarea și libertatea presei

În discutarea defăimării personajului, este important să ne amintim că Primul amendament la Constituția SUA protejează atât libertatea de exprimare, cât și libertatea presei. Întrucât în ​​America guvernanților li se asigură dreptul de a critica oamenii care îi guvernează, funcționarilor publici li se oferă cea mai mică protecție împotriva defăimării.

În cazul din 1964 din New York Times c. Sullivan, Curtea Supremă a Statelor Unite a decis 9-0 conform căreia anumite declarații, deși defăimătoare, sunt protejate în mod specific de Primul amendament. Cazul se referea la o reclamă plătită cu pagină completă publicată în The New York Times care pretindea că arestarea revereței Martin Luther King, Jr. de Montgomery City, Alabama, poliție sub acuzația de sperjur a făcut parte dintr-o campanie a liderilor orașului pentru distruge eforturile doamnei King de a integra facilitățile publice și de a spori votul negru. Comisarul orașului Montgomery, L. B. Sullivan, a dat în judecată The Times pentru calomnie, susținând că acuzațiile din anunțul împotriva poliției din Montgomery l-au defăimat personal. În conformitate cu dreptul statului Alabama, Sullivan nu a fost obligat să demonstreze că a fost rănit și, din moment ce s-a dovedit că anunțul conținea erori de fapt, Sullivan a câștigat o judecată de 500.000 USD în instanța de stat. The Times a făcut apel la Curtea Supremă, susținând că nu a fost în cunoștință de erorile din anunț și că hotărârea a încălcat libertățile de exprimare și de presă ale primului său amendament..

În decizia sa de reper care definește mai bine sfera „libertății presei”, Curtea Supremă a decis că publicarea anumitor declarații defăimătoare despre acțiunile funcționarilor publici a fost protejată de Primul amendament. Curtea unanimă a subliniat importanța „unui profund angajament național față de principiul potrivit căruia dezbaterea pe probleme publice ar trebui să fie dezinhibată, robustă și larg deschisă.” Curtea a recunoscut în continuare că, în discuțiile publice despre personalități publice, precum politicienii, greșelile - dacă „ făcut sincer ”- ar trebui protejat de cererile de defăimare.

Conform deciziei Curții, funcționarii publici pot acționa în judecată pentru defăimare numai dacă declarațiile false despre acestea au fost făcute cu „intenție reală”. Intenția reală înseamnă că persoana care a vorbit sau a publicat declarația dăunătoare fie știa că este falsă, fie nu-i pasă dacă era adevărat sau nu. De exemplu, atunci când un editor de ziar se îndoiește de adevărul unei declarații, dar îl publică fără a verifica faptele.