Dezbaterea democrației în Herodot

Herodot, istoricul grec cunoscut sub numele de Părintele istoriei, descrie o dezbatere asupra celor trei tipuri de guvernare (Herodot III.80-82), în care susținătorii de fiecare tip spun ce este greșit sau corect cu democrația.

1. monarhist (susținător al guvernării de către o singură persoană, fie că este rege, tiran, dictator sau împărat), spune că libertatea, o componentă a ceea ce considerăm noi astăzi drept democrație, poate fi la fel de bine de monarhi.

2. oligarh (susținător al guvernării de câțiva, în special aristocrația, dar ar putea fi și cel mai bine educat) subliniază pericolul inerent al democrației - regulă mob.

3. pro-democrație orator (susținător al guvernării cetățenilor care într-o democrație directă votează toate problemele) spune că în democrație magistrații sunt trași la răspundere și sunt selectați prin tragere la sorți; deliberarea este făcută de întregul corp cetățean (în mod optim, conform lui Platon, 5040 de bărbați adulți). Egalitatea este principiul călăuzitor al democrației.

Citiți cele trei poziții:

Cartea a III-a

80. Când tumultul a încetat și au trecut mai mult de cinci zile, cei care s-au ridicat împotriva magilor au început să dea sfaturi despre starea generală și s-au rostit discursuri pe care unii dintre eleni nu cred că au fost rostite cu adevărat, dar s-au vorbit totuși erau. Pe de o parte, Otanes a cerut să demisioneze guvernul în mâinile întregului corp al perșilor, iar cuvintele sale au fost următoarele: „Pentru mine, cel mai bine se pare că nimeni dintre noi nu trebuie să fie, de acum, conducător, pentru asta nu este nici plăcut, nici profitabil. Ați văzut temperamentul insolent al lui Cambise, în ce lungime a trecut și ați avut experiență și despre insolența magiană și cum ar trebui să fie regula singură un lucru bine ordonat, văzând că monarhul poate face ceea ce dorește fără să dea socoteală despre faptele sale? Chiar și cel mai bun dintre toți oamenii, dacă ar fi pus în această dispoziție, ar fi provocat de la el să se schimbe din dispoziția lui neîncetată: căci insolența este generată de el de către lucruri bune pe care le posedă și invidia este implantată în om de la început, și având aceste două lucruri, el are toate viciile, căci face multe fapte de greșit nechibzuit, parțial mișcat de insolență provenind din satietate și parțial de invidie. totuși, un despot cel puțin ar fi trebuit să fie en lipsit de invidie, văzând că are tot felul de lucruri bune. Cu toate acestea, el se află într-un mod firesc exact în fața supușilor săi; căci el râmâne nobililor că ar trebui să supraviețuiască și să trăiască, dar se încântă în baza cetățenilor și este mai pregătit decât oricare alt om pentru a primi calomnii. Apoi, dintre toate lucrurile, el este cel mai inconsistent; căci dacă îi exprimi admirația cu moderație, este jignit că nu i se plătește o instanță foarte mare, în timp ce, dacă îi plătești instanța în mod extravagant, este jignit cu tine pentru că este un flatator. Iar cea mai importantă problemă este aceea pe care urmează să o spun: - el tulbură obiceiurile transmise de la tații noștri, este o femeie de vânătoare și îi dă pe bărbați la moarte fără judecată. Pe de altă parte, mulți au mai întâi un nume care îi este atașat, care este cel mai corect dintre toate numele, adică „Egalitate”; în continuare, mulțimea nu face nimic din acele lucruri pe care le face monarhul: funcțiile de stat sunt exercitate prin tragere la sorți, iar magistrații sunt obligați să dea socoteală acțiunii lor: în sfârșit toate chestiunile de deliberare sunt trimise la adunarea publică. Prin urmare, îmi exprim părerea că lăsăm monarhia să meargă și să creștem puterea mulțimii; căci în mulți este cuprins totul ”.

81. Aceasta a fost opinia exprimată de Otanes; dar Megabyzos a cerut ca acestea să încredințeze problema câțiva, spunând aceste cuvinte: „Ceea ce a spus Otanes în opoziție cu o tiranie, să fie socotit așa cum a spus și pentru mine, dar în ceea ce a spus îndemnând că trebuie preia puterea către mulțime, el a ratat cel mai bun sfat: căci nimic nu este mai lipsit de sens sau insolent decât o mulțime fără valoare, iar pentru oamenii care zboară din insolența unui despot să cadă în cea a puterii populare nerestrânsă pentru a fi îndurat: căci el, dacă face ceva, o face știind ce face, dar oamenii nici măcar nu pot ști, căci cum poate ști acel lucru care nu a fost învățat nimic nobil de către alții și nici nu a perceput nimic de la sine, ci împinge lucrurile cu un impuls violent și fără a înțelege, ca un flux de torenți? Regula oamenilor îi lasă apoi să adopte pe cei dușmani față de perși, dar să alegem o companie dintre cei mai buni oameni și să le atașăm puterea principală, pentru că în număr dintre acestea vom fi și noi înșine, și este probabil ca rezoluțiile luate de cei mai buni oameni să fie cele mai bune ".

82. Aceasta a fost opinia exprimată de Megabyzos; și în al treilea rând, Dareios a continuat să-și declare părerea, spunând: „Mie mi se pare că în acele lucruri pe care Megabyzos le-a spus cu privire la mulțime a vorbit corect, dar în cele pe care le-a spus cu privire la regula câțiva, nu pe bună dreptate: întrucât există trei lucruri puse în fața noastră și fiecare se presupune că este cel mai bun în felul său, adică un bun guvern popular și regula câtorva și, în al treilea rând, regula unuia, spun că aceasta ultima este cu mult superioară celorlalți, căci nu se poate găsi nimic mai bun decât regula unui om individual de cel mai bun fel, văzând că folosind cea mai bună judecată, el va fi păzitor al mulțimii fără reproș, iar rezoluțiile îndreptate împotriva dușmanilor ar fi astfel Cel mai bine trebuie să fie păstrat secret. Într-o oligarhie se întâmplă deseori că mulți, în timp ce practică virtutea în ceea ce privește comunitatea, au puternice dușmănii private care apar între ei, pentru că fiecare om dorește să fie el însuși conducătorul și să predomine în sfaturi, ei vin la mare vrăjmașii unii cu alții, de unde apar facțiuni printre ei, iar din facțiuni vine crima, iar din crimă rezultă regula unui om; și astfel este arătat în acest caz prin cât de mult este cel mai bun. Din nou, atunci când poporul guvernează, este imposibil să nu apară corupția și atunci când corupția apare în comunitate, printre oamenii corupți nu apar dușmănii, ci legături puternice de prietenie: pentru aceia care acționează corupt pentru vătămarea comunității pune capetele împreună în secret pentru a face acest lucru. Și acest lucru continuă așa, până când în cele din urmă, cineva preia conducerea oamenilor și oprește cursul unor astfel de bărbați. Din această cauză, omul despre care vorbesc este admirat de oameni, și fiind atât de admirat, el apare brusc ca monarh. Astfel, el oferă un exemplu pentru a demonstra că regula unuia este cel mai bun lucru. În cele din urmă, pentru a rezuma toate într-un singur cuvânt, de unde a apărut libertatea pe care o posedăm și cine ne-a dat-o? A fost un dar al poporului sau al unei oligarhii sau al unui monarh? Prin urmare, sunt de părere că, după ce am fost eliberați de un singur om, ar trebui să păstrăm această formă de regulă și, în alte privințe, de asemenea, că nu ar trebui să anulăm obiceiurile părinților noștri, care sunt bine ordonate; căci nu este calea cea mai bună ".

Sursa: Herodot Cartea a III-a