Imigranții fără documente au drepturi constituționale?

Faptul că termenul „imigranți ilegali” nu apare în document nu înseamnă că drepturile și libertățile Constituției Statelor Unite nu li se aplică.

Adesea descrisă drept „document viu”, Constituția a fost interpretată în mod repetat de Curtea Supremă a SUA, curțile federale de apel și Congresul pentru a aborda nevoile și cerințele în continuă schimbare ale oamenilor. Deși mulți susțin că „Noi, Poporul Statelor Unite”, se referă doar la cetățeni legali, Curtea Supremă a fost în mod constant în dezacord.

Yick Wo împotriva Hopkins (1886)

În Yick Wo împotriva Hopkins, un caz care implică drepturile imigranților chinezi, Curtea a decis că declarația a 14-a amendament: „Niciun stat nu va priva niciun om de viață, libertate sau proprietate fără un proces legal adecvat; din legi, „aplicate tuturor persoanelor” fără a ține cont de nicio diferență de rasă, culoare sau naționalitate ”și„ unui străin, care a intrat în țară și a devenit supus în toate privințele jurisdicției sale și o parte a populației sale, deși se presupune că este ilegal aici. " [Kaoru Yamataya împotriva Fisher, 189 S.U.A. 86 (1903)]

Wong Wing v. Statele Unite ale Americii (1896)

citând Yick Wo împotriva Hopkins, Curtea, în cazul Wong Wing v. Statele Unite, a aplicat în continuare caracterul orb al cetățeniei din Constituție la a 5-a și a 6-a modificare, precizând "... trebuie să se concluzioneze că toate persoanele de pe teritoriul Statelor Unite au dreptul la protecția garantată de aceste modificări și că nici străinii nu trebuie să să fie reținut pentru a răspunde pentru o capitală sau o altă infracțiune infamă, cu excepția cazului în care au fost prezentate sau reținute în fața unui mare juriu și nici să nu fie lipsiți de viață, libertate sau proprietate fără un proces legal potrivit. "

Plyler v. Doe (1982)

În Plyler v. Doe, Curtea Supremă a anulat o lege din Texas care interzicea înscrierea străinilor ilegali în școala publică. În decizia sa, Curtea a susținut că: „Străinii străini care sunt reclamanți în aceste cazuri care contestă statutul pot solicita beneficiul clauzei de protecție egală, care prevede că niciun stat nu va refuza niciunei persoane din jurisdicția sa protecția egală a legi.“ Oricare ar fi statutul său în conformitate cu legile privind imigrația, un străin este o „persoană” în orice sens obișnuit al termenului respectiv… Statutul nedocumentat al acestor copii vel non nu stabilește o bază rațională suficientă pentru a le refuza beneficiile pe care Statul le acordă altor rezidenți "

Este vorba despre protecție egală

Atunci când Curtea Supremă decide cazurile care privesc drepturile Primului amendament, în mod obișnuit, se recomandă principiul celei de-a 14-a modificări a „protecției egale în conformitate cu legea”. În esență, clauza „egalitate de protecție” extinde protecția Primului amendament oricui și tuturor celor vizați de a cincea și a 14-a amendamente. Prin hotărârile constante ale instanței conform căreia a 5-a și a 14-a modificări se aplică în mod egal străinilor ilegali, aceste persoane se bucură și de drepturile Primului amendament.
În respingerea argumentului potrivit căruia protecțiile „egale” ale celui de-al 14-lea amendament sunt limitate la cetățenii americani, Curtea Supremă a făcut referire la limba folosită de Comitetul Congresului care a elaborat amendamentul.

„Ultimele două clauze din prima secțiune a amendamentului împiedică un stat să privească nu doar un cetățean al Statelor Unite, ci orice persoană, oricine ar fi, de viață, libertate sau proprietate fără un proces de drept corespunzător sau refuzându-i egalitatea de protecție a legilor statului, aceasta eliminând toate legislațiile de clasă din state și elimină nedreptatea de a supune o casă de persoane la un cod care nu se aplică altuia ... [al 14-lea amendament] va, dacă adoptate de state, dezactivați-le pe fiecare dintre ele de la adoptarea legilor care se bazează pe drepturile și privilegiile fundamentale care aparțin cetățenilor Statelor Unite și tuturor persoanelor care se pot întâmpla să fie în jurisdicția lor. "

Deși lucrătorii fără documente nu se bucură de toate drepturile acordate cetățenilor de Constituție, în special drepturile de a vota sau deține arme de foc, aceste drepturi pot fi, de asemenea, refuzate cetățenilor americani condamnați pentru infracțiuni. În ultimă analiză, instanțele au decis că, deși se află în limitele Statelor Unite, lucrătorilor fără documente li se acordă aceleași drepturi constituționale fundamentale, incontestabile, acordate tuturor americanilor.

Caz elocvent

O excelentă ilustrare a măsurii în care imigranții fără documente din SUA li se acordă drepturi constituționale poate fi văzută în moartea tragică a împușcăturii lui Kate Steinle.

La 1 iulie 2015, doamna Steinle a fost ucisă în timp ce vizita un dig de pe litoral din San Francisco de un singur glonț tras dintr-un pistol deținut în mod admis de Jose Ines Garcia Zarate, un imigrant fără document.

Cetățean din Mexic, Garcia Zarate fusese deportat de mai multe ori și avea condamnări anterioare pentru reintrarea ilegală în SUA după ce a fost deportat. Chiar înainte de împușcare, el a fost eliberat dintr-o închisoare din San Francisco, după ce o acuzație minoră de droguri împotriva lui a fost respinsă. În timp ce imigrația americană și executarea vamală au emis un ordin de reținere pentru Garcia Zarate, poliția l-a eliberat în conformitate cu legea controversată a sanctuarului din San Francisco.

Garcia Zarate a fost arestat și acuzat de omor de gradul I, omor de gradul doi, omoruri și încălcări de deținere a armelor de foc..

În procesul său, Garcia Zarate a susținut că a găsit arma folosită la împușcare înfășurată într-un tricou sub o bancă, că s-a stins din greșeală în timp ce l-a desfăcut și că nu intenționase să împuște pe nimeni. Totuși, procurorii au susținut că Garcia Zarate ar fi fost văzută arătând nepăsător asupra armei înainte de împușcare.

La 1 decembrie 2017, după o lungă deliberare, juriul l-a achitat pe Garcia Zarate sub toate acuzațiile, cu excepția faptului că a fost un fel în posesia unei arme de foc.