Escobedo împotriva v. Curtea Supremă din Illinois, Argumente, Impact

Escobedo v. Illinois (1964) a cerut Curții Supreme a Statelor Unite să stabilească momentul în care suspecții criminali ar trebui să aibă acces la un avocat. Majoritatea a constatat că cineva suspectat de infracțiune are dreptul să vorbească cu un avocat în timpul interogatoriului poliției în cadrul celui de-al șaselea amendament al Constituției S.U.A..

Fapte rapide: Escobedo v. Illinois

• Cauza argumentată: 29 aprilie 1964
• Decizia emisă: 22 iunie 1964
• Petiţionar: Danny Escobedo
• Paratul: Illinois
• Întrebări cheie: Când ar trebui să i se permită unui suspect un criminal să se consulte cu un avocat în cadrul celui de-al șaselea amendament?
• Majoritate: Judecătorii Warren, Negru, Douglas, Brennan, Goldberg
• disidentă: Judecătorii Clark, Harlan, Stewart, White
• Guvernare: Suspectul are dreptul la un avocat în timpul interogatoriului, dacă este mai mult decât o anchetă generală privind o infracțiune nesoluționată, poliția intenționează să provoace declarații incriminatoare, iar dreptul la avocat a fost refuzat

Fapte ale cauzei

În primele ore ale dimineții, 20 ianuarie 1960, poliția l-a interogat pe Danny Escobedo în legătură cu o împușcare fatală. Poliția l-a eliberat pe Escobedo după ce a refuzat să facă o declarație. Zece zile mai târziu, poliția l-a interogat pe Benedict DiGerlando, un prieten al lui Escobedo, care le-a spus că Escobedo a tras focurile care l-au ucis pe cumnatul lui Escobedo. Poliția a arestat-o ​​pe Escobedo mai târziu în seara aceea. L-au încătușat și i-au spus că se îndreaptă către secția de poliție că au suficiente probe împotriva lui. Escobedo a cerut să vorbească cu un avocat. Ulterior, poliția a mărturisit că, deși Escobedo nu era în custodie formală atunci când a solicitat un avocat, nu i s-a permis să iasă din liber arbitru.

Avocatul lui Escobedo a ajuns la secția de poliție la scurt timp după ce poliția a început să-l interogheze pe Escobedo. Avocatul a cerut în mod repetat să vorbească cu clientul său, dar a fost oprit. În timpul interogatoriului, Escobedo a cerut să vorbească cu avocatul său de mai multe ori. De fiecare dată, poliția nu a încercat să recupereze avocatul lui Escobedo. În schimb, i-au spus lui Escobedo că avocatul său nu dorește să vorbească cu el. În timpul interogatoriului, Escobedo a fost încătușat și lăsat în picioare. Ulterior, poliția a mărturisit că părea nervos și agitat. La un moment dat în timpul interogatoriului, poliția i-a permis lui Escobedo să se confrunte cu DiGerlando. Escobedo a admis cunoașterea crimei și a exclamat că DiGerlando a ucis victima.

Avocatul lui Escobedo s-a mutat să suprime declarațiile făcute în timpul acestui interogatoriu înainte și în timpul procesului. Judecătorul a negat moțiunea de ambele ori.

Probleme constituționale

În cadrul celui de-al șaselea amendament, suspecții au dreptul să consilieze în timpul interogatoriului? Escobedo avea dreptul să vorbească cu avocatul său, chiar dacă nu fusese pus sub acuzare formală?

Argumente

Un avocat care îl reprezintă pe Escobedo a susținut că poliția i-a încălcat dreptul la un proces cuvenit atunci când l-au împiedicat să vorbească cu un avocat. Declarațiile pe care Escobedo le-a făcut poliției, după ce i s-a refuzat avocatul, nu ar trebui să fie permise în probe, a susținut avocatul.

Un avocat în numele Illinois a susținut că statele își păstrează dreptul de a supraveghea procedura penală în cadrul celui de-al zecelea amendament al Constituției S.U.A. Dacă Curtea Supremă ar fi găsit declarațiile inadmisibile din cauza unei încălcări de a șasea modificare, Curtea Supremă ar exercita controlul asupra procedurii penale. O judecată ar putea încălca separarea clară a puterilor sub federalism, a susținut avocatul.

Opinia majoritară

Judecătorul Arthur J. Goldberg a pronunțat decizia 5-4. Curtea a constatat că lui Escobedo i s-a refuzat accesul la un avocat într-un punct critic al procesului judiciar, între intervalul de arest și rechizitoriu. Momentul în care i s-a refuzat accesul la un avocat a fost punctul în care ancheta a încetat să mai fie o „anchetă generală” pentru o „infracțiune nesoluționată”. Escobedo devenise mai mult decât suspect și avea dreptul la avocat în cadrul celui de-al șaselea amendament.

Justiția Goldberg a susținut că circumstanțele specifice din cazul în cauză ilustrează o negare a accesului la avocat. Au fost prezente următoarele elemente:

1. Ancheta devenise mai mult decât o „anchetă generală privind o crimă nesoluționată”.
2. Suspectul fusese luat în arest și interogat cu intenția de a provoca declarații incriminatoare.
3. Suspectului i s-a refuzat accesul la avocat și poliția nu a informat în mod corespunzător suspectul despre dreptul de a păstra tăcerea.

În numele majorității, Justiția Goldberg a scris că este important pentru suspecți să aibă acces la un avocat în timpul interogatoriului deoarece este momentul cel mai probabil pentru suspect să mărturisească. El a susținut că suspecții ar trebui să fie informați cu privire la drepturile lor înainte de a face declarații incriminatoare.

Justiția Goldberg a menționat că dacă sfătuirea cuiva a drepturilor sale scade eficacitatea sistemului de justiție penală, atunci „este ceva foarte greșit în sistemul respectiv”. El a scris că eficiența unui sistem nu ar trebui să fie judecată după numărul de confesiuni ale poliției. capabil să asigure.

Justiția Goldberg a scris:

„Am învățat lecția de istorie, antică și modernă, că un sistem de aplicare a legii penale care va depinde de„ confesiune ”va fi, pe termen lung, mai puțin fiabil și mai supus abuzurilor decât un sistem care depinde de dovezi extrinseci securizate în mod independent printr-o investigație iscusită. "