Apelurile față de relevanță la autoritate

Apelurile fașă la autoritate iau forma generală a:

• 1. Persoana (sau persoanele) P face revendicarea X. Prin urmare, X este adevărat.

Un motiv fundamental pentru care apelul la autoritate poate fi o eroare este acela că o propunere poate fi bine susținută doar de fapte și inferențe logice valabile. Dar folosind o autoritate, argumentul se bazează pe mărturie, nu fapte. O mărturie nu este un argument și nu este un fapt.

Acum, o astfel de mărturie ar putea fi puternică sau ar putea fi slabă cu cât autoritatea este mai bună, cu atât mărturia va fi mai puternică și cu atât autoritatea este mai rea, cu atât mărturia va fi mai slabă. Astfel, modalitatea de a diferenția între un apel legitim și falnic la autoritate este prin evaluarea naturii și puterii cine dă mărturie.

Evident, cel mai bun mod de a evita falsitatea este de a evita să vă bazați pe mărturie cât mai mult posibil, și în schimb să vă bazați pe fapte și date originale. Dar adevărul este că acest lucru nu este întotdeauna posibil: nu putem verifica singuri fiecare lucru și astfel va trebui să folosim întotdeauna mărturia experților. Cu toate acestea, trebuie să facem acest lucru cu atenție și în mod prudent.

Diferitele tipuri de Apel la autoritate sunt:

• Apel legitim la autoritate
• Apel la autoritatea necalificată
• Apel la autoritatea anonimă
• Apel la numere
• Apel la tradiție

"Defecțiuni logice | Apel legitim la autoritate"

Nume faliment:
Apel legitim la autoritate

Nume alternative:
Nici unul

Categorie:
Erorile relevante> Apeluri la autoritate

Explicaţie:
Nu orice dependență de mărturia figurilor de autoritate este falistă. Adesea ne bazăm pe o astfel de mărturie și putem face acest lucru dintr-un motiv foarte bun. Talentul, pregătirea și experiența lor i-au pus în situația de a evalua și de a raporta dovezi care nu sunt la îndemâna tuturor. Dar trebuie să reținem că pentru ca un astfel de apel să fie justificat, trebuie îndeplinite anumite standarde:

• 1. Autoritatea este un expert în domeniul cunoașterii luate în considerare.
• 2. Declarația autorității privește domeniul său de stăpânire.
• 3. Există un acord între experții din domeniul cunoașterii luate în considerare.

Exemple și discuții:
Să aruncăm o privire la acest exemplu:

• 4. Medicul meu a spus că medicamentul X îmi va ajuta starea medicală. Prin urmare, mă va ajuta cu starea mea medicală.

Este acesta un apel legitim la autoritate sau un apel fals în fața autorității? În primul rând, medicul trebuie să fie medic - un doctor în filozofie pur și simplu nu o va face. În al doilea rând, medicul trebuie să vă trateze pentru o afecțiune în care se antrenează - nu este suficient dacă medicul este un dermatolog care vă prescrie ceva pentru cancerul pulmonar. În cele din urmă, trebuie să existe un acord general între alți experți în acest domeniu - dacă medicul dumneavoastră este singurul care utilizează acest tratament, atunci premisa nu susține concluzia.

Desigur, trebuie să reținem că, chiar dacă aceste condiții sunt îndeplinite pe deplin, acest lucru nu garantează adevărul concluziei. Ne uităm aici la argumente inductive, iar argumentele inductive nu au garanții adevărate concluzii, chiar și atunci când premisele sunt adevărate. În schimb, avem concluzii care sunt probabil adevărate.

O problemă importantă de luat în considerare aici cum și de ce poate fi numit cineva „expert” într-un anumit domeniu. Nu este suficient să observăm că apelul la autoritate nu este o eroare atunci când această autoritate este expertă, pentru că trebuie să avem un fel de a spune când și cum avem un expert legitim sau când avem doar o eroare.

Să ne uităm la un alt exemplu:

• 5. Canalizarea spiritelor morților este reală, pentru că John Edward spune că poate face acest lucru și că este un expert.

În cele de mai sus, este un apel legitim la autoritate sau un apel fals la autoritate? Răspunsul se bazează pe faptul că este adevărat sau nu că putem numi Edward un expert în canalizarea spiritelor morților. Să facem o comparație a următoarelor două exemple pentru a vedea dacă asta ajută:

• 6. Profesorul Smith, expert în rechini: Marele rechin alb este periculos.
• 7. John Edward: Pot canaliza spiritul bunicii tale moarte.

Când vine vorba de autoritatea profesorului Smith, nu este atât de greu de acceptat că ar putea fi o autoritate a rechinilor. De ce? Deoarece subiectul pe care este expert implică fenomene empirice; și, mai important, este posibil pentru noi să verificăm ce a pretins și verifica pentru noi înșine. O astfel de verificare ar putea să dureze mult timp (și, atunci când este vorba despre rechini, poate periculoasă!), Dar de aceea, în primul rând, se face apel la autoritate.

Dar când vine vorba de Edward, nu se pot spune aceleași lucruri. Pur și simplu nu avem instrumentele și metodele obișnuite disponibile pentru a verifica dacă el este, într-adevăr, canalizarea bunicii moarte a cuiva și, prin urmare, să obțină informații de la ea. Deoarece nu avem idee cum ar putea fi verificată afirmația sa, chiar și în teorie, pur și simplu nu este posibil să concluzionăm că este un expert în această privință.

Acum, asta nu înseamnă că nu pot exista experți sau autorități în acest sens comportament a oamenilor care pretind că canalizează spiritele morților sau experți asupra fenomenelor sociale care înconjoară credința în canalizare. Acest lucru se datorează faptului că afirmațiile formulate de acești așa-numiți experți pot fi verificate și evaluate independent. În același punct, o persoană ar putea fi expertă în argumente teologice și istoria teologiei, dar să le numim expert în „dumnezeu” ar fi doar să pună întrebarea..

"Apel la autoritate - Prezentare generală | Apel la autoritatea necalificată"

Nume:
Apel la autoritatea necalificată

Nume alternative:
Argumentum ad Verecundiam

Categorie:
Defecțiuni de relevanță> Apeluri la autoritate

Explicaţie:
Un apel către o autoritate necalificată pare a fi un apel legitim către autoritate, dar încalcă cel puțin una dintre cele trei condiții necesare pentru ca un astfel de apel să fie legitim:

• 1. Autoritatea este un expert în domeniul cunoașterii luate în considerare.
• 2. Declarația autorității privește domeniul său de stăpânire.
• 3. Există un acord între experții din domeniul cunoașterii luate în considerare.

Oamenii nu se deranjează întotdeauna să se gândească dacă aceste standarde au fost îndeplinite. Unul dintre motive este că majoritatea învață să se amâne autorităților și sunt reticente în a le contesta - aceasta este sursa numelui latin pentru această eroare, Argumentum ad Verecundiam, care înseamnă „argument care atrage sentimentul nostru de modestie”. A fost creat de Ioan Locke să comunice modul în care oamenii sunt înfruntați de asemenea argumente în a accepta o propunere prin mărturia unei autorități, deoarece sunt prea modesti pentru a-și baza o provocare pe propriile cunoștințe.

Autoritățile pot fi contestate și locul de pornire este prin a pune întrebări dacă au fost sau nu îndeplinite criteriile de mai sus. Pentru început, puteți pune întrebarea dacă autoritatea presupusă este sau nu o autoritate în acest domeniu al cunoașterii. Nu este neobișnuit ca oamenii să se creeze ca autorități atunci când nu merită o asemenea etichetă.

De exemplu, expertiza în domeniile științei și medicinei necesită mulți ani de studiu și muncă practică, dar unii care susțin că au o expertiză similară prin metode mai obscure, cum ar fi auto-studiu. Prin aceasta, ei ar putea pretinde autoritatea de a provoca pe toți ceilalți; dar chiar dacă se dovedește că ideile lor radicale sunt corecte, până când acest lucru este dovedit, trimiterile la mărturia lor ar fi o eroare.

Exemple și discuții:
Un exemplu prea obișnuit în acest sens îl reprezintă stelele de film care depun mărturie asupra unor probleme importante înaintea Congresului:

• 4. Actorul meu preferat, care a apărut într-un film despre SIDA, a mărturisit că virusul HIV nu provoacă cu adevărat SIDA și că a existat o acoperire. Așadar, cred că SIDA trebuie să fie cauzată de altceva decât HIV și companiile de medicamente îl ascund, astfel încât să poată câștiga bani din medicamente scumpe anti-HIV.

Deși există puține dovezi care să susțină ideea, poate este adevărat că SIDA nu este cauzată de HIV; dar asta este într-adevăr, pe de rost. Argumentul de mai sus bazează concluzia pe mărturie pe un actor, aparent pentru că au apărut într-un film pe această temă.

Acest exemplu ar putea părea fantezist, dar mulți actori au depus mărturie în fața Congresului pe baza puterii rolurilor lor de film sau a organizațiilor de caritate pentru animale de companie. Acest lucru nu le face mai multă autoritate pe astfel de subiecte decât tine sau eu. Cu siguranță nu pot revendica expertiza medicală și biologică pentru a face mărturii autoritare despre natura SIDA. Deci, de ce este invitat actorii să depună mărturie în fața Congresului cu privire la subiecte alte decât actorie sau artă?

O a doua bază pentru contestare este dacă autoritatea în cauză face sau nu declarații în domeniul său de expertiză. Uneori, este evident când acest lucru nu se întâmplă. Exemplul de mai sus cu actorii ar fi unul bun - am putea accepta o astfel de persoană ca un expert în actorie sau cum funcționează Hollywood-ul, dar asta nu înseamnă că știu nimic despre medicină.

Există multe exemple în publicitate - într-adevăr, aproape fiecare reclamă care folosește un fel de celebritate face un apel subtil (sau nu atât de subtil) unei autorități necalificate. Doar pentru că cineva este un jucător de baseball faimos nu îi face calificați să spună care este compania de credit ipotecar cea mai bună.

Adesea, diferența poate fi mult mai subtilă, cu o autoritate în an legate de realizarea de declarații despre un domeniu de cunoaștere apropiat de propriile lor, dar nu destul de aproape pentru a justifica apelarea lor la un expert. Așadar, de exemplu, un dermatolog ar putea fi un expert atunci când vine vorba de boli de piele, dar asta nu înseamnă că ar trebui să fie acceptate ca fiind, de asemenea, expert în ceea ce privește cancerul pulmonar.

În sfârșit, putem contesta un apel către autoritate, bazat pe faptul că mărturia oferită este sau nu ceva care ar găsi un acord pe scară largă între alți experți în acest domeniu. La urma urmei, dacă aceasta este singura persoană din întregul domeniu care face astfel de pretenții, simplul fapt că deține expertiză nu garantează credința în ea, în special având în vedere greutatea mărturisirii contrare.

Există domenii întregi, de fapt, în care există un dezacord pe scară largă despre aproape toate - psihiatria și economia sunt exemple bune în acest sens. Când un economist mărturisește ceva, putem fi aproape garantat că am putea găsi alți economiști care să se certe în mod diferit. Astfel, nu ne putem baza pe ele și ar trebui să analizăm direct dovezile pe care le oferă.

"Apel legitim la autoritate | Apel către autoritatea anonimă"

Nume faliment:
Apel la autoritatea anonimă

Nume alternative:
Din auzite
Apel la zvon

Categorie:
Eșecul inducerii slabe> Apeluri la autoritate

Explicaţie:
Această eroare are loc ori de câte ori o persoană pretinde că ar trebui să credem o propunere, deoarece este, de asemenea, crezută sau revendicat de o anumită persoană sau cifre ale autorității - dar în acest caz, autoritatea nu este numită.

În loc să identificăm cine este această autoritate, obținem declarații vagi despre „experți” sau „oameni de știință” care au „dovedit” că ceva este „adevărat”. Acesta este un apel falios la autoritate, deoarece o autoritate validă este una care poate fi verificată și ale căror declarații pot fi verificate. Cu toate acestea, o autoritate anonimă nu poate fi verificată și declarațiile acestora nu pot fi verificate.

Exemple și discuții:
Adesea vedem apelul la autoritatea anonimă folosit în argumente în care chestiunile științifice sunt în discuție:

• 1. Oamenii de știință au descoperit că consumul de carne gătită provoacă cancer.
  2. Majoritatea medicilor sunt de acord că oamenii din America iau prea multe medicamente inutile.

Oricare dintre propunerile de mai sus poate fi adevărată - dar sprijinul oferit este complet inadecvat sarcinii de susținere a acestora. Mărturia „oamenilor de știință” și „a majorității medicilor” este relevantă numai dacă știm cine sunt aceste persoane și putem evalua independent datele pe care le-au folosit.

Uneori, apelul la autoritatea anonimă nici nu se deranjează să se bazeze pe autorități autentice precum „oameni de știință” sau „doctori” - în schimb, tot ce auzim despre acestea sunt „experți” neidentificați:

• 3. Potrivit experților guvernamentali, noua instalație de stocare nucleară nu prezintă pericole.
  4. Experții de mediu au demonstrat că încălzirea globală nu există cu adevărat.

Aici nici măcar nu știm dacă așa-numiții „experți” sunt autorități calificate în domeniile în cauză - și asta pe lângă faptul că nu știm cine sunt, astfel încât să putem verifica datele și concluziile. Din câte știm, nu au o experiență și / sau experiență autentică în aceste aspecte și au fost citate doar pentru că se întâmplă să fie de acord cu credințele personale ale vorbitorului.

Uneori, apelul la autoritatea anonimă este combinat cu o insultă:

• 5. Fiecare istoric cu gânduri deschise va fi de acord că Biblia este relativ precisă din punct de vedere istoric și că Isus a existat.

Autoritatea „istoricilor” este folosită ca bază pentru a susține că ascultătorul trebuie să creadă atât că Biblia este exactă din punct de vedere istoric, cât și că Isus a existat. Nu se spune nimic despre cine sunt „istoricii” în cauză - în consecință, nu putem verifica pentru noi dacă acești „istorici” au sau nu o bază bună pentru poziția lor.

Insulta vine prin implicația că cei care cred că afirmațiile sunt „cu mintea deschisă” și, prin urmare, cei care nu cred nu sunt cu mintea deschisă. Nimeni nu vrea să se gândească la ea ca fiind cu mintea închisă, astfel încât se creează o înclinație de a adopta poziția descrisă mai sus. În plus, toți istoricii care resping cele de mai sus sunt excluse automat din considerente, deoarece sunt pur și simplu „cu mintea închisă”.

Această falie poate fi folosită și într-un mod personal:

• 6. Cunosc un chimist care este un expert în domeniul său și, potrivit lui, evoluția este o prostie.

Cine este acest chimist? În ce domeniu este expert? Are vreo legătură expertiza lui cu un domeniu legat de evoluție? Fără aceste informații, opinia sa despre evoluție nu poate fi considerată ca un motiv pentru care să ne îndoim de teoria evoluției.

Uneori, nu primim nici măcar un apel către „experți”:

• 7. Ei spun că infracțiunea crește din cauza sistemului judiciar lax.

Această propoziție poate fi adevărată, dar cine este acest „ei” care spune așa? Nu știm și nu putem evalua cererea. Acest exemplu al apelului la falsitatea autorității anonime este deosebit de rău, deoarece este atât de vag și de vacuos.

Eroarea apelului la autoritatea anonimă este uneori numită Apel la zvon și exemplul de mai sus arată de ce. Când „ei” spun lucruri, acesta este doar un zvon - s-ar putea să fie adevărat sau s-ar putea să nu fie așa. Nu îl putem accepta ca fiind adevărat, însă, fără dovezi și mărturia despre „ei” nici măcar nu poate începe să se califice.

Prevenirea și tratamentul:
Evitarea acestei falimente poate fi dificilă, deoarece am auzit cu toții lucruri care au dus la convingerile noastre, dar atunci când am fost chemați să apărăm aceste credințe, nu putem găsi toate aceste rapoarte pentru a fi folosite ca dovezi. Astfel, este foarte ușor și tentant să ne referim pur și simplu la „oameni de știință” sau „experți”.

Aceasta nu este neapărat o problemă - cu condiția, desigur, că suntem dispuși să depunem efortul de a găsi aceste dovezi atunci când sunt solicitate. Nu ar trebui să ne așteptăm să creadă nimeni doar pentru că am citat așa-numita autoritate a unor figuri necunoscute și anonime. De asemenea, nu ar trebui să sărim pe cineva când îi vedem făcând la fel. În schimb, ar trebui să le reamintim că o autoritate anonimă nu este suficientă pentru a ne determina să credem afirmațiile în cauză și să le cerem să ofere sprijin mai substanțial..

"Falluri logice | Argument de la autoritate"