Florida împotriva v. Bostick Cazul Curții Supreme, Argumente, Impact

Florida c. Bostick (1991) a solicitat Curții Supreme a Statelor Unite să stabilească dacă perchezițiile consensuale ale bagajelor de pasageri la bordul unui autobuz au încălcat al patrulea amendament. Curtea a constatat că locația percheziției a fost doar un factor într-o întrebare mai mare dacă este sau nu o persoană care de fapt a avut liber arbitru de a refuza căutarea.

Fapte rapide: Florida v. Bostick

• Cauza argumentată: 26 februarie 1991
• Decizia emisă: 20 iunie 1991
• Petiţionar: Florida
• Paratul: Terrence Bostick
• Întrebări cheie: În cadrul celui de-al patrulea amendament este ilegal ca polițiștii să urce într-un autobuz și să ceară consimțământul pasagerilor pentru a-și căuta bagajele?
• Decizia majorității: Rehnquist, White, O'Connor, Scalia, Kennedy, Souter
• disidentă: Marshall, Blackmun, Stevens
• Guvernare: Dacă nu sunt prezenți alți factori de intimidare și subiectul căutării este conștient de dreptul lor de a refuza, ofițerii pot solicita consimțământul pentru a căuta piese de bagaj aleatorii..

Fapte ale cauzei

În județul Broward, Florida, departamentul șerifului a staționat ofițeri la depozitele de autobuze pentru a urca autobuzele și le-a solicitat pasagerilor permisiunea de a-și căuta bagajele. Activitatea a făcut parte dintr-un efort de a opri transportul de droguri în întregul stat și între liniile de stat.

Doi polițiști s-au urcat într-un autobuz în timpul unei escale de rutină în Fort Lauderdale. Ofițerii l-au desemnat pe Terrence Bostick. I-au cerut biletul și identificarea. Au explicat apoi că sunt agenți de stupefiante și au cerut să-i caute bagajele. Bostick a fost de acord. Ofițerii au căutat bagajele și au găsit cocaină. L-au arestat pe Bostick și l-au acuzat de trafic de droguri. 

Avocatul lui Bostick s-a mutat să excludă probele de cocaină în proces, argumentând că ofițerii au încălcat protecția clientului său de la al patrulea amendament împotriva căutării și confiscării ilegale. Instanța a respins moțiunea. Bostick s-a angajat vinovat pentru acuzația de trafic, dar și-a rezervat dreptul de a face recurs la decizia instanței de a refuza moțiunea sa.

Curtea de Apel din districtul Florida a mutat cauza la Curtea Supremă din Florida. Judecătorii instanței supreme din Florida au constatat că autobuzele care se îmbarcă pentru a solicita consimțământul pentru a căuta bagaje încalcă a patra modificare. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a evalua legalitatea deciziei Curții Supreme din Florida.

Probleme constituționale

Pot polițiștii să urce la întâmplare în autobuze și să solicite consimțământul pentru a căuta bagajele? Acest tip de conduită reprezintă o percheziție și confiscare ilegală în cadrul celui de-al patrulea amendament?

Argumente

Bostick a susținut că ofițerii i-au încălcat protecțiile din al patrulea amendament când au urcat în autobuz și au cerut să-i cerceteze bagajele. Căutarea nu a fost consensuală, iar Bostick nu a fost „liber să plece”. Părăsirea autobuzului l-ar fi lăsat blocat în Fort Lauderdale fără bagajele sale. Ofițerii au turnat peste Bostick și au creat o atmosferă în care nu a putut scăpa și s-au simțit obligați să consimtă la o căutare.

Un avocat al statului a susținut că Curtea Supremă din Florida a creat în mod eronat o regulă care ar interzice căutările consensuale doar pentru că au avut loc într-un autobuz. Avocatul a susținut că un autobuz nu este diferit de un aeroport, o gară sau o stradă publică. Bostick ar fi putut să coboare din autobuz, să-și fi luat bagajele și să aștepte un alt autobuz sau să se întoarcă în autobuz după ce ofițerii au plecat. El a fost înștiințat cu privire la dreptul său de a refuza percheziția și a ales să consimte oricum din proprie voință, a argumentat avocatul.

Opinia majoritară

Justiția Sandra Day O'Connor a pronunțat decizia 6-3. Decizia Curții s-a concentrat exclusiv pe dacă căutarea aleatorie a autobuzului poate fi sau nu considerată o încălcare automată a celui de-al patrulea amendament. Justiția O'Connor a menționat că nu toate interacțiunile dintre ofițerii de poliție și civili pot fi examinate în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ofițerii sunt liberi să pună pe cineva întrebări pe stradă, atât timp cât este clar că persoana nu trebuie să răspundă. Curtea Supremă a confirmat anterior capacitatea unui ofițer de a pune întrebări călătorilor în aeroporturi și gări. Un autobuz nu este diferit, pur și simplu pentru că este un spațiu mai restrâns, a scris Justice O'Connor.

Opinia majoritară a menționat că Bostick a fost restricționat să părăsească autobuzul chiar înainte de îmbarcarea ofițerilor. El trebuia să rămână pe scaun dacă dorea să ajungă la destinația finală. Nu a putut să coboare din autobuz pentru că era călător, nu din cauza constrângerii poliției, a găsit majoritatea.

Cu toate acestea, instanța a menționat că natura autobuzului - înghesuit și îngust - ar putea fi un factor într-o mai mare considerare a faptului că poliția a folosit sau nu tactici coercitive. Justiția O'Connor a scris că alți factori ar putea contribui la constrângerea generală a interacțiunii, cum ar fi intimidarea și lipsa notificării dreptului cuiva de a refuza o căutare.

În ciuda concentrării Justiției O'Connor asupra cauzei lui Bostick, Curtea Supremă s-a pronunțat doar asupra legalității perchezițiilor de autobuz, retrimitând cazul înapoi la Curtea Supremă din Florida pentru a stabili dacă Bostick însuși a fost sau nu supus unei căutări și confiscări ilegale..

Justice O'Connor a scris:

„… O instanță trebuie să ia în considerare toate circumstanțele care au avut în jurul întâlnirii pentru a stabili dacă conduita poliției ar fi comunicat unei persoane rezonabile că persoana nu a fost liberă să refuze cererile ofițerilor sau să înceteze altfel întâlnirea.”