Georgia împotriva v. Randolph Curtea Supremă, Argumente, Impact

În Georgia c. Randolph (2006), Curtea Supremă a SUA a constatat că probele confiscate în timpul unei percheziții nejustificate în care sunt prezenți doi ocupanți, dar un obiect al percheziției, nu pot fi utilizate în instanță împotriva ocupantului care face obiectul obiectului..

Fapte rapide: Georgia v. Randolph

• Cauza argumentată: 8 noiembrie 2005
• Decizia emisă: 22 martie 2006
• Petiţionar: Georgia
• Paratul: Scott Fitz Randolph
• Întrebări cheie: Dacă un coleg de cameră își dă acordul, dar celălalt coleg de cameră se opune activ unei căutări, probele din această căutare pot fi considerate ilegale și suprimate în instanță cu privire la partea care nu este de acord.?
• Majoritate: Judecătorii Stevens, Kennedy, Souter, Ginsburg, Breyer
• disidentă: Justices Roberts, Scalia, Thomas, Alito
• Guvernare: Ofițerii nu pot efectua o căutare voluntară a unei reședințe dacă un rezident își dă consimțământul, dar celălalt rezident obiectează. Georgia v. Randolph se aplică numai în cazurile în care sunt prezenți ambii rezidenți.

Fapte ale cauzei

În mai 2001, Janet Randolph s-a separat de soțul ei, Scott Randolph. A plecat de acasă în Americus, Georgia, împreună cu fiul ei pentru a petrece ceva timp cu părinții. Două luni mai târziu, s-a întors în casa pe care a împărțit-o cu Scott. Pe 6 iulie, poliția a primit un apel cu privire la o dispută conjugală la reședința Randolph.

Janet a spus poliției că Scott era toxicoman și că problemele sale financiare au cauzat încordarea inițială a căsătoriei lor. Ea a susținut că există droguri în casă. Poliția a solicitat să percheziționeze localul pentru dovezi de consum de droguri. Ea a consimțit. Scott Randolph a refuzat.

Janet i-a condus pe ofițeri în dormitorul de la etaj unde au observat o paie de plastic cu o substanță albă pudră în jurul jantei. Un sergent a confiscat paiul ca dovadă. Ofițerii i-au adus pe ambii Randolphs la secția de poliție. Ulterior, ofițerii s-au întors cu un mandat și au confiscat mai multe dovezi privind consumul de droguri.

La proces, un avocat care îl reprezenta pe Scott Randolph a prezentat propuneri să suprime probele din percheziție. Instanța de judecată a respins moțiunea, constatând că Janet Randolph a acordat autorității poliției să caute un spațiu comun. Curtea de Apel din Georgia a inversat hotărârea instanței de judecată. Curtea Supremă din Georgia a afirmat, iar Curtea Supremă a Statelor Unite a acordat un act de certiorari.

Probleme constituționale

Al patrulea amendament permite agenților să efectueze o căutare nejustificată a proprietății private dacă un ocupant, prezent la momentul percheziției, acordă permisiunea. Aceasta este considerată excepția „consimțământului voluntar” la cerința de garantare a celei de-a patra modificări. Curtea Supremă a acordat certiorari pentru a examina legitimitatea unei percheziții și confiscări de dovezi atunci când sunt prezenți doi ocupanți ai unei proprietăți, dar unul în mod expres nu reține consimțământul de percheziție, iar celălalt îl acordă. Probele confiscate dintr-o căutare nejustificată în această situație pot fi utilizate în instanță?

Argumente

În sesiuni separate, avocații pentru Statele Unite și Georgia au susținut că Curtea Supremă a afirmat deja capacitatea unei terțe părți cu „autoritatea comună” de a da consimțământul pentru a căuta proprietăți comune. Persoanele care aleg să locuiască în amenajări de locuințe comune trebuie să poarte riscul ca co-ocupantul lor să consimtă în căutarea unui spațiu comun. Conferințele au menționat că perchezițiile voluntare servesc interese sociale importante, precum prevenirea distrugerii dovezilor.

Avocații reprezentând Randolph au susținut că statul s-a bazat pe cazuri în care ambii ocupanți nu erau prezenți. O casă este un spațiu privat. Indiferent dacă este împărtășit cu unul sau mai mulți ocupanți, acesta este protejat în mod specific în cadrul celui de-al patrulea amendament. Permițând unui ocupant să decidă dacă poliția poate căuta sau nu proprietatea asupra unui alt ocupant, ar alege să favorizeze protecția unei persoane cu privire la cel de-al patrulea amendament față de alta, au argumentat avocații.

Opinia majoritară

Judecătorul David Souter a pronunțat decizia 5-4. Curtea Supremă a apreciat că poliția nu poate efectua o căutare fără justificare a spațiului de locuit partajat prin refuzul expres al unui rezident, chiar dacă un alt rezident a consimțit. Consimțământul unuia dintre rezidenți nu anulează refuzul altui rezident dacă acesta este prezent la momentul respectiv.

În opinia majorității sale, Justice Souter a analizat standardele societății pentru reședințele comune. Curtea s-a bazat pe ideea că nu există „ierarhie” într-un spațiu de locuit comun. Dacă un oaspete ar sta la ușa unei locuințe și unul dintre rezidenți l-a invitat pe oaspete, dar celălalt rezident a refuzat să-l lase pe oaspete înăuntru, acesta nu ar crede în mod rezonabil că este o decizie bună să pășească în casă. Același lucru ar trebui să fie valabil și pentru un ofițer de poliție care încearcă să intre în percheziție fără mandat. 

Justice Souter a scris:

„Întrucât co-chiriașul care dorește să deschidă ușa către un terț nu are nicio autoritate recunoscută în drept sau în practică socială să prevaleze asupra unui co-locatar actual și care se opune, invitația sa contestată, fără mai mult, nu oferă un ofițer de poliție o cerere mai bună de a rezonabilitatea de a intra decât ofițerul ar fi avut în absența vreunui consimțământ deloc. "

Opinia dizidentă

Judecătoarea Clarence Thomas s-a dezamăgit, argumentând că, atunci când Janet Randolph a adus ofițeri în casa ei pentru a le arăta dovezi privind consumul de droguri, nu ar trebui să fie considerată o căutare în cadrul celui de-al patrulea amendament. Judecătoarea Thomas a susținut că doamna Randolph ar fi putut da peste cap aceleași dovezi dacă ofițerii nu ar fi bătut la ușa ei. El a scris un ofițer de poliție nu trebuie să ignore probele oferite.

Judecătorul șef Roberts a scris o disidență separată, căreia i s-a alăturat Justiția Scalia. Judecătoarea Roberts a crezut că opinia majorității ar putea îngreuna intervenția poliției în cazurile de violență în familie. Acesta a susținut că abuzatorul ar putea refuza accesul poliției la o reședință comună. Mai mult, oricine locuiește cu alte persoane trebuie să accepte că au o așteptare diminuată a vieții private.

efect

Hotărârea s-a extins cu privire la SUA v. Matlock în care Curtea Supremă a afirmat că un ocupant ar putea consimți la o căutare nejustificată dacă celălalt ocupant nu este prezent.

Hotărârea Georgia v. Randolph a fost contestată în 2013 prin cauza Curții Supreme Fernandez c. California. Cazul a solicitat Curții să stabilească dacă obiecția unei persoane, care nu este prezentă la momentul efectuării percheziției, poate depăși consimțământul unei persoane care este prezentă. Curtea a reținut că acordul unui actual co-locatar are precedență asupra obiecției unui co-locatar absent.

surse

• Georgia v. Randolph, 547 U.S. 103 (2006).
• Fernandez c. California, 571 S.U.A. (2014).
• Statele Unite împotriva Matlock, 415 S.U.A. 164 (1974).
• „Consimțământul conflictual atunci când chiriașul care obiectează este absent - Fernandez c. California.” Harvard Law Review, vol. 128, 10 nov. 2014, p. 241-250., Harvardlawreview.org/2014/11/fernandez-v-california/.