Graham c. Connor Cazul și impactul său

Graham c. Connor s-a pronunțat cu privire la modul în care ofițerii de poliție ar trebui să abordeze opririle de investigație și utilizarea forței în timpul unei arestări. În cazul din 1989, Curtea Supremă a decis că utilizarea excesivă a cererilor de forță trebuie evaluată în conformitate cu standardul „obiectiv rezonabil” al celui de-al patrulea amendament. Acest standard impune instanțelor să ia în considerare faptele și circumstanțele care privesc folosirea forței de către un ofițer, mai degrabă decât intenția sau motivația unui ofițer în timpul utilizării forței.

Fapte rapide: Graham v. Connor

Cauza argumentată: 21 februarie 1989
Decizia emisă: 15 mai 1989
Petiţionar: Dethorne Graham, o diabetică care a avut o reacție la insulină în timp ce făcea o muncă auto la el acasă
Paratul: DOMNIȘOARĂ. Connor, un ofițer de poliție din Charlotte
Întrebări cheie: Graham a trebuit să demonstreze că poliția a acționat „în mod rău și sadic, în același scop de a provoca vătămări” pentru a-și stabili afirmația că poliția din Charlotte a folosit forța excesivă? În cazul în care cererea de forță excesivă ar fi analizată în cadrul celui de-al patrulea, al optulea sau al 14-lea amendament?
Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, White, Stevens, O'Connor, Scalia, Kennedy, Blackmun, Brennan, Marshall
disidentă: Nici unul
Guvernare: Curtea Supremă a decis că utilizarea excesivă a cererilor de forță trebuie evaluată în conformitate cu standardul „obiectiv rezonabil” al celui de-al patrulea amendament, care impune instanțelor să ia în considerare faptele și circumstanțele care au legătură cu utilizarea forței de către un ofițer, mai degrabă decât intenția sau motivarea unui ofițer în timpul acea utilizare a forței.

Fapte ale cauzei

Graham, un barbat diabetic, s-a grabit intr-un magazin de comoditate pentru a cumpara suc de portocale pentru a ajuta la combaterea unei reactii de insulina. I-a trebuit doar câteva secunde să-și dea seama că linia era prea lungă pentru a aștepta. A ieșit brusc din magazin fără să cumpere nimic și s-a întors în mașina prietenului său. Un agent de poliție locală, Connor, a fost martorul lui Graham intrând și ieșind rapid din magazinul convenabil și a găsit comportamentul ciudat.

Connor a oprit o anchetă, cerându-i lui Graham și prietenului său să rămână în mașină până când va putea confirma versiunea acestora. Alți ofițeri au sosit la fața locului în timp ce i-au însoțit Graham. El a fost eliberat după ce ofițerul a confirmat că nu s-a întâmplat nimic în magazinul de comodat, dar a trecut un timp semnificativ, iar ofițerii de rezervă i-au refuzat tratamentul pentru starea lui de diabet. De asemenea, Graham a suferit leziuni multiple în timp ce era încătușat.

Graham a înaintat un proces în fața unei instanțe de district, susținând că Connor „a folosit forța excesivă pentru a pune capăt anchetei, încălcând„ drepturile care i-au fost garantate în temeiul celei de-a paisprezecea amendamente la Constituția Statelor Unite. ” În amendament, un juriu a constatat că ofițerii nu au folosit forța excesivă. În apel, judecătorii nu au putut decide dacă ar trebui să se pronunțe un caz de utilizare excesivă a forței pe baza celei de-a patra sau a paisprezecea amendamente. Majoritatea a hotărât în baza paisprezece amendamente. Cazul a fost dus în cele din urmă la Curtea Supremă.

Probleme constituționale

Cum trebuie soluționate cererile de utilizare excesivă a forței în instanță? Dacă ar trebui să fie analizate în cadrul celui de-al patrulea, al optulea sau al paisprezecelea amendament?

Argumentele

Avocatul lui Graham a susținut că acțiunile ofițerului au încălcat atât a patra modificare, cât și clauza de procedeu potrivit a paisprezecea amendament. Opunerea și căutarea în sine au fost nerezonabile, au susținut acestea, deoarece ofițerul nu a avut o cauză suficientă probabilă pentru a-l opri pe Graham în cadrul celui de-al patrulea amendament. În plus, avocatul a susținut că utilizarea excesivă a forței a încălcat clauza procesului cuvenit, deoarece un agent al guvernului l-a privat de Graham de libertate fără o justă cauză.

Avocații reprezentanți ai lui Connor au susținut că nu se folosește forța excesivă. Aceștia au susținut că, în conformitate cu clauza de procedeu din cel de-al paisprezecelea amendament, utilizarea excesivă a forței ar trebui să fie apreciată printr-un test pe patru puncte găsit în cauza Johnston c. Glick. Cele patru prong-uri sunt:

Necesitatea aplicării forței;
Relația dintre acea nevoie și cantitatea de forță folosită;
Măsura prejudiciului cauzat; și
Indiferent dacă forța a fost aplicată într-un efort de bună-credință pentru a menține și restabili disciplina sau, în mod rău și sadic, în scopul propriu de a provoca rău

Avocații lui Connor au declarat că el a aplicat forța numai cu bună credință și că nu a avut nicio intenție răutăcioasă la reținerea lui Graham.

Opinia majoritară

Într-o decizie unanimă pronunțată de Justiția Rehnquist, instanța a constatat că utilizarea excesivă a cererilor de forță împotriva polițiștilor ar trebui analizată în cadrul celui de-al patrulea amendament. Ei au scris că analiza ar trebui să țină seama de „rezonabilitatea” căutării și confiscării. Pentru a stabili dacă un ofițer a folosit forță excesivă, instanța trebuie să decidă modul în care ar fi acționat un alt polițist obiectiv rezonabil. Intenția sau motivația ofițerului ar trebui să fie irelevante în această analiză.

În opinia majorității, Justiția Rehnquist a scris:

„Intențiile rele ale unui ofițer nu vor face încălcarea unei a patra modificări dintr-o utilizare obiectiv rezonabilă a forței; nici intențiile bune ale ofițerului nu vor face ca o forță să fie constituțională în mod obiectiv de rezonabil. ”

Curtea a anulat hotărârile anterioare ale instanței inferioare, care au utilizat testul Johnston c. Glick în cadrul paisprezece amendamente. Acest test a impus instanței să ia în considerare motive, inclusiv dacă forța a fost aplicată cu „bună credință” sau cu intenție „rău intenționată sau sadică”. Analiza a opta amendament a solicitat, de asemenea, luarea în considerare subiectivă din cauza sintagmei „crude și neobișnuite” găsită în textul său. Curtea a constatat că factorii obiective sunt numai factori relevanți atunci când evaluați pretențiile privind utilizarea excesivă a forței, făcând din al patrulea amendament cel mai bun mijloc de analiză.

Curtea a reiterat constatările anterioare din Tennessee v. Garner pentru a evidenția jurisprudența în această privință. În Hotărârea Tennessee c. Garner, Curtea Supremă a aplicat în mod similar cel de-al patrulea amendament pentru a stabili dacă poliția ar fi trebuit să folosească forța mortală împotriva unui suspect fugit, dacă suspectul acesta părea neînarmat. În acest caz, precum și în cauza Graham c. Connor, instanța a decis că trebuie să ia în considerare următorii factori pentru a determina dacă forța folosită a fost excesivă:

umanistică