Massiah c. Cazul Curții Supreme a Statelor Unite, Argumente, Impact

În Massiah c. Statele Unite ale Americii (1964), Curtea Supremă a Statelor Unite a apreciat că cea de-a șasea modificare a Constituției SUA împiedică polițiștii să provoace în mod deliberat declarații incriminatoare de la un suspect după ce suspectul a invocat dreptul la avocat..

Fapte rapide: Massiah v. Statele Unite

• Cauza argumentată: 3 martie 1964
• Decizia emisă: 18 mai 1964
• Petiţionar: Winston Massiah
• Paratul: Statele Unite
• Întrebări cheie: Poate un agent federal să interogheze în mod intenționat un suspect după ce suspectul a fost pus sub acuzare și a invocat cel de-al șaselea amendament al său drept la un avocat?
• Majoritate: Judecătorii Warren, Negru, Douglas, Brennan, Stewart, Goldberg
• disidentă: Judecătorii Clark, Harlan, Alb
• Guvernare: Agenții guvernamentali nu pot încerca să strângă declarații incriminatorii de la un suspect dacă acesta a invocat dreptul la avocat, indiferent dacă au început procedurile. O astfel de acțiune ar priva suspectul de drepturile sale de a șasea modificare.

Fapte ale cauzei

În 1958, Winston Massiah a fost pus sub acuzare pentru deținerea de stupefiante la bordul unei nave din S.U.A. A încercat să traficeze droguri din America de Sud în Statele Unite. Massiah a păstrat un avocat și a fost eliberat pe cauțiune. Un alt membru al echipajului navei, numit Colson, a fost, de asemenea, inculpat, dar sub acuzații de conspirație. El a fost eliberat și pe cauțiune.

Colson a decis să coopereze cu agenții federali. El a permis unui agent să instaleze un dispozitiv de ascultare în mașina sa. În noiembrie 1959, Colson a luat-o pe Massiah și a parcat mașina pe o stradă aleatorie din New York. Cei doi au avut o discuție îndelungată în care Massiah a oferit mai multe declarații incriminatoare. Un agent federal a ascultat conversația lor și a mărturisit ulterior la proces ce a spus Massiah în mașină. Avocatul lui Massiah s-a opus, dar juriului i s-a permis să audă explicația agentului federal despre conversație.

Probleme constituționale

Avocatul lui Massiah a susținut că agenții guvernamentali au încălcat trei domenii ale Constituției Statelor Unite:

• Interzicerea celui de-al patrulea amendament privind percheziții și confiscări ilegale
• Clauza de cincilea proces de modificare
• A șasea modificare drept la un avocat

Dacă utilizarea unui dispozitiv de ascultare încalcă a patra modificare, ar trebui să li se permită agenților guvernamentali să depună mărturie despre ceea ce au auzit în proces? Agenții federali au încălcat drepturile celei de-a cincea și a șasea modificare a lui Massiah, prin faptul că au scos intenționat declarații de la el, în timp ce nu a putut primi sfaturi de la un avocat?

Argumente

Avocații, în numele lui Massiah, au susținut că utilizarea unui dispozitiv radio pentru a transmite conversația auto a fost considerată ca o „căutare” în definiția celui de-al patrulea amendament privind percheziții și confiscări ilegale. Când ofițerii ascultau conversația, au „confiscat” probe de la Massiah fără mandat. Avocatul a susținut că probele adunate fără un mandat de căutare valabil și fără o cauză probabilă, altfel cunoscut drept „fructul copacului otrăvitor”, nu ar putea fi utilizate în instanță. De asemenea, avocatul a afirmat că agenții federali l-au privat pe Massiah de cel de-al șaselea amendament al său drept de avocat și de cel de-al cincilea amendament la dreptul său potrivit legii, deoarece niciun avocat nu a fost prezent în timpul conversației cu Colson..

Solicitantul general, în numele guvernului, a susținut că agenții federali au datoria să urmărească oportunitățile. În acest caz specific, au fost justificați folosind Colson pentru a supraveghea și obține informații de la Massiah. Miza a fost prea mare, a susținut solicitantul general, ținând cont în special de faptul că ofițerii încercau să descopere identitatea unui cumpărător pentru o cantitate mare de stupefiante.

Opinia majoritară

Justice Potter Stewart a pronunțat decizia 6-3. Curtea a refuzat să reflecte asupra cererii de al patrulea amendament, concentrându-se în schimb pe cele de-a cincea și a șasea modificare. Judecătorul Stewart a scris că lui Massiah i s-au refuzat protecțiile de la al șaselea amendament atunci când ofițerii l-au folosit pe Colson pentru a-l admite pe Massiah să recunoască o faptă greșită.

Majoritatea a constatat că dreptul la un avocat se aplică în interior și în afara secțiilor de poliție. Un avocat ar fi trebuit să fie prezent dacă agenții plănuiau să-l interogheze pe Massiah, indiferent de modul în care l-au interogat și unde, a scris justiția Stewart.

Justiția Stewart a adăugat că, „declarațiile proprii ale inculpatului, obținute de agenții federali în circumstanțele prezentate aici, nu au putut fi utilizate în mod constituțional de către urmărire ca probă împotriva lui la procesul său."

Justiția Stewart a menționat că majoritatea nu pune sub semnul întrebării utilizarea tacticii poliției pentru a obține dovezi împotriva unui infractor grav. A fost „în întregime corespunzător” continuarea investigațiilor și interogatoriile după rechizitoriu. Cu toate acestea, aceste interogatorii nu trebuie să încalce dreptul suspectului la un proces legal potrivit.

Opinia dizidentă

Justiția Byron White s-a dezamăgit, la care s-au alăturat judecătorul Tom C. Clark și judecătorul John Marshall Harlan. Justiția Albă a susținut că decizia din Massiah c. Statele Unite a fost o modalitate „subțire deghizată” de a interzice admiterea și mărturisirile voluntare în afara instanței. Justiția Albă a sugerat că hotărârea ar putea împiedica instanțele de judecată în „căutarea lor pentru adevăr”.

Justice White a scris:

„Purtată în măsura în care logica oarbă îi poate obliga pe unii să meargă, noțiunea că declarațiile de la gura inculpatului nu ar trebui să fie utilizate în probe ar avea un impact sever și nefericit asupra marelui număr de cazuri penale”.

Justice White a adăugat că absența unui avocat în timpul admiterii vinovăției ar trebui să fie doar un factor în determinarea dacă admiterea a fost sau nu voluntară.

efect

În Hotărârea Massiah c. Statele Unite, Curtea Supremă a constatat că cel de-al șaselea amendament dreptul la avocați se atașează chiar și după începerea procedurilor. Cazurile Curții Supreme în urma lui Massiah au avut ca scop definirea clară a ceea ce constituie un interogatoriu activ și o anchetă. În conformitate cu Kuhlmann c. Wilson, de exemplu, agenții guvernamentali pot asculta o conversație între un informator și un suspect dacă nu au îndrumat informatorul să-l interogheze în vreun fel pe suspect. Semnificația generală a lui Massiah c. Statele Unite a reținut de-a lungul timpului: cineva are dreptul la un avocat chiar în timpul unei anchete.

surse

• Massiah v. Statele Unite ale Americii, 377 201 SUA (1964).
• Kuhlmann c. Wilson, 477 U.S. 436 (1986).
• Howe, Michael J. „Masia de mâine: către o înțelegere„ specifică urmăririi penale ”a celui de-al șaselea amendament al dreptului la avocat.” Columbia Law Review, vol. 104, nr. 1, 2004, p. 134-160. JSTOR, www.jstor.org/stable/4099350.