Mistretta împotriva v. Curtea Supremă a Statelor Unite ale Americii, Argumente, Impact

Mistretta c. Statele Unite ale Americii (1989) a solicitat Curții Supreme să decidă dacă Comisia de Sentință a Statelor Unite, creată de Congres prin Legea privind reforma privind condamnarea din 1984, a fost constituțională. Curtea a constatat că Congresul ar putea folosi legislația practică și specifică pentru a forma o comisie specială, dedicată creării și menținerii unor linii directoare federale de condamnare.

Fapte rapide: Mistretta v. Statele Unite

• Caz argumentat: 5 octombrie 1988
• Decizia emisă: 18 ianuarie 1889
• Petiţionar: Ioan Mistretta
• Paratul:  Statele Unite
• Întrebări cheie: Actul de reformă a sentințelor din 1984 este constituțional?
• Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, Brennan, White, Marshall, Blackmun, Stevens, O'Connor și Kennedy
• disident: Justiția Scalia
• Guvernare: Legislația congresului care a creat comisia federală de condamnare nu a încălcat doctrina de separare a puterilor, consacrată în Constituția S.U.A..

Fapte ale cauzei

În 1984, Congresul a semnat actul de reformă a pedepsei, în scopul de a crea linii directoare uniforme de condamnare. Actul a împuternicit un grup specializat de experți numit Comisia de condamnare. Înainte de comisie, judecătorii federali individuali și-au folosit propria discreție atunci când au condamnat infractorii. Comisia a primit sarcina de a crea, revizui și revizui politica utilizată pentru a determina pedepsele pentru infractorii federali. Orice schimbare urma să fie raportată Congresului.

John M. Mistretta a contestat autoritatea comisiei după ce a primit o pedeapsă de 18 luni de închisoare pentru acuzații legate de droguri, în conformitate cu orientările comisiei. Curtea Supremă a fost de acord să ia acest caz din cauza importanței sale pentru public și de a soluționa ceea ce a făcut referire judecătorul Harry A. Blackmun în decizia sa drept „dezordine între instanțele federale de district”.

Probleme constituționale

Poate Congresul să permită unui grup special de experți să creeze și să monitorizeze reguli federale de condamnare? Congresul a încălcat separarea puterilor atunci când a delegat responsabilități în acest fel?

Argumente

Un avocat reprezentant Mistretta a susținut că Congresul a trecut cu vederea „doctrina nondelegării” atunci când a creat Comisia de condamnare. Doctrina nondelegării, concept legal care provine din separarea puterilor, împiedică ramurile individuale ale guvernului să treacă puterea pe alte sucursale. Avocatul a susținut că Congresul și-a dat ilegal autoritatea de a supraveghea condamnarea federală atunci când a creat o comisie separată. În acest sens, Congresul a ignorat separarea puterilor, a argumentat el.

Un avocat în numele guvernului a susținut că Curtea Supremă ar trebui să adopte o interpretare mai practică a separării puterilor. El a susținut că unele atribuții guvernamentale necesită cooperare și nu exclusivitate. Crearea Comisiei de condamnare a fost un mod logic de a dedica o sarcină unui grup specializat, în speranța asigurării unei condamnări corecte în instanțele federale, a argumentat avocatul.

Opinia majoritară

Într-o decizie 8-1 pronunțată de judecătorul Harry A. Blackmun, Curtea a confirmat constituționalitatea Actului de reformă a condamnării din 1984, afirmând sentința lui Mistretta. Decizia a fost împărțită în două secțiuni diferite: delegarea și separarea puterilor.

Delegație

Constituția nu împiedică o filială să atribuie sarcini specifice grupurilor de experți, împărțită între sucursale. Majoritatea au aplicat „testul de principiu inteligibil”, care întreabă dacă Congresul a acordat autoritate într-un mod care a fost practic, specific, și detaliat. Justiția Blackmun a scris că Congresul a atins acest obiectiv. Organul legislativ a oferit liste de factori care să ajute Comisia de condamnare în elaborarea orientărilor. De asemenea, a prezentat instrucțiuni clare pentru comisie în cadrul legislației, asigurând o modalitate constituțională de delegare, majoritatea găsită.

Separarea puterilor

Majoritatea a aplicat o interpretare largă a separării puterilor. Constituția distribuie puterea între ramuri pentru a asigura independența, dar recunoaște că sucursalele vor trebui uneori să lucreze împreună pentru a atinge obiective comune. Comisia de condamnare își depune autoritatea din Congres, dar se află în cadrul Filialei Judiciare și își îndeplinește misiunea folosind membri numiți de sucursala executivă. Congresul a creat o comisie de cooperare pentru a atinge un scop comun: linii directoare federale de sentință, a constatat Curtea.

Opinia dizidentă

Justiția Antonin Scalia nu a fost de acord. Justiția Scalia a susținut că liniile directoare ale sentinței "au forța și efectul legilor". Prin crearea comisiei, Congresul și-a dat puterea legislativă unei entități separate, aflată în ramura judiciară. Justiția Scalia a considerat aceasta ca o încălcare clară a separației puterilor și a doctrinelor care nu au fost delegate, în dezacord cu decizia Curții de a adopta o abordare „de bun-simț” pentru fiecare.

efect

Înainte de hotărârea pronunțată în Mistretta împotriva Statelor Unite, Curtea Supremă a anulat statutele și grupurile care sugerau linii neclare între sucursale. După decizie, Mistretta a fost considerată de unii drept o hotărâre în favoarea guvernării practice. Alții și-au exprimat îngrijorarea cu privire la efectul deciziei asupra doctrinei de separare a puterilor.