Noi provocări la pedeapsa cu moartea

Problema cu pedeapsa cu moartea a fost afișată deodată săptămâna trecută în Arizona. Nimeni nu contestă faptul că Joseph R. Wood III a comis o crimă oribilă când i-a ucis pe fosta iubită și pe tatăl ei în 1989. Problema este că execuția lui Wood, la 25 de ani de la crimă, a greșit groaznic, în timp ce a jignit, a sufocat, a sforăit și, în alte moduri, a rezistat injecției letale care trebuia să-l omoare rapid, dar s-a târât timp de aproape două ore.

Într-o mișcare fără precedent, avocații Wood au apelat chiar și la o justiție a Curții Supreme în timpul executării, în speranța unui ordin federal care să permită ca închisoarea să administreze măsuri de salvare a vieții.
Execuția extinsă a lui Wood a criticat multe despre protocolul pe care Arizona l-a folosit pentru a-l executa, mai ales dacă este corect sau greșit să folosească cocktail-uri de droguri neîncercate în execuții. Execuția sa se alătură acum celor din Dennis McGuire din Ohio și Clayton D. Lockett din Oklahoma, ca aplicații discutabile ale pedepsei cu moartea. În fiecare dintre aceste cazuri, bărbații condamnați păreau să experimenteze suferință prelungită în timpul execuțiilor lor. 

O scurtă istorie a pedepsei cu moartea în America

Pentru liberali, problema mai mare nu este cât de inumană este metoda de executare, ci dacă pedeapsa cu moartea în sine este crudă și neobișnuită. Pentru liberali, a opta modificare a Constituției Statelor Unite este clară. Scrie,

"Nu va fi necesară cauțiunea excesivă, nici amenzi excesive aplicate, nici pedepse crude și neobișnuite aplicate."

Totuși, ceea ce nu este clar este ceea ce înseamnă „crud și neobișnuit”. De-a lungul istoriei, americanii și, mai precis, Curtea Supremă au trecut înainte și înapoi cu privire la faptul dacă pedeapsa cu moartea este crudă. Curtea Supremă a considerat efectiv pedeapsa cu moartea neconstituțională în 1972, când a decis în Furman v. Georgia că pedeapsa cu moartea a fost adesea aplicată prea arbitrar. Judecătorul Potter Stewart a spus că modul aleatoriu prin care statele au decis cu privire la pedeapsa cu moartea a fost comparabil cu cel întâmplător de „a fi lovit de fulger”. Dar, se pare că Curtea s-a inversat în 1976 și execuțiile sponsorizate de stat au reluat.

Ce cred liberalii

Pentru liberali, pedeapsa cu moartea este ea însăși un afront la principiile liberalismului. Acestea sunt argumentele specifice pe care liberalii le folosesc împotriva pedepsei cu moartea, inclusiv angajamentul față de umanism și egalitate.

• Liberalii sunt de acord că una dintre fundamentele fundamentale ale unei societăți juste este dreptul la un proces cuvenit, iar pedeapsa cu moartea compromite că. Prea mulți factori, cum ar fi rasa, statutul economic și accesul la o reprezentare legală adecvată, împiedică procesul judiciar să garanteze că fiecare dintre acuzați primește procesul cuvenit. Liberalii sunt de acord cu Uniunea Americană pentru Libertăți Civile, care afirmă: „Sistemul de pedeapsă cu moartea din SUA este aplicat în mod nedrept și nedrept împotriva oamenilor, în mare parte depinde de câți bani au, de abilitatea avocaților lor, de rasa victimei. și unde a avut loc crima. Oamenii de culoare sunt mult mai probabil să fie executați decât oamenii albi, mai ales dacă victima este albă. "
• Liberalii cred că moartea este atât o pedeapsă crudă, cât și neobișnuită. Spre deosebire de conservatori, care urmează doctrina biblică „ochi pentru un ochi”, liberalii susțin că pedeapsa cu moartea este doar o crimă sponsorizată de stat care încalcă dreptul la viață al omului. Aceștia sunt de acord cu Conferința Catolică din SUA că „nu putem învăța că uciderea este greșită prin ucidere”.
• Liberalii susțin că pedeapsa cu moartea nu reduce prevalența crimelor violente. Din nou, potrivit ACLU, „Marea majoritate a profesioniștilor în domeniul aplicării legii sondate sunt de acord că pedeapsa capitală nu descurajează criminalitatea violentă; statele cu pedeapsa cu moartea au cele mai mari rate de omor ".

Recentele execuții ale pedepsei cu moartea au ilustrat grafic toate aceste preocupări. Infracțiunile dureroase trebuie să fie întâmpinate cu pedeapsă fermă. Liberalii nu pun la îndoială necesitatea pedepsirii celor care comit astfel de infracțiuni, atât pentru a afirma că un comportament rău are consecințe, cât și pentru a oferi dreptate victimelor acestor infracțiuni. Mai degrabă, liberalii pun la îndoială dacă pedeapsa cu moartea respectă idealurile americane sau le încalcă. Pentru majoritatea liberalilor, execuțiile sponsorizate de stat sunt un exemplu de stat care a cuprins barbarie și nu umanism.