Supraimplificări și falimente de exagerare

Nume fală:
Supraimplicare și exagerare

Nume alternative:
Falimentul reducerii

Fallacy of Multiplication

Categorie:
Cauză defectuoasă

Explicaţie

Defecțiunile de cauzalitate cunoscute subimplicarea și exagerarea apar ori de câte ori seria cauzelor reale pentru un eveniment este fie redusă, fie înmulțită până la punctul în care nu mai există o legătură autentică, cauzală, între cauzele presupuse și efectul real. Cu alte cuvinte, cauzele multiple sunt reduse la doar una sau câteva (supraimplicare) sau câteva cauze sunt înmulțite în multe (exagerare).

Cunoscută și sub numele de „falimentul reducător”, deoarece implică reducerea numărului de cauze, supraimplicarea pare să apară mai des, poate pentru că există atât de multe motive aparent foarte bune pentru simplificarea lucrurilor. Scriitorii și vorbitorii bine intenționați pot cădea cu ușurință în capcana supraimplificării dacă nu sunt atenți.

Un impuls pentru simplificare este sfatul de bază acordat tuturor celor care doresc să-și îmbunătățească stilul de scriere: nu vă împiedicați în detalii. O scriere bună trebuie să fie clară și precisă, ajutând astfel oamenii să înțeleagă o problemă, mai degrabă decât să le confunde și mai mult. În acest proces, totuși, un scriitor poate lăsa cu ușurință afară prea multe detalii, omitând informații critice care trebuie incluse.

Un alt impuls important care poate duce la o simplificare excesivă este utilizarea excesivă a unui instrument important în gândirea critică: Razorul lui Occam. Acesta este principiul de a nu-și asuma prea mulți factori sau cauze pentru un eveniment decât sunt necesare și este adesea exprimat spunând că „este preferabilă explicația mai simplă”.

Deși este adevărat că o explicație nu trebuie să fie mai complicată decât este necesar, trebuie să fim foarte atenți să nu construim o explicație care este Mai puțin mai complicat decât necesar. Un citat celebru atribuit lui Albert Einstein afirmă: „Totul trebuie făcut cât mai simplu, dar nu mai simplu”.

Exemple și discuții privind supraexplicarea

Iată un exemplu de simplificare pe care ateii îl aud adesea:

1. Violența școlară a crescut și performanțele academice au scăzut de când rugăciunea organizată a fost interzisă în școlile publice. Prin urmare, rugăciunea trebuie reintrodusă, rezultând îmbunătățirea școlii.

În mod evident, acest argument suferă de o simplificare excesivă, deoarece presupune că problemele din școli (creșterea violenței, scăderea performanței academice) pot fi atribuite unei singure cauze: pierderea rugăciunilor organizate, date de stat. O multitudine de alți factori din societate sunt complet ignorați ca și cum condițiile sociale și economice nu s-ar fi schimbat în vreun fel relevant.

O modalitate de a dezvălui problema din exemplul de mai sus este să o modificăm ușor:

2. Violența școlară a crescut și performanțele academice au scăzut încă de la interzicerea segregării rasiale. Prin urmare, segregarea trebuie reintrodusă, ceea ce duce la îmbunătățirea școlii.

Probabil, în jurul lor există rasi care ar fi de acord cu cele de mai sus, dar foarte puțini dintre cei care formulează argumentul în numărul 1 vor face și argumentul în numărul 2 - totuși, aceștia sunt la fel structural. Motivele pentru ambele exemple de supraimplificare sunt de fapt o altă eroare de cauzalitate, cunoscută sub numele de falia post-hoc.

În lumea reală, evenimentele au, de obicei, cauze multiple, care se intersectează, care produc împreună evenimentele pe care le vedem. Adesea, însă, astfel de complexități sunt greu de înțeles și chiar mai dificil de schimbat; rezultatul nefericit este că simplificăm lucrurile. Uneori asta nu este atât de rău, dar alteori poate fi dezastruos. Din păcate, politica este un domeniu în care supraimplificarea are loc mai des.

3. Lipsa actuală de standarde morale a națiunii a fost cauzată de exemplul slab pus de Bill Clinton pe vremea când era președinte.

Acordat, Clinton poate că nu a pus cel mai bun exemplu imaginabil, dar nu este rezonabil să argumentăm că exemplul său este responsabil pentru moralitatea întregii națiuni. Încă o dată, există o mare varietate de factori diferiți care pot influența moralitatea indivizilor și grupurilor.

Desigur, nu toate exemplele de supraimplicare identifică drept cauză un lucru complet irelevant:

4. În ziua de azi, educația nu este la fel de bună - era evident că profesorii noștri nu își fac treaba.
5. De când noul președinte a preluat funcția, economia s-a îmbunătățit - evident că face o treabă bună și este un atu pentru națiune.

Deși numărul 4 este o afirmație destul de dură, nu poate fi negată performanța profesorului face impactul asupra calității educației pe care studenții o primesc. Astfel, dacă educația lor nu este foarte bună, un loc în care să te uiți este performanța profesorului. Cu toate acestea, este o eroare a excesului de simplificare să sugerezi că profesorii sunt unic sau chiar primar cauză.

Cu numărul 5, trebuie de asemenea recunoscut faptul că un președinte are un impact asupra stării economiei, uneori în bine și alteori în rău. Cu toate acestea, niciun politician nu poate lua un singur credit (sau singura vină) pentru starea unei economii multiliardare în dolari. Un motiv comun pentru supraimplificare, în special pe tărâmul politic, este o agendă personală. Este un mijloc foarte eficient fie pentru a lua credit pentru ceva (# 5), fie pentru a plasa vinovăția asupra altora (# 4).

Religia este, de asemenea, un câmp în care se pot găsi cu ușurință falimentele de simplificare. Luați în considerare, de exemplu, un răspuns care se aude după ce cineva a supraviețuit unei tragedii majore:

6. Ea a fost salvată prin ajutorul lui Dumnezeu!

În scopul acestei discuții, ar trebui să ignorăm implicațiile teologice ale unui zeu care alege să salveze unii oameni, dar nu și alții. Problema logică este aici respingerea tuturor celorlalți factori care contribuie la supraviețuirea unei persoane. Dar medicii care efectuează operațiuni de salvare a vieții? Cum rămâne cu salvatorii care petrec cantități neplăcute de timp și bani în efortul de salvare? Dar producătorii de produse care au fabricat dispozitivele de siguranță (cum ar fi centurile de siguranță) care protejează oamenii?

Toate acestea și multe altele sunt factori cauzali care contribuie la supraviețuirea oamenilor în accidente, dar sunt adesea ignorați de cei care supraimplifică situația și atribuie supraviețuirea doar unei singure cauze: Voința lui Dumnezeu.

De asemenea, oamenii au tendința de a comite falimentul supraimplificării atunci când pur și simplu nu înțeleg despre ce vorbesc. Aceasta este o întâmplare frecventă în dezbaterile științifice, deoarece o mare parte din material poate fi înțeles cel mai bine doar de către experți în domenii specializate. Un loc în care acest lucru este văzut destul de des sunt argumentele pe care unii creaționisti le oferă împotriva evoluției. Luați în considerare acest exemplu, o întrebare pe care Dr. Kent Hovind o folosește în încercarea de a demonstra că evoluția nu este adevărată și nu este posibilă:

7. Selecția naturală funcționează numai cu informațiile genetice disponibile și tinde doar să mențină o specie stabilă. Cum ați explica complexitatea crescândă a codului genetic care trebuie să fi avut loc dacă evoluția ar fi adevărată?

Pentru cineva necunoscut cu evoluția, această întrebare poate părea rezonabilă - dar eroarea ei constă într-o evoluție extrem de simplificată până la punctul în care devine de nerecunoscut. Este foarte adevărat că selecția naturală operează cu informațiile genetice disponibile; cu toate acestea, selecția naturală nu este singurul proces care este implicat în evoluție. Ignorați sunt factori precum mutația și deriva genetică.

Cu toate acestea, simplificând evoluția până la o selecție naturală, Hovind este capabil să înfățișeze evoluția ca o teorie unidimensională care nu poate fi adevărată. În astfel de exemple, o eroare de simplificare poate deveni, de asemenea, o fală a omului de paie, dacă o persoană ia descrierea simplificată a unei poziții și apoi procedează să o critice ca și cum ar fi poziția autentică..

Exemple și discuții despre exagerare

Legată de, dar mult mai rară decât, falia supraimplificării este falia exagerării. Imagini oglindă reciproc, an exagerare falimentul este comis atunci când un argument încearcă să includă influențe cauzale suplimentare, care sunt în cele din urmă irelevante pentru chestiunea de care dispune. Putem spune că săvârșirea unei erori de exagerare este o consecință a nerespectării Razorului lui Occam, care afirmă că ar trebui să preferăm explicația mai simplă și să ne abținem de la adăugarea de „entități” (cauze, factori) care nu sunt necesare în mod special

Un exemplu bun este cel legat de unul dintre cele utilizate mai sus:

8. Salvatorii, medicii și diverși asistenți sunt cu toții eroi, deoarece, cu ajutorul lui Dumnezeu, au reușit să salveze toți oamenii implicați în acel accident.

Rolul indivizilor precum medicii și salvatorii este evident, dar adăugarea lui Dumnezeu pare gratuită. Fără un efect identificabil despre care se poate spune că este neapărat responsabil, includerea se califică ca o eroare de exagerare.

Alte cazuri de această eroare pot fi găsite în profesia de avocat, de exemplu:

9. Clientul meu l-a ucis pe Joe Smith, dar cauza comportamentului său violent a fost o viață de a mânca Twinkies și alte alimente de gunoi care i-au afectat judecata.

Nu există nicio legătură clară între mâncarea de gunoi și comportamentul violent, dar există și alte cauze identificabile. Adăugarea mâncărurilor la acea listă de cauze constituie o eroare de exagerare, deoarece cauzele reale ajung doar să fie mascate de pseudo-cauze suplimentare și irelevante. Aici, junk food-ul este o „entitate” care pur și simplu nu este necesară.