Prezentare generală a opiniilor Corn-Pone de Mark Twain

Într-un eseu nepublicat până la câțiva ani după moartea sa, umoristul Mark Twain examinează efectele presiunilor sociale asupra gândurilor și credințelor noastre. „Opiniile Corn-Pone” sunt „prezentate ca un argument”, spune profesoara engleză a lui Davidson College, Ann M. Fox, „nu este o predică. Întrebările retorice, limbajul ridicat și declarațiile scurte ... sunt parte a acestei strategii”. (Enciclopedia Mark Twain, 1993)

Opinii Corn-Pone

de Mark Twain

Acum cincizeci de ani, când eram un băiat de cincisprezece ani și ajutam să locuiesc într-un sat Missourian de pe malurile Mississippi, am avut un prieten a cărui societate mi-a fost foarte dragă, deoarece mi-a fost interzisă de către mama mea să-i iau parte. Era un tânăr negru gay și impudent și satiric și încântător - un sclav - care predica zilnic predici din vârful tălpii stăpânului său, alături de mine pentru publicul unic. A imitat stilul amvon al mai multor clerici din sat și a făcut-o bine, cu pasiune și energie fină. Pentru mine, a fost o minune. Am crezut că este cel mai mare orator din Statele Unite și de la o zi va fi auzit. Dar nu s-a întâmplat; în distribuirea recompenselor, el a fost trecut cu vederea. Este calea, în această lume.

Își întrerupe predicarea, din când în când, pentru a vedea un băț de lemn; dar tăierea a fost o pretenție - a făcut-o cu gura; imitând exact sunetul pe care îl trage bucățelul în strigătul său prin lemn. Dar și-a servit scopul; i-a împiedicat stăpânului să iasă să vadă cum se întinde lucrările. Am ascultat predicile de la fereastra deschisă a unei camere de cherestea din spatele casei. Unul dintre textele sale a fost acesta:

„Spune-mi că un bărbat își găsește poneu de porumb, eu îți voi spune care sunt„ pinioanele lui ”.

Nu o pot uita niciodată. A fost profund impresionat de mine. De mama mea. Nu în memoria mea, ci în altă parte. Se strecurase pe mine în timp ce eram absorbită și nu mă uitam. Ideea filosofului negru a fost că un om nu este independent și nu își poate permite păreri care ar putea interfera cu pâinea și untul său. Dacă ar prospera, trebuie să se antreneze cu majoritatea; în chestiuni de mare amploare, cum ar fi politica și religia, el trebuie să se gândească și să se simtă cu cea mai mare parte a vecinilor sau să sufere daune în poziția sa socială și în prosperitățile sale de afaceri. El trebuie să se limiteze la părerile cu porumb - cel puțin la suprafață. El trebuie să-și ia părerile de la alți oameni; el nu trebuie să-și rezoneze nimic pentru sine; el nu trebuie să aibă păreri de primă mână.

Cred că Jerry avea dreptate, în principal, dar cred că nu a mers suficient de departe.

1. A fost ideea lui că un om se conformează opiniei majoritare a localității sale prin calcul și intenție.
   Acest lucru se întâmplă, dar cred că nu este regula.
2. A fost ideea lui că există o asemenea opinie de primă mână; o opinie originală; o opinie care este motivată cu răceală în capul unui bărbat, printr-o analiză căutată a faptelor implicate, cu inima neconsultată și camera juriului închisă împotriva influențelor exterioare. S-ar putea ca o astfel de părere să fi fost născută undeva, la un moment sau altul, dar presupun că a scăpat înainte să o poată prinde și umple și să o pună în muzeu.

Sunt convins că un verdict gândit și independent cu privire la o modă în haine, maniere sau literatură, politică sau religie sau orice altă chestiune care este proiectată în domeniul observației și interesului nostru este cea mai mare lucru rar - dacă a existat într-adevăr vreodată.

Apare un lucru nou în costum - copaciul fulger, de exemplu - și trecătorii sunt șocați, iar râsul ireverent. Șase luni mai târziu, toată lumea este împăcată; moda s-a consacrat; este admirat, acum și nimeni nu râde. Opinia publică o rezista mai înainte, opinia publică o acceptă acum și este fericită în ea. De ce? A fost motivată resentimentul? Acceptarea a fost motivată? Nu. Instinctul care se deplasează la conformitate a funcționat. Este natura noastră să ne conformăm; este o forță la care nu mulți pot rezista cu succes. Care este locul său? Cerința înnăscută a auto-aprobării. Cu toții trebuie să ne înclinăm la asta; nu există excepții. Chiar și femeia care refuză din prima până la ultima să poarte haina este în conformitate cu această lege și este sclava ei; nu putea purta fusta și avea propria aprobare; și că trebuie să aibă, nu se poate abține. Dar, de regulă, aprobarea noastră de sine își are sursa într-un singur loc și nu în altă parte - aprobarea altor oameni. O persoană cu consecințe vaste poate introduce orice fel de noutate în îmbrăcăminte, iar lumea generală o va adopta în prezent - mutat să o facă, în primul rând, prin instinctul natural de a ceda pasiv acelui lucru recunoscut ca autoritate și în locul doi după instinctul uman de a se antrena cu mulțimea și de a avea aprobarea sa. O împărăteasă a introdus hoopskirt-ul și știm rezultatul. Nimeni nu a introdus înfloritul și știm rezultatul. Dacă Eve ar trebui să vină din nou, cu renume matur și să-și reintroduce stilurile ei ciudate - bine, știm ce s-ar întâmpla. Și ar trebui să fim cruzi jenat, la început.

Hoopskirt își parcurge cursul și dispare. Nimeni nu motivează pentru asta. O femeie abandonează moda; vecina ei observă acest lucru și își urmează conducerea; acest lucru influențează următoarea femeie; și așa mai departe, și în prezent fusta a dispărut din lume, nimeni nu știe cum și de ce și nici nu îi pasă. Va veni din nou, din când în când și în timp util va merge din nou.

În urmă cu douăzeci și cinci de ani, în Anglia, șase sau opt pahare de vin stăteau grupate de farfuria fiecărei persoane la o cină și erau folosite, nu lăsate în gol și goale; astăzi există doar trei sau patru în grup, iar oaspeții obișnuiți folosesc puțin aproximativ doi dintre ei. Încă nu am adoptat această nouă modă, dar o vom face în prezent. Nu o vom gândi; ne vom conforma și vom lăsa să mergem la asta. Obținem noțiunile și obiceiurile și opiniile noastre din influențe exterioare; nu trebuie să le studiem.

Modalitățile noastre de masă, manierele companiei și manierele de stradă se schimbă din când în când, dar modificările nu sunt motivate; doar observăm și ne conformăm. Suntem creaturi cu influențe exterioare; de regulă, nu gândim, ci doar imităm. Nu putem inventa standarde care să corespundă; ceea ce greșim pentru standarde sunt doar modele și perisabile. Este posibil să le admirăm în continuare, dar renunțăm la utilizarea acestora. Observăm acest lucru în literatură. Shakespeare este un etalon, iar în urmă cu cincizeci de ani scriam tragedii pe care nu le puteam spune - de la altcineva; dar acum nu o mai facem. Standardul nostru de proză, acum trei sferturi de secol, era ornamentat și difuz; o anumită autoritate sau alta au schimbat-o în direcția compactității și simplității și a urmat conformitatea, fără argument. Romanul istoric începe brusc și mătura pământul. Toată lumea scrie unul, iar națiunea este bucuroasă. Mai aveam romane istorice înainte; dar nimeni nu le-a citit, iar restul dintre noi ne-am conformat - fără să-l motivăm. Ne conformăm acum, pentru că este un alt caz al tuturor.

Influențele exterioare se revarsă întotdeauna asupra noastră și ne supunem mereu ordinelor lor și le acceptăm verdictele. Lui Smith îi place noua piesă; Jonesii merg să-l vadă și copiază verdictul lui Smith. Morala, religiile, politica, își obțin urmările din influențele și atmosfera înconjurătoare, aproape în întregime; nu din studiu, nu din gândire. Un om trebuie și va avea propria sa aprobare în primul rând, în fiecare moment și circumstanță din viața sa - chiar dacă trebuie să se pocăiască de un act de autoaprovizionare din momentul comiterii sale, pentru a-și obține aprobarea de sine. din nou: dar, vorbind în termeni generali, aprobarea de sine a unui om în preocupările mari ale vieții își are sursa în aprobarea popoarelor despre el și nu într-o examinare personală a problemei. Mahomedanii sunt mahomedani pentru că sunt născuți și crescuți între acea sectă, nu pentru că s-au gândit și pot oferi motive temeinice pentru a fi mahomedani; știm de ce catolicii sunt catolici; de ce presbiterienii sunt presbiteri; de ce baptiștii sunt baptiști; de ce mormonii sunt mormoni; de ce hoții sunt hoți; de ce monarhiștii sunt monarhiști; de ce republicanii sunt republicani și democrații, democrații. Știm că este o problemă de asociere și simpatie, nu de raționament și examinare; că abia un om din lume are o opinie asupra moravurilor, politicii sau religiei pe care le-a obținut altfel decât prin asocierile și simpatiile sale. În linii mari, nu există opinii decât ponei de porumb. Și, în linii mari, porumbul reprezintă o aprobare de sine. Autoaprobarea este dobândită în principal din aprobarea altor persoane. Rezultatul este conformitatea. Uneori, conformitatea are un interes de afaceri sordid - interesul pentru pâine și unt - dar nu în majoritatea cazurilor, cred eu. Cred că în majoritatea cazurilor este inconștient și nu este calculat; că este născut din dorința naturală a ființei umane să stea bine cu semenii săi și să aibă aprobarea și lauda lor inspiratoare - o dorință care este de obicei atât de puternică și atât de insistentă încât nu poate fi rezistentă efectiv și trebuie să-și aibă calea.

O situație de urgență politică scoate în evidență opinia ponei în cele două soiuri principale - soiul de buzunar, care își are originea în interesul propriu, iar varietatea mai mare, varietatea sentimentală - cea care nu poate suporta a fi în afara palidului; nu suportă să fie defavorizat; nu poate suporta fața evazată și umărul rece; vrea să stea bine cu prietenii săi, vrea să fie zâmbit, vrea să fie binevenit, vrea să audă cuvintele prețioase ",Eleste pe drumul cel bun! ”, rostit, poate de un fund, dar totuși un fund de grad înalt, un fund a cărui aprobare este aur și diamante unui fund mai mic și conferă glorie, onoare și fericire și apartenență la efectiv. Pentru aceste gauduri, mulți oameni își vor arunca principiile de-a lungul vieții în stradă și conștiința lui împreună cu ei. Am văzut că se întâmplă. În unele milioane de cazuri.

.