Payton împotriva v. Curtea Supremă din New York Cauza, Argumente, Impact

În Hotărârea Payton c. New York (1980), Curtea Supremă a constatat că intrarea fără garanții într-o casă privată pentru a face o arestare a infracțiunii încalca a patra modificare a Constituției S.U.A. Statutele statului New York nu puteau autoriza ofițerii să intre ilegal în locuința unei persoane.

Fapte rapide: Payton v. New York

• Cauza argumentată: 26 martie 1979, 9 octombrie 1979
• Decizia emisă: 15 aprilie 1980
• Petiţionar: Statul New York
• Paratul: Theodore Payton
• Întrebări cheie: Poliția din New York a încălcat drepturile presupusului criminal Theodore Payton din al patrulea amendament prin efectuarea unei percheziții fără domiciliu în casa sa (acționând în conformitate cu o lege din New York care le permite să intre într-o reședință privată pentru a aresta pe cineva fără mandat)? 
• Decizia majorității: Judecătorii Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell și Stevens
• disidentă: Justifică Burger, Alb și Rehnquist
• Guvernare: Instanța a constatat pentru Payton, spunând că al 14-lea amendament interzice căutările fără o cauză probabilă, stabilită de un magistrat neutru.

Fapte ale cauzei

În 1970, detectivi de la departamentul de poliție din New York au găsit o cauză probabilă care lega Theodore Payton de uciderea unui manager la o benzinărie. La 7:30 a.m., ofițerii s-au apropiat de apartamentul lui Payton din Bronx. Au bătut, dar nu au primit niciun răspuns. Nu aveau mandat de percheziție în casa lui Payton. După aproximativ 30 de minute de așteptare pentru ca Payton să deschidă ușa, ofițerii au chemat o echipă de intervenție de urgență și au folosit o bară pentru a forța să deschidă ușa către apartament. Payton nu era înăuntru. În schimb, un ofițer a găsit o carcasă de calibru .30, care a fost folosită ca dovadă la procesul lui Payton.

La procesul său, avocatul Payton s-a mutat pentru a reprima dovezile carcasei de carcasă, deoarece a fost strâns în timpul unei percheziții ilegale. Judecătorul instanței de judecată a decis că probele ar putea fi admise, deoarece Codul de procedură penală al statului New York permitea intrarea fără garanție și forțare. Dovada ar putea fi confiscată dacă ar fi în viziune. Payton a făcut apel la decizie și cazul a procedat în sus prin instanțe. Curtea Supremă a Statelor Unite a decis să se pronunțe asupra cazului după ce mai multe cazuri similare au apărut și în fața justițiilor ca urmare a statutelor statului New York.

Probleme constituționale

Pot polițiștii să intre și să caute o locuință fără un mandat pentru a face arest? Poate un statut al statului New York să permită o căutare neconstituțională și confiscarea probelor în cadrul celui de-al patrulea amendament?

Argumentele

Avocații în numele Payton au susținut că ofițerii au încălcat drepturile Payton la al patrulea amendament atunci când au intrat și au percheziționat casa sa fără un mandat de căutare valabil. Mandatul de arestare a infracțiunii nu le-a oferit ofițerilor motive să forțeze deschiderea ușii lui Payton și să sechestreze probe, chiar dacă probele erau în mod clar. Ofițerii au argumentat avocații pentru a obține un mandat de căutare separat pentru casa lui Payton. Carcasa de carcasă a fost obținută în timpul unei percheziții ilegale atunci când Payton nu a fost prezent în casă și, prin urmare, nu a putut fi utilizată ca probă în instanță.

Procurorii reprezentând statul New York au susținut că ofițerii urmau Codul de procedură penală din New York când au intrat și au confiscat probe în vizor în casa lui Payton. Statul New York s-a bazat pe cazul United States v. Watson pentru analiză. În acest caz, Curtea Supremă a confirmat o regulă de drept comun potrivit căreia ofițerii pot efectua o arestare fără mandat într-un loc public dacă au avut probabilitatea de a crede că arestatul a comis o infracțiune. Regula din SUA v. Watson a fost elaborată în conformitate cu tradiția engleză de drept comun. Conform dreptului comun la momentul în care a fost scris al patrulea amendament, ofițerii puteau intra într-o casă pentru a face o arestare penală. Prin urmare, au susținut avocații, al patrulea amendament ar trebui să permită ofițerilor să intre în casa lui Payton pentru a-l aresta.

Opinia majoritară

Judecătorul John Paul Stevens a emis avizul majorității. Într-o decizie 6-3, Curtea s-a concentrat pe limba și intenția celui de-al patrulea amendament, încorporat statelor prin intermediul celei de-a paisprezecea amendamente. Al patrulea amendament împiedică poliția „să facă o intrare neacordată în locuința suspectului pentru a face o arestare penală de rutină.” Ofițerii din cazul Payton nu aveau niciun motiv să creadă că Payton era acasă. Nu au apărut zgomote din interiorul apartamentului. Dacă Payton ar fi fost acasă, ofițerii ar fi trebuit să intre în apartament pentru a-l aresta în mod corespunzător, dar nu exista niciun motiv să creadă că cineva era în apartament.

Opinia majoritară a fost atentă pentru a face distincția între situația din cazul Payton și o situație în care s-ar fi putut prezenta circumstanțe exigente. Circumstanțele speciale sau speciale pot oferi ofițerilor un motiv valabil pentru a intra în locuință. Fără astfel de circumstanțe, ofițerii nu pot intra în locuință fără un mandat de percheziție. În acest sens, Curtea a pus hotărârea pentru o cauză probabilă în mâinile judecătorilor și nu pe ofițeri și a pus al patrulea amendament al individului chiar deasupra intuiției poliției.

Opinia dizidentă

Justiția Byron R. White, judecătorul șef Warren E. Burger și judecătorul William H. Rehnquist au fost de acord cu faptul că dreptul comun le-a permis oficialilor să intre în casa lui Payton. Aceștia au urmărit tradiția de drept comun la momentul în care a patra modificare a fost ratificată. Legea comună engleză impunea ca ofițerii să aresteze pe cineva pentru o lovitură de infracțiune, să anunțe prezența lor, să se apropie de casă în timpul zilei și să aibă motive probabile să creadă că subiectul mandatului de arestare se află în interiorul casei.

Pe baza acestor cerințe, Justiții disidenți au scris că ofițerii englezi intrau în mod regulat în case pentru a face arestări pentru infracțiuni. Justiția Albă a explicat:

"Decizia de astăzi ignoră restricțiile minuțioase ale puterii de drept comun de intrare în arest și, astfel, supraestimează pericolele inerente acestei practici."

efect

Hotărârea Payton s-a bazat pe deciziile din trecut, inclusiv SUA v. Chimel și SUA împotriva v. Watson. În SUA v. Watson (1976), instanța a decis că un ofițer ar putea aresta o persoană într-un spațiu public fără un mandat de arestare penală, dacă ar avea o cauză probabilă. Payton a împiedicat această regulă să se extindă în casă. Cazul a tras o linie dură la ușa din față pentru a proteja protecția celui de-al patrulea amendament împotriva pătrunderilor în casă fără garanții.

surse

• Payton c. New York, 445 S.U.A. 573 (1980).
• Statele Unite ale Americii împotriva Watson, 423 SUA 411 (1976).