Drepturi de întrebare și întrebare, controlul armelor și întrebări frecvente

După aproape fiecare caz de violență cu armele, se vor încălzi despre noile măsuri de control asupra armelor. Aici vom răspunde la o serie de întrebări frecvente despre armele și controlul armelor și o abordare conservatoare de ce conservatorii se opun majorității noilor măsuri de control a armelor.

Mulți conservatori doresc să permită armarea personalului școlar. Nu ar permite ca armele din școli să crească șansa de violență cu arme?

Argumentul potrivit căruia lăsarea anumitor oficiali de școală instruiți și autorizați să poarte arme va crea o situație „periculoasă” este fără merit. La urma urmei, proprii copii ai președintelui Obama merg la o școală de elită cu un detaliu armat de securitate, iar școala în sine are peste o duzină de paznici, majoritatea formată din polițiști instruiți. Având în vedere natura de elită a școlii, este probabil ca și ei să fie înarmați. Desigur, există realitatea că trăim într-o lume „fă cum să spun”, în care politicienii de elită își trimit copiii la școlile private de elită (și înarmați!) Pe de o parte, în timp ce fac tot ce le stă la dispoziție pentru a preveni inferiorul iar clasa de mijloc să facă același lucru, condamnând copiii la timp în școlile publice eșuate.

Dincolo de ipocrizia elitelor conducătoare, susținătorii controlului armelor susțin că prezența armelor ar putea forța escaladarea argumentului profesor-elev într-o situație periculoasă. Nu sunt sigur de ce escalada ar fi limitată la o „armă”. Dacă un oficial al școlii ar fi condus până la desenarea unei arme, ce îi împiedică să-l piardă fără o armă și să atace elevii într-un mod diferit? Nu vor găsi doar o altă armă? Cu toate acestea, nu pare să existe o epidemie de profesori nebuni care atacă violent studenții. Dacă profesorii noștri sunt deranjați, atunci ce le-ar împiedica să aducă o armă la școală, chiar dacă ar fi o „zonă liberă de arme”? Dar acest lucru nu se întâmplă. Proprietarii responsabili de arme sunt rareori problemele cu armele. Aceasta nu înseamnă că ar trebui să-i armăm pe fiecare profesor. În realitate, nevoia unui oficial școlar să ia măsuri este rară, în ciuda a ceea ce mass-media ne crede. Dar ar putea fi frumos în caz că ar fi nevoie.

Ni se spune să învinovățim persoana și nu arma, dar unii susțin că în schimb vinovăția „Hollywood”. Cum are sens asta??

Agenții de publicitate plătesc milioane de dolari pentru a difuza reclame de televiziune de 30 de secunde și pentru a plasa produse preponderent în filme și programe de divertisment. Sportivii, actorii și cântăreții semnează acorduri de aprobare de milioane de dolari pentru a sprijini public produsele. De ce ar plăti o companie de sodă pentru un personaj TV popular pentru a bea pur și simplu din conservele sale în timpul unei emisiuni de televiziune, dacă nu ar avea efect asupra comportamentului consumatorului? (Și rețineți că „demografia-cheie” pentru publicitate sunt bărbații de 18-34 de ani, deoarece aceștia sunt cel mai probabil să fie influențați de o asemenea publicitate.)

Este ilegal să rulați o reclamă televizată de 30 de secunde care vinde țigări, deoarece ar putea face copiii să dorească să fumeze țigări. Iar emisiunile de televiziune - și chiar reclamele auto - vin adesea cu un avertisment pentru a „nu încerca asta acasă.” De ce? Pentru că știu că oamenii vor. Oh, și o vor face indiferent de avertisment. Acum, asta nu înseamnă că Hollywood-ul are vina. Există însă un element periculos atunci când inundați și desensibilizați la violență un întreg segment al populației. Amestecă cultura cu o persoană cu boli mintale și poate deveni o situație periculoasă. În cele din urmă, persoanele sunt responsabile. Dar nu putem spune pe de o parte că cultura nu are niciun efect asupra comportamentului când știm cu toții că nu este cazul.

Ce responsabilitate are ANR în controlul armelor?

ANR sprijină și învață proprietatea responsabilă a armelor pentru persoane de toate vârstele. Ei predau cursuri despre siguranța armelor, autoapărare și tehnici de utilizare a armelor adecvate. Nu promovează violența. De fapt, ei vorbesc împotriva culturii divertismentului care promovează în mod regulat violența armelor și a armelor într-un mod glorificat. De asemenea, aș ghici că problema cu violența cu arme nu se află printre persoanele care sunt membre ANR. Până la urmă, dacă ar fi, am auzi despre asta.

De ce pare soluția conservatorilor la fiecare problemă legată de armă sunt „mai multe arme”?

La aceasta se poate răspunde pur și simplu punând o altă întrebare: Unde se întâmplă cel mai des tragedii de crimă și împușcare în masă? Nu este surprinzător, în „zone fără arme”. Observați că împușcătorii în masă nu se îndreaptă niciodată către o secție de poliție în speranța uciderii sau terorizării oamenilor. Nu, se îndreaptă către școlile sau zonele de film „fără zonă” cu semne „fără arme de foc” postate peste tot. Infractorii vor lua întotdeauna calea celei mai puțin rezistente. Dacă un criminal a condus pe două străzi, una în care armele au fost scoase în afara legii și cealaltă, era obligatoriu ca fiecare casă să aibă un armator, care este cartierul?

De asemenea, poate fi adevărat că o lege care obligă să dețină proprietatea armelor - totuși acolo unde nimeni din cartier nu deține de fapt o armă - poate preveni crima, întrucât tâlharul nu știe cine face și cine nu deține o armă. Și poate o școală care nu doar că renunță la premisa „fără pistol”, dar predă cursuri despre siguranța armelor și are un spațiu de fotografiere nu va fi mare pe lista unei persoane deranjat la care să meargă. Dar, din nou, este important să subliniem și faptul că astfel de evenimente sunt foarte rare în primul rând.