Citând din falsul contextului

Erorile de a cita ceva în afara contextului sunt adesea incluse în Fallacy of Accent și este adevărat că există paralele puternice. Cu toate acestea, faza originală a lui Aristotel s-a referit numai la schimbarea accentului pe silabe din cuvinte și este deja întins în discuțiile moderne despre falimente pentru a include schimbarea accentului între cuvinte dintr-o propoziție. Extinderea acesteia mai departe, incluzând schimbarea accentului pe pasaje întregi, poate, merge mai departe. Din acest motiv, conceptul de „citat din context” își primește propria secțiune.

Ce înseamnă să cităm pe cineva din context? Dupa toate acestea, fiecare citatul exclude în mod necesar secțiuni mari din materialul original și este astfel un citat „fără context”. Ceea ce face din aceasta o eroare este să ia un citat selectiv care distorsionează, alterează sau chiar inversează sensul intenționat inițial. Acest lucru poate fi făcut accidental sau în mod deliberat.

Exemple și discuții Citate din context

Un exemplu bun este deja sugerat în discuția despre Fallacy of Accent: ironia. O afirmație însemnată ironic poate fi luată greșit atunci când în formă scrisă, deoarece se comunică multă ironie prin accentul când este rostită. Uneori, însă, acea ironie este comunicată mai clar prin adăugarea de mai multe materiale. De exemplu:

1. Aceasta a fost cea mai bună piesă pe care am văzut-o în tot anul! Desigur, este singura piesă pe care am văzut-o tot anul.
2. Acesta a fost un film fantastic, atât timp cât nu sunteți în căutarea dezvoltării de personaje sau personaje.

În ambele recenzii, începeți cu o observație ironică, urmată de o explicație care comunică faptul că cele menționate anterior trebuiau luate în mod ironic, mai degrabă decât literal. Aceasta poate fi o tactică periculoasă pe care recenzorii să o folosească, deoarece promotorii fără scrupule pot face acest lucru:

3. John Smith numește aceasta „cea mai bună piesă pe care am văzut-o tot anul!”
4. „… un film fantastic…” - Sandy Jones, Daily Herald.

În ambele cazuri, o trecere a materialului original a fost scoasă din context și astfel s-a dat un sens care este exact opusul celui prevăzut. Deoarece aceste pasaje sunt utilizate în argumentul implicit potrivit căruia alții ar trebui să vină să vadă piesa sau filmul, ele se califică ca falimente, pe lângă faptul că sunt doar etice.

Ceea ce vedeți mai sus face parte și dintr-o altă eroare, Apelul la autoritate, care încearcă să vă convingă de adevărul propunerii apelând la opinia unor persoane ale autorității - de obicei, apelează la opinia lor efectivă, mai degrabă decât la versiunea distorsionată a acesteia. Nu este neobișnuit ca eroarea de a cita în afara contextului să fie combinată cu o contestație la autoritate și se găsește frecvent în argumentele creaționiste.

De exemplu, iată un pasaj din Charles Darwin, citat adesea de creaționisti:

5. De ce atunci nu există fiecare formațiune geologică și fiecare strat plin de astfel de legături intermediare? Geologia nu dezvăluie cu siguranță niciun astfel de lanț organic fin-gradat; și probabil, aceasta este cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi îndemnată împotriva teoriei. Originea speciilor (1859), capitolul 10

Evident, implicația aici este că Darwin s-a îndoit de propria teorie și a întâlnit o problemă pe care nu a putut să o rezolve. Dar să ne uităm la citatul în contextul celor două propoziții care îl urmează:

6. De ce atunci nu există fiecare formațiune geologică și fiecare strat plin de astfel de legături intermediare? Geologia nu dezvăluie cu siguranță niciun astfel de lanț organic fin-gradat; și probabil, aceasta este cea mai evidentă și serioasă obiecție care poate fi îndemnată împotriva teoriei.
Explicația constă, după cum cred eu, în imperfecțiunea extremă a registrului geologic. În primul rând, trebuie avut în vedere întotdeauna ce fel de forme intermediare trebuie să existe, în teorie, în trecut ...

Acum este evident că în loc să ridice îndoieli, Darwin a folosit pur și simplu un dispozitiv retoric pentru a-și introduce propriile explicații. Exact aceeași tactică a fost folosită cu citate din Darwin despre dezvoltarea ochiului.

Desigur, astfel de metode nu se limitează doar la creaționisti. Iată un citat din Thomas Henry Huxley folosit pe alt.atheism de Rooster, a.k.a Sceptic:

7. "Aceasta este ... tot ceea ce este esențial pentru Agnosticism. Ceea ce Agnosticii neagă și resping, ca imorală, este doctrina contrară, există propuneri pe care oamenii ar trebui să le creadă, fără dovezi logic satisfăcătoare; și pe care ar trebui să le reprobăm profesia neîncrederii în astfel de propuneri inadecvate.
Justificarea principiului Agnostic constă în succesul care urmează aplicării sale, fie în domeniul istoriei naturale, fie în cel al istoriei civile; și în faptul că, în ceea ce privește aceste subiecte, niciun om sănătos nu se gândește să-și refuze validitatea. "

Scopul acestei citate este să încercați să argumentați că, potrivit lui Huxley, tot ceea ce este „esențial” pentru agnosticism este de a nega că există propuneri pe care ar trebui să le credem, chiar dacă nu avem dovezi logic satisfăcătoare. Cu toate acestea, acest citat prezintă greșit pasajul inițial: