Definiția, efectele și dezbaterea legilor steagului roșu

Legile steagului roșu sunt legi de prevenire a violenței armelor care permit instanțelor să dispună confiscarea temporară a armelor de foc de la persoane considerate a prezenta un risc pentru alții sau pentru ei înșiși.

Cheltuieli cheie: Legile pavilionului roșu

• Legile pavilionului roșu sunt legi de prevenire a violenței armelor de stat care permit poliției să confiște armele de foc de la persoane considerate de o instanță care prezintă un risc pentru alții sau pentru ei înșiși.
• În august 2019, 17 state și districtul Columbia au adoptat legi privind pavilionul roșu.
• După împușcături mortale în masă în El Paso, Texas și Dayton, Ohio, președintele Trump și un grup bipartisan de membri ai Congresului și-au indicat sprijinul pentru legile cu pavilion roșu.

Împreună cu propunerile de control al armelor, cum ar fi verificările universale de fond ale cumpărătorului de arme, ridicate în urma unor împușcături precum cele din Sandy Hook, Parkland, El Paso și Dayton, cererile de adoptare a legilor „steagului roșu” au devenit comune. În august 2019, 17 state și districtul Columbia au adoptat legi privind pavilionul roșu.

Definiția și mecanica legii steagului roșu

Legile pavilionului roșu permit poliției sau membrilor familiei să solicite unei instanțe de stat să dispună scoaterea temporară a tuturor armelor de foc de la persoane despre care se crede că prezintă un pericol pentru alții sau pentru ei înșiși. În luarea deciziei de a emite astfel de ordine, cunoscute diferit ca Ordine de protecție a riscurilor extreme (ERPO) sau Ordine de restricționare a violenței armelor (GVRO), instanțele iau în considerare acțiunile și declarațiile din trecut - inclusiv cele publicate pe rețelele de socializare - făcute de proprietarul armei în cauză. . Dacă instanța decide să emită ordinul, proprietarul armei trebuie să predea poliției toate armele de foc pentru o anumită perioadă de timp. În plus, persoanei numite în comandă i se interzice să cumpere sau să vândă arme în perioada respectivă.

Refuzul respectării depline a unui ordin de protecție a pavilionului roșu este o infracțiune. Armele confiscate în baza comenzii sunt returnate proprietarului după o perioadă determinată, cu excepția cazului în care această perioadă este prelungită de instanță.

Exemple de dovezi solicitate de instanțe pentru a justifica acordarea ordinelor de confiscare a armelor includ:

• Un act recent sau o amenințare de violență (care implică o armă de foc sau nu)
• Dovada unei boli mintale grave
• Istoric al violenței în familie
• Utilizarea nechibzuită a unei arme de foc
• Dovada abuzului de substanțe sau a alcoolismului
• Mărturii înjurate de martori

Prevederile legale specifice ale legilor privind pavilionul roșu și modul în care acestea sunt puse în aplicare sunt diferite de la stat la stat.

Sunt eficiente legile privind pavilionul roșu?

Connecticut a fost unul dintre primele state care a adoptat o lege privind pavilionul roșu în 1999. Conform unui studiu din 2016 publicat în revista „Law and Contemporary Problems”, eliminarea celor 762 de arme în conformitate cu legea „mandatului de risc” din Connecticut din octombrie 1999 până în iunie 2013 a avut ca rezultat o sinucidere prevenită pentru fiecare zece-unsprezece confiscări ale armelor executate. Studiul a ajuns la concluzia că „adoptarea și punerea în aplicare a legilor, cum ar fi statutul mandatului de risc civil din Connecticut, în alte state, ar putea reduce semnificativ riscul reprezentat de acea mică proporție de proprietari de armament legal care, uneori, pot reprezenta un pericol semnificativ pentru ei sau pentru alții.”

Legile cu steagul roșu sunt constituționale?

Mulți avocați pentru drepturile de armă spun că legile pavilionului roșu încalcă dreptul de a „ține și ține armele” de către proprietarii de arme, precum și dreptul lor la un proces legal de lege prevăzut de Constituția SUA. Aruncă, susțin, sunt proprietate personală, atât a cincea cât și a 14-a modificări prevăd în mod special că guvernul - inclusiv instanțele și poliția - nu pot priva cetățenii de proprietate fără un proces legal potrivit.

Argumentul se bazează pe faptul că ședințele de judecată au avut loc pentru a decide dacă o persoană prezintă o amenințare fost parte, ceea ce înseamnă că persoana a cărei arme ar putea fi confiscate temporar nu este prezentă la ședință. Acestea, spun criticii, încalcă garanția celui de-al șaselea amendament privind dreptul persoanelor acuzate la o confruntare față în față cu martori împotriva lor. 

Cu toate acestea, audieri cu privire la toate tipurile de ordine și restricții sunt de obicei organizate fost parte din preocuparea pentru siguranța reclamantului și a martorilor. 

Dezbaterea legii cu steagul roșu

Un sondaj de la Washington Post-ABC, realizat în aprilie 2018, a constatat că 85% dintre alegătorii înregistrați susțin legi la nivel național, care „ar permite poliției să ia armele de la persoanele care au fost găsite de un judecător ca un pericol pentru ei înșiși sau pentru alții.” Statele cu legile privind pavilionul roșu au raportat niveluri similare de sprijin public pentru legislație.

În martie 2018, Asociația Națională a Rifle-urilor (ANR), care a ajutat la înfrângerea legislației privind pavilionul roșu în Utah și Maryland, a sugerat că ar putea fi deschisă unor astfel de legi în condiții stricte de condiții, inclusiv o constatare a instanței prin „dovezi clare și convingătoare” că persoana în cauză prezintă un risc semnificativ de pericol.În ciuda acestei afirmații, ANR a continuat să ajute la blocarea legislației privind pavilionul roșu în Arizona în 2019.

În Congres, practic toți democrații și câțiva republicani sunt receptivi la legile steagului roșu. A doua zi după împușcăturile în masă din El Paso, Texas și Dayton, Ohio, au ucis 31 de oameni, președintele Donald Trump a cerut statelor să pună în aplicare legile privind pavilionul roșu pentru a elimina armele „celor judecați să prezinte un risc grav pentru siguranța publică”. Observații de la Casa Albă din 5 august 2019, Trump a declarat: „Trebuie să ne asigurăm că cei judecați că prezintă un risc grav pentru siguranța publică nu au acces la armele de foc și că, dacă se întâmplă, armele de foc pot fi luate rapid proces."