Salutând Flag WV State Board of Education contra v. Barnette (1943)

Poate guvernul să solicite studenților școlari să se conformeze, făcându-i să se încredințeze pavilionului american, sau studenții au drepturi libere de exprimare pentru a putea refuza participarea la astfel de exerciții?

Fapte rapide: Consiliul de învățământ al statului Virginia de Vest, v. Barnett

• Cauza argumentată: 11 martie 1943
• Decizia emisă: 14 iunie 1943
• Petiţionar: Consiliul de învățământ al statului Virginia de Vest
• Paratul: Walter Barnette, Martor al lui Iehova
• Întrebare cheie: Un statut din Virginia de Vest a solicitat studenților să salute pavilionul american a încălcat Primul amendament?
• Decizia majorității: Justiții Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
• disidentă: Judecătorii Frankfurter, Roberts, Reed
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că districtul școlar a încălcat drepturile primului amendament ale elevilor, forțându-i să salute steagul american.

Informații generale

Virginia de Vest a solicitat atât elevilor, cât și profesorilor să participe la salutul drapelului în timpul exercițiilor de la începutul fiecărei zile școlare, ca parte a curriculumului școlar standard..

Nerespectarea din partea oricui a însemnat expulzarea și, într-un astfel de caz, studentul a fost considerat absent ilegal până când li s-a permis întoarcerea. Un grup de familii de martori ai lui Iehova au refuzat să salute steagul, deoarece reprezenta o imagine gravată pe care nu o puteau recunoaște în religia lor și, prin urmare, au înaintat acțiune pentru a contesta programa ca o încălcare a libertăților lor religioase.

Decizie judecătorească

Având în vedere că Justiția Jackson a scris opinia majorității, Curtea Supremă a hotărât 6-3 conform căreia districtul școlar a încălcat drepturile studenților, obligându-i să salute steagul american

Potrivit Curții, faptul că unii studenți au refuzat să recite nu reprezintă în niciun caz o încălcare a drepturilor altor elevi care au participat. Pe de altă parte, salutul drapelului i-a obligat pe studenți să declare o credință care ar putea fi contrară credințelor lor, ceea ce a constituit o încălcare a libertăților.

Statul nu a putut demonstra că există vreun pericol creat de prezența studenților cărora li s-a permis să rămână pasivi în timp ce alții recitau Gajamentul de Alianță și salutau drapelul. Comentând asupra semnificației acestor activități ca un discurs simbolic, Curtea Supremă a declarat:

Simbolismul este un mod primitiv, dar eficient de comunicare a ideilor. Utilizarea unei embleme sau a unui steag pentru a simboliza un anumit sistem, idee, instituție sau personalitate este o scurtătură de la minte la minte. Cauze și națiuni, partide politice, loji și grupuri ecleziastice încearcă să împletească loialitatea urmărilor lor față de un steag sau un steag, o culoare sau un design.

Statul anunță rang, funcție și autoritate prin coroane și maces, uniforme și haine negre; biserica vorbește prin Cruce, Crucifix, altar și altar și vestimentație clericală. Simbolurile de stat transmit adesea idei politice la fel cum simbolurile religioase ajung să le transmită pe cele teologice.

Asociat cu multe dintre aceste simboluri sunt gesturi adecvate de acceptare sau respect: un salut, un cap înclinat sau dezgolit, un genunchi îndoit. O persoană obține dintr-un simbol semnificația pe care o pune în ea, iar ceea ce este confortul și inspirația unui om este gluma și disprețul altuia.

Această decizie a anulat decizia anterioară din Gobitis pentru că de această dată Curtea a decis că obligarea studenților școlii să salute steagul pur și simplu nu era un mijloc valabil pentru atingerea unui anumit grad de unitate națională. Mai mult, nu a fost un semn că guvernul este slab dacă drepturile individuale sunt capabile să preia asupra autorității guvernamentale - un principiu care continuă să joace un rol în cazurile de libertate civilă.

În dezacordul său, justiția Frankfurter a susținut că legea în cauză nu era discriminatorie, deoarece impunea tuturor copiilor să promită fidelitate față de pavilionul american, nu doar unii. Potrivit lui Jackson, libertatea religioasă nu le-a permis membrilor membrilor grupurilor religioase să ignore o lege atunci când nu le-a plăcut. Libertatea religioasă înseamnă libertatea de conformitate cu dogmele religioase ale altora, nu libertatea de a se conforma legii din cauza propriilor dogme religioase.

Semnificaţie

Această decizie a inversat hotărârea Curții cu trei ani înainte Gobitis. De această dată, Curtea a recunoscut că a fost o încălcare gravă a libertății individuale să oblige o persoană să dea un salut și să afirme prin urmare o credință contrară credinței religioase. Deși statul ar putea avea un anumit interes în a avea o anumită uniformitate între studenți, acest lucru nu a fost suficient pentru a justifica respectarea forțată într-un ritual simbolic sau un discurs forțat. Nici un prejudiciu minim care ar putea fi creat din lipsă de conformitate nu a fost apreciat ca fiind suficient de mare pentru a ignora drepturile elevilor de a-și exercita convingerile religioase.

Acesta a fost unul dintre cele câteva cazuri de la Curtea Supremă care au apărut în anii ’40 în care au fost implicați Martorii lui Iehova care au contestat numeroase restricții privind dreptul la exprimare liberă și drepturile de libertate religioasă; deși au pierdut câteva dintre primele cazuri, au sfârșit câștigând cel mai mult, extinzând astfel protecțiile pentru primul amendament tuturor.