South Dakota v. Dole Cazul și impactul său

South Dakota v. Dole (1986) a testat dacă Congresul poate pune condiții în distribuirea finanțării federale. Cazul s-a concentrat pe Legea Națională minimă pentru băut, pe care Congresul a trecut-o în 1984. Actul a stabilit că un procent din finanțarea federală pentru autostrăzile statului ar putea fi reținută dacă statele nu vor crește vârsta minimă de băut la 21 de ani..

Dakota de Sud a dat în judecată pe motiv că acest act a încălcat cea de-a 21-a modificare a Constituției S.U.A. Curtea Supremă a constatat că Congresul nu a încălcat dreptul Dakota de Sud de a reglementa vânzarea de lichior. Conform deciziei South Dakota v. Dole, Congresul poate pune condiții de distribuire a ajutoarelor federale către state dacă aceste condiții sunt în interesul bunăstării generale, legale conform constituției statului și nu sunt prea coercitive.

Fapte rapide: South Dakota v. Dole

• Cauza argumentată: 28 aprilie 1987
• Decizia emisă: 23 iunie 1987
• Petiţionar: Dakota de Sud
• Paratul: Elizabeth Dole, secretarul transporturilor din SUA
• Întrebări cheie: Congresul și-a depășit puterile de cheltuieli sau a încălcat cea de-a 21-a modificare, prin adoptarea unei legislații care condiționează acordarea fondurilor de autostradă federale pentru adoptarea Dakota de Sud a unei vârste minime uniforme de băut?
• Decizia majorității: Judecătorii Rehnquist, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Scalia
• disidentă: Judecătorii Brennan, O'Connor
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că Congresul nu a încălcat dreptul Dakota de Sud de a reglementa vânzarea de lichior în cadrul celui de-al 21-lea amendament și că Congresul ar putea pune condiții finanțării federale dacă statele nu vor crește vârsta de băut.

Fapte ale cauzei

Când președintele Richard Nixon a scăzut vârsta de votare națională la 18 ani în 1971, unele state au ales să reducă și vârsta de băut. Folosind puterile derivate din cea de-a 21-a modificare, 29 de state au schimbat vârsta minimă la 18, 19 sau 20. Vârsta inferioară în unele state a însemnat că exista posibilitatea ca adolescenții să treacă liniile de stat pentru a bea. Accidentele de conducere în stare de ebrietate au devenit o preocupare accentuată a Congresului, care, la rândul său, a trecut prin Legea Națională Minimă privind vârsta de băut ca o modalitate de a încuraja un standard uniform în toate liniile de stat.

În 1984, vârsta de băut în Dakota de Sud a fost de 19 ani pentru berea conținând un conținut de alcool de până la 3,2%. Dacă guvernul federal ar face bine promisiunii sale de a restricționa fondurile de pe autostrada statului dacă Dakota de Sud nu a instituit o interdicție plană, secretarul transporturilor, Elizabeth Dole, a estimat o pierdere de 4 milioane dolari în 1987 și 8 milioane dolari în 1988. Sud. Dakota a intentat un proces împotriva guvernului federal în 1986, susținând că Congresul a trecut dincolo de arta sa. Petrec puteri, subminând suveranitatea statului. Curtea de Apel din Circuitul al optulea a afirmat hotărârea, iar cauza a fost îndreptată către Curtea Supremă pe un document de certificare.

Probleme constituționale

Legea națională minimă privind vârsta potabilă încalcă cel de-al 21-lea amendament? Poate Congresul să rețină un procent din finanțare dacă un stat refuză să adopte un standard? Cum interpretează instanța articolul I din constituție în termeni de fonduri federale pentru proiecte de stat?

Argumentele

Dakota de Sud: În cadrul amendamentului 21, statele au primit dreptul de a reglementa vânzarea de lichior în limitele lor de stat. Avocații în numele Dakota de Sud au susținut că Congresul încerca să-și folosească puterile cheltuitoare pentru a modifica vârsta minimă de băut, încălcând a 21-a modificare. Stabilirea condițiilor pentru finanțări federale pentru a convinge statele să-și schimbe legile a fost o tactică ilegală de constrângere, potrivit avocaților.

Guvernul: Procurorul general adjunct Cohen a reprezentat guvernul federal. Potrivit lui Cohen, Legea nu a încălcat cea de-a 21-a modificare și nu a depășit puterile de cheltuire ale Congresului prevăzute la articolul I din Constituție. Congresul nu reglementa direct vânzarea de lichior prin Legea NMDA. În schimb, a fost stimularea unei schimbări care se încadrează în puterile constituționale din Dakota de Sud și ar ajuta la soluționarea unei probleme publice: conducerea în stare de ebrietate.

Opinia majoritară

Justiția Rehnquist a emis avizul instanței. În primul rând, instanța s-a concentrat asupra faptului că Legea NMDA se încadra în puterile Congresului în temeiul articolului I din Constituție. Puterea de cheltuieli a Congresului este limitată de trei restricții generale:

1. Cheltuielile trebuie să meargă către „bunăstarea generală” a publicului.
2. Dacă Congresul pune condiții pe fonduri federale, acestea trebuie să fie lipsite de ambiguitate și statele trebuie să înțeleagă pe deplin consecințele.
3. Congresul nu poate pune condiții pe subvenții federale dacă condițiile nu au legătură cu interesul federal pentru un anumit proiect sau program.

Potrivit majorității, obiectivul Congresului de a preveni conducerea adolescentilor în stare de ebrietate a demonstrat un interes pentru bunăstarea generală. Condițiile pentru fondurile de autostradă federale erau clare, iar Dakota de Sud a înțeles consecințele dacă statul ar părăsi vârsta minimă de băut la 19 ani.

Ulterior, justițiile s-au îndreptat către problema mai controversată: dacă fapta a încălcat dreptul de modificare a statului 21 de stat de a reglementa vânzarea de alcool. Curtea a motivat că Legea nu a încălcat cea de-a 21-a modificare, deoarece:

1. Congresul nu și-a folosit puterea de cheltuieli pentru a direcționa un stat pentru a face ceva care altfel ar fi ilegal în condițiile constituției statului.
2. Congresul nu a creat o condiție care „să fie atât de coercitivă încât să treacă punctul în care„ presiunea se transformă în compulsie ”.

Creșterea consumului minim de băut a fost în limitele constituționale ale Dakota de Sud. Mai mult, suma de finanțare pe care Congresul și-a propus să o rețină din partea statului, 5%, nu a fost prea coercitivă. Justiția Rehnquist a numit asta o „încurajare relativ blândă”. Restrângerea unei mici porțiuni de fonduri federale pentru a încuraja acțiunile statului pe o problemă care afectează publicul general este o utilizare legitimă a puterii de cheltuieli a Congresului, justițiile opuse.

Opinia dizidentă

Judecătorii Brennan și O'Connor au fost de acord cu faptul că NMDA a încălcat dreptul unui stat de a reglementa vânzarea alcoolului. Discordanța s-a concentrat pe dacă condiționarea fondurilor autostrăzii federale era direct conectată la vânzarea de alcool. Justiția O'Connor a motivat că cei doi nu erau conectați. Starea afectată „cine va putea bea lichior”, nu cum ar fi cheltuiți banii federali de pe autostradă.

De asemenea, O'Connor a motivat că afecțiunea era atât incluzivă cât și subinclusivă. Acesta a împiedicat tinerii de 19 ani să bea, chiar dacă nu conducea și a vizat o parte relativ mică din șoferii în stare de ebrietate. Congresul s-a bazat pe logica defectuoasă pentru a pune condiții pe finanțarea federală, care a încălcat 21-ul amendament, potrivit O'Connor.

Impactul

În anii care au urmat South Dakota v. Dole, statele și-au schimbat legile privind vârsta potabilă pentru a respecta Legea NMDA. În 1988, Wyoming a fost ultimul stat care și-a ridicat vârsta minimă de băut până la 21. Criticile deciziei privind South Dakota v. Dole subliniază că, în timp ce Dakota de Sud ar fi pierdut o parte relativ mică din bugetul său, alte state au pierdut în mod semnificativ. cantitate mai mare. New York, de exemplu, a proiectat o pierdere de 30 de milioane de dolari în 1986 și 60 de milioane de dolari în 1987, în timp ce Texasul va înregistra pierderi de 100 de milioane de dolari anual. „Coercivența” Legii a variat de la stat la stat, deși Curtea Supremă nu a ținut cont niciodată de asta.

surse

• „Legea națională minimă pentru băut din 1984 din 1984”. Institutul Național pentru Abuzul de Alcool și Alcoolism, Departamentul de Sănătate și Servicii Umane din SUA, alcoholpolicy.niaaa.nih.gov/the-1984-national-minimum-drinking-age-act.
• Wood, Patrick H. „Drept constituțional: Epoca națională minimă de băut - Dakota de Sud v. Dole.” Harvard Journal of Law Public Policy, vol. 11, p. 569-574.
• Liebschutz, Sarah F. „Legea națională minimă pentru vârsta potabilă.” Publius, vol. 15, nr. 3, 1985, p. 39-51. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/3329976.
• „21 Este epoca legală de băut.” Informații privind consumatorii Comisiei federale pentru comerț, FTC, 13 mar. 2018, www.consumer.ftc.gov/articles/0386-21-legal-drinking-age.
• Belkin, Lisa. „Wyoming își ridică în sfârșit vârsta potabilă.” The New York Times, The New York Times, 1 iulie 1988, www.nytimes.com/1988/07/01/us/wyoming-finally-raises-its-drinking-age.html.
• „Cea de-a 26-a modificare a Constituției S.U.A.” Centrul național de constituție - Constitutioncenter.org, Centrul național de constituție, constitutioncenter.org/interactive-constitution/amendments/amending-xxvi.