Spence v. Washington (1974)

Trebuie guvernul să împiedice oamenii să atașeze simboluri, cuvinte sau imagini pe steagurile americane în public? Aceasta a fost întrebarea în fața instanței supreme din Spence împotriva Washingtonului, un caz în care un student universitar a fost urmărit penal pentru afișarea publică a unui steag american căruia i-a atașat mari simboluri de pace. Curtea a constatat că Spence avea un drept constituțional de a folosi steagul american pentru a comunica mesajul său intenționat, chiar dacă guvernul nu era de acord cu el.

Fapte rapide: Spence v. Washington

• Caz argumentat: 9 ianuarie 1974
• Decizia emisă: 25 iunie 1974
• Petiţionar: Harold Omond Spence
• Paratul: Statul Washington
• Întrebare cheie: A fost o lege a statului Washington care incrimina afișarea unui steag american modificat cu încălcarea primelor și a paisprezecea amendamente?
• Decizia majorității: Judecătorii Douglas, Stewart, Brennan, Marshall, Blackmun și Powell
• disident: Justices Burger, White și Rehnquist
• Guvernare: Dreptul de a modifica pavilionul era o expresie a libertății de exprimare și, așa cum s-a aplicat, statutul statului Washington a încălcat Primul amendament. 

Spence v. Washington: Istoric

La Seattle, Washington, o studentă pe nume Spence atârna un steag american în afara ferestrei apartamentului său privat - cu susul în jos și cu simboluri de pace atașate de ambele părți. El a protestat împotriva unor acte violente ale guvernului american, de exemplu în Cambodgia și împușcăturile fatale ale studenților de la Universitatea Kent State. El a vrut să asocieze steagul mai strâns cu pacea decât cu războiul:

• Am simțit că au fost atâtea ucideri și că nu asta a stat America. Am simțit că steagul stă în fața Americii și am vrut ca oamenii să știe că am crezut că America este pentru pace.

Trei polițiști au văzut steagul, au intrat în apartament cu permisiunea lui Spence, au confiscat steagul și l-au arestat. Deși statul Washington avea o lege care interzicea desecrarea pavilionului american, Spence a fost acuzat în temeiul unei legi care interzice „utilizarea necorespunzătoare” a pavilionului american, refuzând oamenilor dreptul de a:

• Locați sau provocați plasarea oricărui cuvânt, figură, marcaj, imagine, design, desen sau publicitate de orice natură pe orice steag, standard, culoare, însemn sau scut al Statelor Unite sau al acestui stat ... sau
  Expuneti publicului orice astfel de steag, standard, culoare, inscripție sau scut pe care au fost tipărite, pictate sau produse altfel sau la care ar fi fost atașat, anexat, fixat sau anexat orice astfel de cuvânt, figură, marcaj, imagine, proiectare, desen sau reclamă ...

Spence a fost condamnat după ce judecătorul a spus juriului că doar afișarea steagului cu un simbol de pace atașat a fost un motiv suficient pentru condamnare. A fost amendat cu 75 de dolari și condamnat la 10 zile de închisoare (suspendat). Curtea de Apel de la Washington a inversat acest lucru, declarând că legea a trecut peste cap. Curtea Supremă de la Washington a reinstalat condamnarea, iar Spence a făcut recurs la Curtea Supremă.

Spence v. Washington: decizie

Într-o decizie nesemnată, per curiam, Curtea Supremă a declarat că legea de la Washington „a încălcat în mod impermeabil o formă de expresie protejată.” Au fost citați mai mulți factori: pavilionul era proprietatea privată, era afișat pe proprietatea privată, afișajul nu riscă nicio încălcare. de pace și, în sfârșit, chiar statul a recunoscut că Spence a fost „angajat într-o formă de comunicare”.

În ceea ce privește dacă statul are interesul de a păstra steagul ca „un simbol nealiat al țării noastre”, decizia prevede:

• Probabil, acest interes ar putea fi privit ca un efort de a împiedica însușirea unui simbol național venerat de către un individ, un grup de interese sau o întreprindere în care exista riscul ca asocierea simbolului cu un anumit produs sau punct de vedere să poată fi considerată în mod eronat ca dovadă de avizare guvernamentală. În mod alternativ, se poate susține că interesul susținut de instanța de stat se bazează pe caracterul unic universal al drapelului național ca simbol.
  Pentru marea majoritate dintre noi, drapelul este un simbol al patriotismului, al mândriei în istoria țării noastre și al serviciului, sacrificiului și valorii milioanelor de americani care în pace și război s-au unit pentru a construi și a apăra o Națiune în care se menține autonomia și libertatea personală. El dovedește atât unitatea, cât și diversitatea care sunt America. Pentru alții, steagul poartă în diferite grade un mesaj diferit. „O persoană obține dintr-un simbol semnificația pe care o pune în ea, iar ceea ce este confortul și inspirația unui om este gluma și disprețul altuia”.

Nimic din toate acestea nu a contat. Chiar acceptând un interes de stat aici, legea era încă neconstituțională, deoarece Spence folosea steagul pentru a exprima idei pe care telespectatorii ar putea înțelege.

• Având în vedere caracterul protejat al expresiei sale și având în vedere faptul că niciun interes nu poate avea statul în păstrarea integrității fizice a unui pavilion privat a fost afectat în mod semnificativ pentru aceste fapte, condamnarea trebuie invalidată.

Nu exista niciun risc ca oamenii să creadă că guvernul susține mesajul lui Spence și steagul poartă atât de multe semnificații pentru oameni încât statul nu poate proscrie folosirea drapelului pentru a exprima anumite opinii politice.

Spence v. Washington: Semnificație

Această decizie a evitat să se ocupe dacă oamenii au dreptul să afișeze steaguri pe care le-au modificat permanent pentru a face o declarație. Modificarea lui Spence a fost în mod deliberat temporară, iar justițiile par să fi considerat acest lucru relevant. Cu toate acestea, cel puțin un drept de exprimare liberă la cel puțin temporar „deface” steagul american a fost instituit.

Decizia Curții Supreme în Spence v. Washington nu a fost unanimă. Trei judecători - Burger, Rehnquist și White - nu au fost de acord cu concluzia majorității conform căreia indivizii au dreptul de exprimare liberă de a modifica, chiar și temporar, un steag american pentru a comunica un mesaj. Ei au fost de acord că Spence a fost într-adevăr angajat în comunicarea unui mesaj, dar nu au fost de acord cu faptul că Spence ar trebui să poată modifica steagul în acest sens..

Scriind o dezacord unită de Justice White, Justice Rehnquist a declarat:

• Adevărata natură a interesului statului în acest caz nu este doar una de a păstra „integritatea fizică a pavilionului”, ci și aceea de a păstra steagul drept „un simbol important al națiunii și al unității”.… Este caracterul, nu stofa, a steagului pe care Statul încearcă să îl protejeze. [...]
  Faptul că statul are un interes valabil în păstrarea caracterului pavilionului nu înseamnă, desigur, că poate folosi toate mijloacele imaginabile pentru aplicarea acestuia. Cu siguranță nu ar putea impune tuturor cetățenilor să dețină pavilionul sau să-i oblige pe cetățeni să salute unul ... Probabil nu poate pedepsi criticile drapelului sau principiile pentru care se află, altceva decât ar putea pedepsi criticile aduse politicilor sau ideilor din această țară. Însă, în acest caz, statutul nu necesită o asemenea fidelitate.
  Funcționarea acestuia nu depinde de faptul dacă steagul este utilizat în scopuri comunicative sau necomunicative; dacă un mesaj anume este considerat comercial sau politic; dacă utilizarea steagului este respectuoasă sau disprețuitoare; sau dacă un anumit segment al cetățeniei statului poate aplauda sau se va opune mesajului dorit. Pur și simplu, retrage un simbol național unic din lista de materiale care pot fi utilizate ca fundal pentru comunicări. [accentul adăugat]

Trebuie menționat faptul că Rehnquist și Burger nu au fost de acord cu decizia Curții în Hotărârea Smith împotriva v. Goguen, pentru substanțialele motive. În acest caz, un adolescent a fost condamnat pentru purtarea unui steag american mic pe scaunul pantalonilor. Deși White a votat cu majoritatea, în acest caz, el a anexat o opinie concurentă în care a declarat că „nu o va găsi dincolo de puterea congresului sau de cea a legiuitorilor de stat, să interzică să atașeze sau să pună pe steag orice cuvinte, simboluri, sau reclame. ”La doar două luni după ce a fost argumentat cazul Smith, acesta a apărut în fața instanței - deși acel caz a fost decis mai întâi.

Așa cum s-a întâmplat și în cazul Smith v. Goguen, disensiunea de aici pur și simplu lipsește de sens. Chiar dacă acceptăm afirmația lui Rehnquist potrivit căreia statul are interesul de a păstra steagul drept „un simbol important al naționalității și unității”, aceasta nu implică automat faptul că statul autoritatea să îndeplinească acest interes, interzicând oamenilor să trateze un steag privat după cum consideră potrivit sau prin incriminarea anumitor utilizări ale pavilionului pentru a comunica mesaje politice. Aici este un pas lipsă - sau, mai probabil, mai mulți pași lipsă - pe care Rehnquist, White, Burger și alți susținători ai interdicțiilor privind „desecrarea” steagului nu reușesc niciodată să-i includă în argumentele lor.

Este probabil ca Rehnquist să fi recunoscut acest lucru. El recunoaște, până la urmă, că există limite la ceea ce poate face statul în urmărirea acestui interes și citează câteva exemple de comportament extrem de guvern care ar putea trece de la el. Dar unde este exact această linie și de ce o desenează în locul pe care îl face? Pe ce bază permite el unele lucruri, dar nu altele? Rehnquist nu spune niciodată și, din acest motiv, eficacitatea disidenței sale eșuează complet.

Un lucru mai important trebuie remarcat în privința disidenței lui Rehnquist: el explică faptul că incriminarea anumitor utilizări ale pavilionului pentru a comunica mesaje trebuie să se aplice atât mesajelor respectuoase, cât și disprețuitoare. Astfel, cuvintele „America este mare” ar fi la fel de interzise ca cuvintele „America reușește”. Rehnquist este cel puțin consecvent aici, și asta este bine - dar câți susținători ai interdicțiilor privind desecrarea drapelului ar accepta această consecință particulară a poziției lor ? Nemulțumirea lui Rehnquist sugerează foarte tare că, dacă guvernul are autoritatea de a incrimina arderea unui steag american, acesta poate criminaliza și fluturarea unui pavilion american.