Strickland împotriva v. Curtea Supremă din Washington, Argumente, Impact

În Strickland c. Washington (1986), Curtea Supremă a SUA a conceput standarde pentru a stabili când asistența unui avocat a fost atât de ineficientă încât creează o încălcare a celui de-al șaselea amendament.

Fapte rapide: Strickland v. Washington

• Cauza argumentată: 10 ianuarie 1984
• Decizia emisă: 14 mai 1984
• Petiţionar: Charles E. Strickland, Superintendent, închisoarea de stat din Florida
• Paratul: David Leroy Washington
• Întrebări cheie: Există un standard pe care instanțele îl vor utiliza atunci când evaluează cererile unui avocat ineficient?
• Decizia majorității: Judecătorii Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist Stevens, O'Connor
• disidentă: Justiția Thurgood Marshall
• Guvernare: Avocatul lui David Washington a oferit asistență eficientă, în conformitate cu cerințele de la a șasea modificare. Pentru a dovedi asistență ineficientă, un inculpat trebuie să arate că performanța avocatului său a fost deficitară și că deficiența a prejudiciat apărarea atât de mult încât a modificat rezultatul procedurii legale..

Fapte ale cauzei

David Washington a participat la o rază de crimă de 10 zile care a cuprins trei înjunghieri, efracție, asalt, răpire, tortură, tentativă de extorcare și furt. El a fost inculpat pentru trei acuzații de omor de gradul I și numeroase acțiuni de răpire și tâlhărie în statul Florida. Washingtonul a mărturisit două crime după sfatul avocatului său. El a renunțat la dreptul său la un proces de juriu și a pledat vinovat de toate acuzațiile împotriva acestuia, inclusiv trei acuzații de omor în care ar putea primi pedeapsa capitală.

În cadrul audierii sale, Washingtonul a declarat judecătorului că a comis jafurile, care s-au extins la infracțiuni mai grave, în timp ce se aflau sub un stres financiar extrem. El a spus că nu are nicio înregistrare prealabilă. Judecătorul a declarat la Washington că are un mare respect pentru oamenii care sunt dispuși să admită responsabilitatea.

În cadrul ședinței de condamnare, avocatul Washingtonului a ales să nu prezinte martori cu caracter. Nu a comandat o evaluare psihiatrică a clientului său. Judecătorul a condamnat Washingtonul la moarte, nemaifiind circumstanțe atenuante pentru a decide altfel. În cele din urmă, Washington a depus un proces de habeas corpus într-un tribunal federal din districtul Florida. Curtea de Apel a SUA pentru cel de-al Cincilea Circuit s-a inversat, trimitând dosarul la instanța de district pentru a stabili dacă o „totalitate a circumstanțelor” a sugerat că avocatul Washingtonului a fost ineficient. Curtea Supremă a acordat certiorari.

Argumente

Washingtonul a susținut că avocatul său nu a reușit să efectueze o anchetă adecvată care să conducă la ședința de condamnare. Acest lucru l-a lăsat pe avocatul său să nu poată oferi dovezi în timpul audierii, prejudiciază apărarea generală a Washingtonului. În argumente orale, avocatul în fața Curții Supreme a susținut că orice standard pentru a decide dacă avocatul a fost „în mod rezonabil competent” ar trebui să țină seama de faptul că lipsa avocatului de a oferi asistență adecvată a afectat apărarea sau nu.

Statul Florida a susținut că Curtea ar trebui să ia în considerare corectitudinea generală a procesului și dacă avocatul a acționat sau nu din prejudiciu. Deși avocatul Washingtonului nu a reușit să facă totul perfect, el a făcut ceea ce credea că este în interesul clientului său, a afirmat statul. În plus, acțiunile avocatului Washingtonului nu au modificat corectitudinea fundamentală a procedurii de condamnare; chiar dacă avocatul ar fi acționat diferit, rezultatul ar fi fost similar.

Probleme constituționale

Cum poate o instanță să stabilească când un avocat a fost atât de ineficient în a oferi sfaturi încât dreptul de avocat al șaselea amendament al unui inculpat a fost încălcat?

Opinia majoritară

Justiția Sandra Day O'Connor a pronunțat decizia 8-1. Dreptul al șaselea amendament la un avocat există pentru a asigura un proces echitabil, a scris Justiția O'Connor. A avea un avocat fizic prezent nu este suficient pentru a satisface a șasea modificare; avocatul trebuie să ofere clientului lor „asistență eficientă”. În cazul în care avocatul inculpatului nu oferă asistență juridică adecvată, acesta pune în pericol cel de-al șaselea amendament al inculpatului la un avocat și la un proces echitabil.

Justice O'Connor, în numele majorității, a elaborat un standard pentru a stabili dacă conduita unui avocat „a scăzut sub un standard obiectiv de rezonabilitate”. Pârâtul trebuie să dovedească:

1. Performanța avocatului a fost deficitară. Erorile avocatului au fost atât de grave încât l-au împiedicat pe avocat să-și îndeplinească datoria în cadrul celui de-al șaselea amendament.
2. Performanța deficitară a avocatului a adus atingere apărării. Acțiunile avocatului au prejudiciat apărarea atât de tare încât au modificat rezultatul procesului, privându-l pe inculpat de dreptul lor la un proces echitabil.

Justice O'Connor a scris:

"Pârâtul trebuie să arate că există o probabilitate rezonabilă ca, dar pentru erorile neprofesionale ale avocatului, rezultatul procedurii să fi fost diferit. O probabilitate rezonabilă este o probabilitate suficientă pentru a submina încrederea în rezultat."

După ce a detaliat standardul în sine, Justice O'Connor a apelat la cazul Washingtonului. Avocatul Washingtonului a ales în mod strategic să se concentreze asupra sentimentului de remușcare al clientului său, deoarece știa că judecătorul ar putea fi simpatic. Având în vedere gravitatea infracțiunilor, justiția O'Connor a concluzionat că nu există nicio dovadă care ar fi modificat rezultatul ședinței de condamnare. "Iată un dublu eșec", a scris ea, menționând că Washingtonul nu ar putea avea succes în niciuna dintre componentele standardului Curții.

Opinia dizidentă

Justiția Thurgood Marshall nu a fost de acord. El a susținut că standardul majorității era prea „maleabil” și că nu poate avea „deloc prindere” sau să permită „variații excesive”. Justiția Marshall a subliniat faptul că termeni precum „rezonabili” nu au fost definiți în opinie, creând incertitudine. El a susținut, de asemenea, că Curtea a redus importanța atenuării probelor precum martorii personajului la audierile de condamnare. Avocatul Washingtonului nu i-a acordat clientului asistență eficientă și a meritat oa doua audiere de condamnare, a scris judecătorul Marshall.

Judecătorul William J. Brennan nu s-a dezamăgit, în parte, pentru că a considerat că sentința cu moartea de la Washington a încălcat protecția celui de-al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite.

efect

Washingtonul a fost executat în iulie 1984, la două luni după ce Curtea Supremă a dat decizia. El a epuizat toate căile de atac. Standardul Strickland a fost un compromis care a căutat să creeze un teren intermediar între standardele mai extreme și mai relaxate de stat și federale pentru cererile de ineficiență. La două decenii de la decizie, Justice O'Connor a cerut revizuirea standardului Strickland. Ea a menționat că standardele nu țineau cont de factori externi, cum ar fi judecătorii partizani și lipsa asistenței juridice care ar putea contribui la avocați ineficienți în cadrul celui de-al șaselea amendament. Standardul Strickland a fost aplicat recent ca în 2010 în Padilla v. Kentucky.

surse

• Strickland c. Washington, 466 U.S. 668 (1984).
• Kastenberg, Iosua. „Aproape treizeci de ani: Curtea Burger, Strickland c. Washington și parametrii dreptului la avocat.” The Journal of Appellate Practice and Process, vol. 14, nr. 2, 2013, p. 215-265., Https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3100510.
• Albă, Lisa. „Strickland c. Washington: Justice O'Connor revizuiește legislația de reper”. Strickland c. Washington (ianuarie-februarie 2008) - Buletinul de informare al Bibliotecii Congresului, https://www.loc.gov/loc/lcib/08012/oconnor.html.