Tennessee împotriva v. Garner, Curtea Supremă, Argumente, Impact

În Hotărârea Tennessee c. Garner (1985), Curtea Supremă a decis că, în conformitate cu al patrulea amendament, un ofițer de poliție nu poate folosi forța mortală împotriva unui suspect fugit și neînarmat. Faptul că un suspect nu răspunde la comenzile de oprire nu autorizează un ofițer să-l împuște pe suspect, dacă ofițerul crede în mod rezonabil că suspectul este nearmat.

Fapte rapide: Tennessee v. Garner

• Cauza argumentată: 30 octombrie 1984
• Decizia emisă: 27 martie 1985
• Petiţionar: Starea Tennessee
• Paratul: Edward Eugene Garner, un tânăr de 15 ani împușcat de poliție pentru a-l împiedica să scape peste un gard
• Întrebare cheie: Un statut din Tennessee autorizând folosirea forței mortale pentru a preveni evadarea unui suspect fugit a încălcat al patrulea amendament?
• Decizia majorității: Judecătorii White, Brennan, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens
• disidentă: Justiții O'Connor, Burger, Rehnquist
• Guvernare: Curtea Supremă a decis că, în conformitate cu al patrulea amendament, un ofițer de poliție nu poate folosi forța mortală împotriva unui suspect fugit și neînarmat.

Fapte ale cauzei

Pe 3 octombrie 1974, doi polițiști au răspuns unui apel tardiv. O femeie auzise cum se strică sticla în casa vecinei și credea că un „râpă” se află înăuntru. Unul dintre ofițeri s-a dus în jurul spatelui casei. Cineva a fugit prin curte, oprindu-se lângă un gard de 6 metri. În întuneric, ofițerul putea vedea că era un băiat și credea în mod rezonabil că băiatul era neînarmat. Ofițerul a strigat: „Poliție, oprește-te.” Băiatul a sărit în sus și a început să urce gardul de 6 metri. De teamă că nu va pierde arestarea, ofițerul a deschis focul, lovindu-l pe băiat în spatele capului. Băiatul, Edward Garner, a murit la spital. Garner furase o pungă și 10 dolari.

Comportamentul ofițerului era legal potrivit legii Tennessee. Legea statului scria: „Dacă, după sesizarea intenției de arestare a inculpatului, acesta fie fuge, fie rezistă forțat, ofițerul poate folosi toate mijloacele necesare pentru a efectua arestarea.”

Moartea lui Garner a stârnit peste un deceniu de bătălii în instanță, rezultând o hotărâre a Curții Supreme în 1985.

Probleme constituționale

Poate un ofițer de poliție să folosească forța mortală împotriva unui suspect fugit, neînarmat? Un statut care autorizează utilizarea forței mortale asupra unui suspect neînarmat încalcă a patra modificare a Constituției S.U.A.?

Argumentele

Avocații din partea statului și orașului au susținut că cel de-al patrulea amendament supraveghează dacă o persoană poate fi reținută, dar nu modul în care poate fi reținută. Violența va scădea dacă ofițerii își pot face munca prin orice mijloace necesare. Recurgerea la forța mortală este o „amenințare semnificativă” pentru a descuraja violența și este în interesul orașului și al statului. Mai mult, avocații au susținut că folosirea forței mortale împotriva unui suspect fugit era „rezonabilă”. Dreptul comun a dezvăluit că, la pronunțarea hotărârii Curții Supreme, mai multe state încă permiteau acest tip de forță. Practica era și mai des întâlnită la momentul trecerii celui de-al patrulea amendament.

Pârâtul, tatăl lui Garner, a susținut că ofițerul a încălcat drepturile celui de-al patrulea amendament al fiului său, dreptul său la un proces cuvenit, dreptul de judecată al șaselea amendament al juriului și protecția sa de al optulea amendament împotriva pedepselor crude și neobișnuite. Instanța a acceptat doar cea de-a patra modificare și cererile de proces cuvenite.

Opinia majoritară

Într-o decizie 6-3 pronunțată de Justiția Byron White, instanța a etichetat împușcarea „confiscare” în conformitate cu al patrulea amendament. Aceasta a permis instanței să stabilească dacă fapta a fost „rezonabilă” atunci când a luat în considerare o „totalitate a circumstanțelor”. Curtea a luat în considerare mai mulți factori. În primul rând, instanța s-a concentrat asupra faptului că Garner reprezintă o amenințare pentru ofițeri. A fost neînarmat și a fugit când un ofițer l-a împușcat.

Justice White a scris:

„În cazul în care suspectul nu prezintă o amenințare imediată pentru ofițer și nici o amenințare pentru ceilalți, vătămarea rezultată din nerespectarea lui nu justifică utilizarea forței mortale în acest sens.”

Curtea a avut grijă să includă în opinia majorității sale că forța mortală poate fi constituțională dacă un suspect fugit este înarmat și prezintă o amenințare semnificativă pentru ofițeri sau cei din jurul său. În Tennessee c. Garner, suspectul nu prezenta o amenințare.

De asemenea, instanța a analizat orientările departamentului de poliție din toată țara și a constatat că „mișcarea pe termen lung a fost departe de regula conform căreia forța mortală poate fi folosită împotriva oricărui fel de fugă, iar aceasta rămâne regula în mai puțin de jumătate din state.” În cele din urmă, instanța a analizat dacă hotărârea sa ar interzice ofițerilor să își îndeplinească eficient locurile de muncă. Justițiile au ajuns la concluzia că împiedicarea ofițerilor de a utiliza forța mortală împotriva unui suspect neînarmat și care a fugit nu ar perturba în mod semnificativ executarea poliției. a sporit eficiența poliției.

Opinia dizidentă

Justice O'Connor i s-a alăturat Justice Rehnquist și Justice Burger în dezacordul ei. Justiția O'Connor s-a concentrat asupra crimei de care era suspectat Garner, menționând că există un interes public puternic în prevenirea jafurilor.

Justice O'Connor a scris:

"Curtea creează efectiv un drept de al patrulea amendament care permite unui suspect de furt să fugă nepedepsit de la un ofițer de poliție care are cauza probabilă de arestare, care a ordonat suspendarea suspectului și care nu are mijloace scurte de a-și trage arma pentru a preveni evadarea."

O'Connor a susținut că hotărârea majorității i-a împiedicat în mod activ pe ofițeri să aplice legea. Potrivit lui O'Connor, opinia majorității era prea largă și nu a furnizat ofițerilor un mijloc de a determina când forța mortală este rezonabilă. În schimb, avizul a invitat o „a doua ghicire a deciziilor dificile ale poliției”.

Impactul

Tennessee v. Garner a supus folosirii forței mortale la analiza a patra modificare. Așa cum un ofițer trebuie să aibă o cauză probabilă de a căuta pe cineva, trebuie să aibă o cauză probabilă pentru a da foc unui suspect fugit. Cauza probabilă se limitează la faptul dacă un ofițer crede în mod rezonabil că suspectul este o amenințare imediată pentru ofițer sau publicul din jur. Tennessee v. Garner a stabilit un standard pentru modul în care instanțele se ocupă de împușcarea poliției a suspecților. Acesta a oferit un mod uniform pentru instanțele de judecată să abordeze utilizarea forței mortale, cerându-le să decidă dacă un ofițer rezonabil ar fi crezut că suspectul ar fi armat și periculos.

surse

• Tennessee v. Garner, 471 US 1 (1985)