Texas v. Johnson 1989 Decizia Curții Supreme

Are statul autoritatea de a face infracțiune să arde un steag american? Contează dacă face parte dintr-un protest politic sau un mijloc de exprimare a unei opinii politice?

Acestea au fost întrebările puse în dosarul Curții Supreme din 1989 Texas v. Johnson. A fost o decizie de reper care a pus în discuție interdicțiile privind desecarea pavilionului găsite în legile multor state.

Fapte rapide: Texas v. Johnson

• Caz argumentat: 21 martie 1989
• Decizia emisă: 21 iunie 1989
• Petiţionar: Statul Texas
• Paratul:  Gregory Lee Johnson
• Întrebare cheie: Arde sau distruge un pavilion american o formă de discurs protejată în conformitate cu primul amendament?
• Decizia majorității: Judecătorii Brennan, Marshall, Blackmun, Scalia și Kennedy
• disident: Justiții Rehnquist, White, Stevens și O'Connor
• Guvernare: Acțiunile respondentului au fost considerate de către instanță ca fiind o conduită expresivă cu un caracter distinctiv politic, astfel încât, în acest context, arderea drapelului a fost considerată o formă de exprimare protejată în cadrul Primului amendament.

Fundal pentru Texas v. Johnson

Convenția republicană din 1984 a avut loc la Dallas, Texas. În fața clădirii convenției, Gregory Lee (Joey) Johnson a înmuiat un steag american în kerosen și l-a ars în timp ce a protestat împotriva politicilor lui Ronald Reagan. Alți protestatari au însoțit acest lucru cântând „America; rosu, alb si albastru; te scuipăm pe tine.

Johnson a fost arestat și condamnat în temeiul unei legi din Texas împotriva desecării cu intenție sau cu bună știință a unui pavilion de stat sau național. A fost amendat cu 2000 de dolari și condamnat la un an de închisoare.

El a făcut apel la Curtea Supremă, unde Texas a susținut că are dreptul de a proteja steagul ca simbol al unității naționale. Johnson a susținut că libertatea sa de a se exprima proteja acțiunile sale.

Texas v. Johnson: Decizie

Curtea Supremă a hotărât între 5 și 4 în favoarea lui Johnson. Aceștia au respins afirmația potrivit căreia interdicția era necesară pentru a proteja încălcările păcii din cauza infracțiunii pe care ar putea-o provoca arderea unui steag.

Poziția statului ... reprezintă o afirmație conform căreia o audiență care săvârșește o infracțiune gravă la o anumită expresie este probabil să perturbe liniștea și că expresia poate fi interzisă pe această bază. Precedentele noastre nu fac față unei asemenea prezumții. Dimpotrivă, ei recunosc că o „funcție principală a libertății de exprimare în cadrul sistemului nostru de guvernare este de a invita disputa. Într-adevăr, poate servi cel mai bine scopului său înalt atunci când induce o stare de tulburare, creează nemulțumire cu condițiile așa cum sunt sau chiar stârnește oamenii de furie. ”

Texas a afirmat că trebuie să păstreze drapelul ca simbol al unității naționale. Acest lucru le-a subminat cazul, recunoscând că Johnson exprima o idee defavorizată.

Întrucât legea spunea că profanarea este ilegală dacă „actorul știe că va jigni serios una sau mai multe persoane”, instanța a văzut că încercarea statului de a păstra simbolul era legată de o încercare de a suprima anumite mesaje. „Dacă tratamentul drapelului de către Johnson a încălcat legea Texasului, astfel depindea de impactul comunicativ probabil al conduitei sale expresive.”

Justiția Brennan a scris în opinia majorității:

Dacă există un principiu de bază care stă la baza primului amendament, este posibil ca guvernul să nu interzică exprimarea unei idei doar pentru că societatea consideră că ideea este ofensivă sau dezagreabilă. [...]

[F] Orbirea pedepsei penale pentru conduită precum cea a lui Johnson nu va pune în pericol rolul special jucat de drapelul nostru sau sentimentele pe care le inspiră ... Decizia noastră este o reafirmare a principiilor libertății și incluziunii pe care steagul o reflectă cel mai bine și a convingerii că toleranța noastră la critici precum Johnson este un semn și o sursă a forței noastre ...

Modul de a păstra rolul special al drapelului nu este de a pedepsi pe cei care se simt diferit în legătură cu aceste aspecte. Este de a-i convinge că greșesc ... Ne putem imagina nici un răspuns mai potrivit la arderea unui steag decât să-și flutureze propria persoană, nici o modalitate mai bună de a contracara mesajul unui arzător de pavilion decât de a saluta steagul care arde, și nici un mijloc sigur de păstrare a demnității. chiar a steagului care a ars decât de - așa cum a făcut un martor aici - în conformitate cu rămâne o înmormântare respectuoasă. Nu consacram drapelul pedepsindu-i profanarea, căci, astfel, diluăm libertatea pe care o reprezintă această emblemă prețuită.

Susținătorii interdicțiilor privind arderea steagului spun că nu încearcă să interzică exprimarea ideilor ofensive, ci doar actele fizice. Aceasta înseamnă că descifrarea unei cruci ar putea fi scoasă în afara legii, deoarece nu interzice doar actele fizice și pot fi utilizate alte mijloace de exprimare a ideilor relevante. Totuși, puțini au acceptat acest argument.

A arde steagul este ca o formă de blasfemie sau „a lua numele Domnului în zadar”, ia ceva venerat și îl transformă în ceva de bază, profan și nevrednic de respect. Acesta este motivul pentru care oamenii sunt atât de jigniți când văd un pavilion ars. De asemenea, este motivul pentru care arderea sau desecrarea este protejată - la fel cum este blasfemia.