Cele mai importante 7 cazuri de domeniu eminent

Domeniul Eminent este actul de a lua proprietate privată pentru uz public. Enumerată în cea de-a cincea modificare a Constituției Statelor Unite, aceasta oferă statelor și guvernului federal dreptul de a confiscă proprietăți destinate uzului public în schimbul unei compensații juste (bazată pe valoarea justă de piață pentru o bucată de teren). Conceptul de domeniu eminent este conectat la funcționalitatea guvernului, deoarece guvernul trebuie să achiziționeze proprietăți pentru infrastructură și servicii precum școli publice, utilități publice, parcuri și operațiuni de tranzit..

Șapte cazuri-cheie judecătorească de-a lungul secolelor XIX și XX au permis sistemului judiciar să definească un domeniu eminent. Cele mai importante provocări de domeniu se concentrează asupra faptului că terenurile au fost luate pentru un scop care se califică drept „folos public” și dacă compensația oferită a fost „justă”.

Kohl v. Statele Unite

Kohl v. Statele Unite (1875) a fost primul caz al Curții Supreme a SUA care a evaluat puterile de domeniu ale guvernului federal. Guvernul a confiscat o parte din terenurile petiționarului fără compensații pentru construirea unei oficii poștale, a unui birou vamal și a altor facilități guvernamentale din Cincinnati, Ohio. Petiționarii au susținut că instanța nu are competență, guvernul nu ar putea achiziționa terenul fără o legislație corespunzătoare și că guvernul ar trebui să accepte o evaluare independentă a valorii terenului înainte de a compensa.

Într-o decizie pronunțată de Justice Strong, instanța a hotărât în favoarea guvernului. Potrivit opiniei majorității, domeniul eminent este o putere esențială și esențială acordată guvernului prin Constituție. Guvernul poate elabora legislație pentru a defini în continuare un domeniu eminent, dar legislația nu este obligată să folosească puterea.

În opinia majorității, Justice Strong a scris:

„În cazul în care dreptul de domeniu eminent există în guvernul federal, acesta este un drept care poate fi exercitat în statele, în măsura în care este necesar pentru a se bucura de puterile conferite de Constituție.”

United States v. Gettysburg Company Railroad Electric

În United States v. Gettysburg Company Railroad Electric (1896), Congresul a folosit un domeniu eminent pentru a condamna câmpul de luptă Gettysburg din Pennsylvania. Compania de căi ferate din Gettysburg, care deținea terenuri în zona condamnată, a dat în judecată guvernul, susținând că condamnarea le-a încălcat dreptul de a cincea modificare.

Majoritatea a decis că, atât timp cât companiei de căi ferate i-a fost plătită o valoare de piață echitabilă pentru terenuri, condamnarea a fost legală. În ceea ce privește utilizarea publică, Justiția Peckham, în numele majorității, a scris: „Nu trebuie luată nicio viziune îngustă asupra caracterului acestei utilizări propuse. Credem că caracterul și importanța sa națională sunt clare. ”Mai mult, instanța a considerat că cantitatea de teren necesară în orice sechestru eminent de domeniu revine legiuitorului, nu instanței.

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago

Chicago, Burlington & Quincy Railroad Co. v. City of Chicago (1897) a încorporat clauza de preluare a celei de-a cincea amendamente folosind a paisprezecea amendament. Înainte de acest caz, statele au folosit puteri de domeniu eminente nereglementate prin a cincea modificare. Aceasta înseamnă că statele ar putea să fi confiscat proprietăți pentru uz public fără doar o compensație.

În anii 1890, orașul Chicago și-a propus să conecteze o porțiune de drum, chiar dacă însemna tăierea proprietății private. Orașul a condamnat terenul printr-o petiție judecătorească și a plătit doar despăgubiri proprietarilor de proprietăți. Corporația Căilor Ferate Quincy deținea o parte din terenul condamnat și a primit 1 USD pentru luare, ceea ce a determinat calea ferată să apeleze la hotărâre.

Într-o decizie 7-1 pronunțată de Justiția Harlan, instanța a decis că statul poate lua terenuri sub un domeniu eminent dacă proprietarii inițiali li se acorda doar o despăgubire. Preluarea terenurilor Companiei de Căi Ferate nu a lipsit compania de utilizarea acesteia. Strada a străbătut numai căile ferate și nu a determinat scoaterea. Prin urmare, $ 1 era doar o compensație.

Berman v. Parker

În 1945, Congresul a înființat Agenția funciară pentru reamenajarea districtului Columbia pentru a autoriza confiscarea districtelor de locuințe „înjurite” pentru reconstrucție. Berman deținea un magazin de marfă din zonă prevăzut pentru reamenajare și nu dorea să fie confiscată proprietatea sa împreună cu zona „zdruncinată”. În Berman v. Parker (1954), Berman a dat în judecată pe motiv că Legea privind reamenajarea districtului Columbia și confiscarea terenului său i-au încălcat dreptul la proces.

Într-o decizie unanimă pronunțată de judecătorul Douglas, instanța a constatat că confiscarea proprietății lui Berman nu era o încălcare a dreptului său de cincilea amendament. Al cincilea amendament nu specifică pentru ce terenul trebuie utilizat în afara „utilizării publice”. Congresul are puterea de a decide care ar putea fi această utilizare și scopul de a transforma terenul în locuințe, în special locuințe cu venituri mici, care se potrivesc generalului definirea clauzei de preluare.

Opinia majoritară a Justiției Douglas a citit:

„După ce s-a decis problema scopului public, cantitatea și caracterul terenului care trebuie luat pentru proiect și necesitatea unui anumit traseu pentru finalizarea planului integrat rămâne în discreția ramurii legislative.”

Penn Central Transportation v. New York

Penn Central Transportation v. New York (1978) a solicitat instanței să decidă dacă Legea conservării punctelor de reper, care restricționa Penn Station să construiască o clădire cu 50 de etaje deasupra acesteia, era constituțională. Penn Station a susținut că prevenirea construcției clădirii echivalează cu o preluare ilegală a spațiului aerian de către orașul New York, încălcând al cincilea amendament.

Într-o decizie 6-3, instanța a decis că Legea reperelor nu constituie o încălcare a celei de-a cincea modificări, deoarece restricționarea construcției unei clădiri cu 50 de etaje nu constituia o luare a spațiului aerian. Legea reperelor era mai strâns legată de o ordonanță de zonare decât un domeniu eminent, iar New York avea dreptul să restricționeze construcția în interesul public de a proteja „bunăstarea generală” a zonei înconjurătoare. Penn Central Transportation nu a putut dovedi că New York a „luat” în mod semnificativ proprietatea doar pentru că au scăzut capacitatea economică și au afectat drepturile de proprietate..

Hawaii Housing Authority v. Midkiff

Legea privind reforma funciară din Hawaii din 1967 a urmărit să abordeze problema proprietății inegale a terenurilor pe insulă. Șaptezeci și doi de proprietari privați au deținut 47% din teren. Hawaii Housing Authority c. Midkiff (1984) a cerut instanței să stabilească dacă statul Hawaii ar putea adopta o lege care să utilizeze un domeniu eminent pentru a lua terenuri de la locatari (proprietari) și să le redistribuie către locatari (chiriași de proprietate).

Într-o decizie 7-1, instanța a decis că Legea privind reforma funciară este constituțională. Hawaii a căutat să utilizeze un domeniu eminent pentru a preveni o concentrare a proprietății private, un scop asociat în general cu o bună guvernare democratică. În plus, legiuitorul de stat are la fel de multă putere de a lua această hotărâre ca și Congresul. Faptul că proprietatea a fost transferată de la o parte privată la alta nu a înfrânt natura publică a schimbului.

Kelo v. City of New London

În Kelo v. City of New London (2005), reclamantul, Kelo, a dat în judecată orașul New London, Connecticut pentru că a confiscat proprietatea în domeniul eminent și a transferat-o către New London Development Corporation. Susette Kelo și alții din zonă au refuzat să-și vândă proprietatea privată, așa că orașul a condamnat-o pentru a-i obliga să accepte despăgubiri. Kelo a susținut că confiscarea bunurilor sale a fost o încălcare a elementului de „uz public” al clauzei de preluare a celei de-a cincea modificări, deoarece terenul va fi folosit pentru dezvoltarea economică, care nu este exclusiv publică. Proprietatea lui Kelo nu a fost „evocată” și va fi transferată unei firme private pentru dezvoltare economică.

Într-o decizie 5-4 pronunțată de Justice Stevens, instanța a confirmat aspectele deciziei sale Berman v. Parker și Hawaii Housing Authority v. Midkiff. Instanța a decis că redistribuirea terenului face parte dintr-un plan economic detaliat care includea utilizarea publică. Chiar dacă transferul de terenuri a fost de la o parte privată la alta, obiectivul acestui transfer-dezvoltare economică a servit unui scop public definitiv. În acest caz, instanța a definit în continuare „utilizarea publică”, explicând că nu se limitează la utilizarea literală de către public. Mai degrabă, acest termen ar putea descrie și beneficii publice sau bunăstare generală.

surse

Kohl v. Statele Unite ale Americii, 91 U.S. 367 (1875).
Kelo v. New London, 545 469 S.U.A. (2005).
Statele Unite ale Americii împotriva Gettysburg Elec. Riu. Co., 160 U.S. 668 (1896).
Penn Central Transportation Co. împotriva orașului New York, 438 U.S. 104 (1978).
Hawaii Housing Auth. v. Midkiff, 467 U.S. 229 (1984).
Berman v. Parker, 348, S.U.A., 26 (1954).
Chicago, B. și Q. R. Co. v. Chicago, 166 U.S. 226 (1897).
Somin, Ilya. "Povestea din spatele lui Kelo c. City of New London." The Washington Post, 29 mai 2015, www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/05/29/the-story-behind-the-kelo-case-how-an-obscure-tprises-case-came-to- șoc-the-conștiința-of-the-națiune /? utm_term = .c6ecd7fb2fce.
„Istoricul utilizării federale a domeniului eminent”. Departamentul de Justiție al Statelor Unite, 15 mai 2015, www.justice.gov/enrd/history-federal-use-eminent-domain.
"Lege constitutionala. Puterea Federală a Domeniului Eminent. " Revizuirea de drept a Universității din Chicago, vol. 7, nr. 1, 1939, p. 166-169. JSTOR, JSTOR, www.jstor.org/stable/1596535.
„Adnotarea 14 - A cincea modificare.” FindLaw, constitution.findlaw.com/amendment5/annotation14.html#f170.

umanistică