Definiția Libelului - Ceea ce face ceva liber?

Definiție: Libel este publicat defăimarea personajului, spre deosebire de defăimarea rostită, care este calomnie. Libelul poate expune o persoană la ură, rușine, dizgrație, dispreț sau ridicol; răni reputația unei persoane sau determină evadarea sau evitarea persoanei sau rănirea persoanei în ocupația sa. Libele este prin definiție falsă. Dacă o știre dăunează reputației unei persoane, dar este exactă în ceea ce raportează, ea nu poate fi instabilă. 

De asemenea cunoscut ca si: Defăimare

Exemple: Primarul Jones a amenințat să-l dea în judecată pe reporterul Jane Smith pentru calomnie după ce a scris o poveste care detaliază incompetența și corupția sa.

În profunzime: Toată lumea știe că zicala „cu mare putere vine o mare responsabilitate”. Cam asta este legea de calomnie. În calitate de jurnaliști din Statele Unite, avem puterea enormă care vine cu garantarea libertății presei a Primului Amendament. Dar această putere trebuie exercitată în mod responsabil. Doar pentru că jurnaliștii au puterea de a distruge reputația oamenilor, asta nu înseamnă că ar trebui să facă acest lucru, cel puțin nu fără să se angajeze în raportări temeinice și responsabile.

În mod surprinzător, în timp ce libertatea presei a fost consacrată în Primul amendament de la fondarea țării, legea libelului așa cum o știm astăzi a fost instituită relativ recent. La începutul anilor '60, un grup pentru drepturile civile a plasat un anunț în The New York Times acuzând că arestarea lui Martin Luther King sub acuzații de fals în Alabama a făcut parte dintr-o campanie de strivire a mișcării drepturilor civile. L. B. Sullivan, un comisar al orașului din Montgomery, Alabama, a dat în judecată actul pentru calomnie și a primit 500.000 de dolari într-o instanță de stat.

Dar Times a apelat la verdictul Curții Supreme a Statelor Unite, care a răsturnat decizia instanței de stat. Curtea Supremă a declarat că oficialii publici precum Sullivan trebuie să dovedească „răutate reale” pentru a câștiga un proces de calomnie. Cu alte cuvinte, astfel de oficiali ar trebui să arate că jurnaliștii implicați în producerea unei povești presupuse calomnioase știau că aceasta este falsă, dar oricum au publicat-o sau că au publicat-o cu o „nesocotire nesocotită” pentru a spune dacă povestea era exactă..

Anterior, litiganții au trebuit doar să demonstreze că articolul în cauză era, de fapt, calomnios și că a fost publicat. Solicitarea funcționarilor publici să demonstreze că jurnaliștii au publicat cu bună știință ceva înțelept a făcut mult mai dificilă câștigarea unor astfel de cazuri.

De la hotărârea Times vs. Sullivan, legea a fost extinsă efectiv pentru a acoperi nu doar funcționarii publici, adică persoanele care lucrează la guvernare, dar și personalități publice, inclusiv pe oricine, de la stele rock până la șefii generali ai corporațiilor majore.

Pe scurt, Times vs. Sullivan a făcut mai dificilă câștigarea proceselor de calomnie și a extins eficient puterea presei de a investiga și scrie critic despre cei care dețin poziții de putere și influență..

Desigur, asta nu înseamnă că reporterii nu pot fi trimiși în judecată pentru calomnie. Ce înseamnă că reporterii trebuie să facă raportări minuțioase atunci când scriu povești care includ informații negative despre persoane sau instituții. Așadar, de exemplu, dacă scrieți o poveste care pretinde că primarul orașului dvs. scutește ilegal banii de la vistieria orașului, trebuie să aveți faptele pentru a face acest lucru. Amintiți-vă, calomnia este prin definiție o falsitate, deci dacă ceva este adevărat și demonstrabil adevărat, nu este calomnios.

Reporterii ar trebui să înțeleagă, de asemenea, cele trei aparate comune împotriva unui proces de calomnie:

Adevăr - Întrucât calomnia este, prin definiție, falsă, dacă un jurnalist raportează ceva care este adevărat, acesta nu poate fi calomnios, chiar dacă dăunează reputației unei persoane. Adevărul este cea mai bună apărare a reporterului împotriva unui proces de calomnie. Cheia este să faci raportări solide, astfel încât să poți dovedi că ceva este adevărat.

Privilegiu - Rapoarte exacte despre procedurile oficiale - orice lucru de la un proces de omor la o ședință a consiliului orășenesc sau o audiere a Congresului - nu poate fi instigator. Aceasta poate părea o apărare ciudată, dar imaginați-vă că ar acoperi un proces de crimă fără el. Conceptabil, reporterul care acoperă acel proces ar putea fi trimis în judecată pentru calomnie de fiecare dată când cineva din sala de judecată îl acuza pe inculpat de omor.

Comentariu corect și critică - Această apărare acoperă expresii de opinie, de la recenzii de filme până la coloane de pe pagina op. Comentariul corect și apărarea criticilor permit reporterilor să-și exprime opinii, indiferent cât de crunt sau critic. Exemple ar putea include un critic rock care s-a aruncat în cel mai recent CD Beyonce sau o scriere a unui cronicar politic care crede că președintele Obama face o treabă oribilă.