Curtea Supremă Cauza lui Gibbons împotriva Ogden

Cazul lui Gibbons v. Ogden, decisă de Curtea Supremă a Statelor Unite în 1824, a fost un pas major în extinderea puterii guvernului federal de a face față provocărilor politicii interne a Statelor Unite. Decizia a confirmat faptul că clauza de comerț din Constituție a conferit Congresului puterea de a reglementa comerțul interstatal, inclusiv utilizarea comercială a căilor navigabile navigabile. 

Fapte rapide: Gibbons v. Ogden

• Caz argumentat: 5 februarie - 9 februarie 1824
• Decizia emisă: 2 martie 1824
• Petiţionar: Thomas Gibbons (recurent)
• Paratul: Aaron Ogden (apelativ)
• Întrebări cheie: Sa aflat în drepturile statului New York de a emite legi cu privire la navigația în jurisdicția sa, sau Clauza de Comerț dă autorității Congresului asupra navigației interstatale?
• Decizie unanime: Justices Marshall, Washington, Todd, Duvall și Story (Justiția Thompson s-a abținut)
• Guvernare: Deoarece navigația interstatală a intrat în comerțul interstatal, New York nu a putut interveni cu aceasta, iar legea era, prin urmare, nulă.

Circumstanțele lui Gibbons v. Ogden

În 1808, guvernul de stat din New York a acordat unei companii de transport privat un monopol virtual pentru a-și opera barcile cu aburi pe râurile și lacurile statului, inclusiv râuri care circulau între New York și statele adiacente..

Această companie cu barci cu abur sancționată de stat i-a acordat lui Aaron Ogden o licență pentru a opera barci cu vapori între Elizabethtown Point din New Jersey și New York. Ca unul dintre partenerii de afaceri Ogden, Thomas Gibbons, și-a operat bărcile cu aburi de-a lungul aceleiași rute sub o licență federală de coastă eliberată de el printr-un act al Congresului.

Parteneriatul Gibbons-Ogden s-a încheiat în dispută atunci când Ogden a susținut că Gibbons și-a întrerupt activitatea prin concurență nedreaptă cu el.

Ogden a depus o plângere la Curtea de Erori din New York, încercând să-l oprească pe Gibbons să-și opereze bărcile. Ogden a susținut că licența acordată de monopolul din New York era valabilă și executorie, chiar dacă își opera barcile pe ape comune, interstatale. Gibbons nu a fost de acord argumentând că Constituția SUA a conferit Congresului singura putere asupra comerțului interstatal.

Curtea de erori s-a confruntat cu Ogden. După ce și-a pierdut dosarul într-o altă instanță din New York, Gibbons a atacat cazul la Curtea Supremă, care a decis că Constituția acordă guvernului federal puterea imperativă de a reglementa modul în care se desfășoară comerțul interstatal..

Unele dintre părțile implicate

Cazul lui Gibbons v. Ogden a fost argumentat și decis de unii dintre cei mai iconici avocați și juriști din istoria S.U.A. Patriotul irlandez exilat, Thomas Addis Emmet și Thomas J. Oakley, l-au reprezentat pe Ogden, în timp ce procurorul general al SUA, William Wirt și Daniel Webster, au cerut pentru Gibbons.

Decizia Curții Supreme a fost scrisă și transmisă de al patrulea judecător al Americii, John Marshall.

„… Râurile și golfurile, în multe cazuri, formează diviziunile dintre state; și de aici a fost evident că, dacă statele ar trebui să adopte regulamente pentru navigația acestor ape și dacă aceste reglementări ar trebui să fie respingătoare și ostile, frământarea ar avea loc în mod necesar în relația generală a comunității. Astfel de evenimente au avut loc de fapt și au creat starea de lucruri existente. ”- John Marshall - Gibbons v. Ogden, 1824

Decizia

În decizia sa unanimă, Curtea Supremă a decis că singurul Congres avea puterea de a reglementa comerțul interstatal și costier.

Decizia a răspuns la două întrebări esențiale despre clauza de comerț a Constituției: În primul rând, exact ce a constituit „comerț?” Și ce a însemnat termenul „printre mai multe state”.?

Curtea a apreciat că „comerțul” este comerțul real cu mărfuri, inclusiv transportul comercial de mărfuri folosind navigația. De asemenea, cuvântul „printre” a însemnat „împletitură” sau cazuri în care unul sau mai multe state au avut un interes activ în comerțul implicat.

Pe lângă Gibbons, decizia a citit, în parte: 

„Dacă, așa cum s-a înțeles întotdeauna, suveranitatea Congresului, deși este limitată la obiecte specificate, este plenară în ceea ce privește acele obiecte, puterea asupra comerțului cu națiuni străine și printre mai multe state este învestită în Congres la fel de absolut cum ar fi în un singur guvern, având în constituție aceleași restricții privind exercitarea puterii ca și în Constituția Statelor Unite. "

Semnificația lui Gibbons v. Ogden 

Hotărât la 35 de ani de la ratificarea Constituției, cazul Gibbons v. Ogden a reprezentat o extindere semnificativă a puterii guvernului federal de a aborda problemele care implică politica internă a Statelor Unite și drepturile statelor.

Articolele Confederației lăsaseră guvernul național practic neputincios să adopte politici sau reglementări care se referă la acțiunile statelor. În Constituție, cadrele au inclus Clauza de comerț din Constituție pentru a rezolva această problemă.

Deși Clauza Comerțului a conferit Congresului puteri asupra comerțului, nu se știe cât de mult. Gibbons decizia a clarificat unele dintre aceste probleme.

Rolul lui John Marshall

În opinia sa, judecătorul șef John Marshall a oferit o definiție clară a cuvântului „comerț” și a sensului termenului „printre mai multe state” din clauza comerțului. Astăzi, Marshall este considerat a fi cel mai influent aviz cu privire la această clauză cheie.

"... Puține lucruri erau mai bine cunoscute, decât cauzele imediate care au dus la adoptarea actualei constituții ... că motivul predominant era reglarea comerțului; salvarea acesteia de consecințele jenante și distructive, rezultate din legislația atâtor state diferite și să-l așeze sub protecția unei legi uniforme. ”- John Marshall-Gibbons v. Ogden, 1824

Actualizat de Robert Longley