Curtea Warren Impactul și importanța sa

Curtea Warren a fost perioada cuprinsă între 5 octombrie 1953 și 23 iunie 1969, timp în care Earl Warren a ocupat funcția de justiție șefă a Curții Supreme a Statelor Unite. Împreună cu Curtea de Justiție a șefului Marshall, John Marshall, din 1801 până în 1835, Curtea Warren este amintită ca una dintre cele două cele mai de impact perioade în dreptul constituțional american. Spre deosebire de orice tribunal înainte sau de atunci, Curtea Warren a extins dramatic drepturile civile și libertățile civile, precum și puterile sistemului judiciar și ale guvernului federal.

Cheile de luat la cheie: Curtea Warren

• Termenul „Warren Court” se referă la Curtea Supremă a SUA, condusă de judecătorul șef Earl Warren, din 5 octombrie 1953 până la 23 iunie 1969.
• Astăzi, Curtea Warren este considerată una dintre cele mai importante două perioade din istoria dreptului constituțional american.
• În calitate de judecător-șef, Warren și-a aplicat abilitățile politice pentru a ghida instanța de judecată spre a lua decizii adesea controversate care au extins dramatic drepturile și libertățile civile, precum și puterea judiciară.
• Curtea Warren a pus capăt efectiv segregării rasiale în școlile publice din SUA, a extins drepturile constituționale ale inculpaților, a asigurat o reprezentare egală în legiuirile statului, a scos în afara legii rugăciunea sponsorizată de stat în școlile publice și a deschis calea pentru legalizarea avortului.

Astăzi, Curtea Warren este salutată și criticată pentru că a pus capăt segregării rasiale în Statele Unite, a aplicat liberal Bill of Rights prin clauza de proces corespunzător din al 14-lea amendament și a încheiat rugăciunea sancționată de stat în școlile publice.

Puterea războinică și judiciară

Cel mai cunoscut pentru capacitatea sa de a gestiona Curtea Supremă și de a câștiga sprijinul colegilor săi judecători, judecătorul șef Warren a fost faimos pentru că a exercitat puterea judiciară pentru a forța schimbări sociale majore.

Când președintele Eisenhower a numit Warren în funcția de justiție șefă în 1953, ceilalți opt judecători erau liberalii din New Deal numiți de Franklin D. Roosevelt sau Harry Truman. Cu toate acestea, Curtea Supremă a rămas împărțită ideologic. Judecătorii Felix Frankfurter și Robert H. Jackson au favorizat autorejudecarea judiciară, considerând că Curtea ar trebui să se amâne dorințelor Casei Albe și ale Congresului. Pe de altă parte, Justiții Hugo Black și William O. Douglas au condus o facțiune majoritară care credea că instanțele federale ar trebui să joace un rol de lider în extinderea drepturilor de proprietate și a libertăților individuale. Credința lui Warren că scopul major al sistemului judiciar era acela de a căuta dreptatea îl aliniau lui Black și Douglas. Când Felix Frankfurter s-a retras în 1962 și a fost înlocuit de judecătorul Arthur Goldberg, Warren s-a aflat la conducerea unei solide majorități liberale 5-4.

Judecătorul-șef al Curții Supreme, Earl Warren. Bettmann / Getty Images

În conducerea Curții Supreme, Warren a fost ajutat de abilitățile politice pe care le-a dobândit în timp ce a servit ca guvernator al Californiei din 1943 până în 1953 și a candidat la vicepreședinte în 1948 cu candidatul republican la președinția Thomas E. Dewey. Warren a crezut cu tărie că scopul cel mai înalt al legii era „corectarea greșelilor” prin aplicarea echității și corectitudinii. Acest fapt, susține istoricul Bernard Schwartz, și-a făcut mai mult impactul politicii politice atunci când „instituțiile politice” - cum ar fi Congresul și Casa Albă - nu au reușit „să abordeze probleme precum segregarea și redistribuirea și cazurile în care drepturile constituționale ale inculpaților au fost abuzate .“

Conducerea lui Warren s-a caracterizat cel mai bine prin capacitatea sa de a aduce Curtea să ajungă la un acord remarcabil cu privire la cele mai controversate cazuri ale sale. De exemplu, Brown c. Board of Education, Gideon c. Wainwright și Cooper c. Aaron au fost toate decizii unanime. Engel v. Vitale a interzis rugăciunile fără distincție în școlile publice cu o singură opinie disensantă.

Profesorul Richard H. Fallon de la Harvard Law School a scris: „Unii sunt încântați de abordarea Curții Warren. Mulți profesori de drept au fost perplex, adesea simpatici față de rezultatele Curții, dar sceptici de soliditatea raționamentelor sale constituționale. Și unii, desigur, au fost îngroziți.

Segregarea rasială și puterea judecătorească

În contestarea constituționalității segregării rasiale a școlilor publice din America, primul caz al lui Warren, Brown v. Board of Education (1954), și-a testat abilitățile de conducere. De la hotărârea Curții din 1896, Plessy c. Ferguson, a fost permisă segregarea rasială a școlilor atâta timp cât au fost furnizate facilități „separate, dar egale”. Cu toate acestea, în Hotărârea Brown c. Board, Curtea Warren a hotărât 9-0 conform căreia Clauza de protecție egală a celei de-a 14-a modificări a interzis funcționarea școlilor publice separate pentru albi și negri. Când unele state au refuzat să pună capăt practicii, Curtea Warren a decis din nou în unanimitate în cazul lui Cooper c. Aaron că toate statele trebuie să se supună deciziilor Curții Supreme și nu pot refuza să le urmeze..

Unanimitatea pe care Warren a obținut-o în Brown c. Board și Cooper împotriva Aaron a facilitat Congresului adoptarea legislației care interzice segregarea rasială și discriminarea în zone mai largi, inclusiv Legea drepturilor civile din 1964 și Legea privind drepturile de vot din 1965. Mai ales în Cooper v Aaron, Warren a stabilit clar puterea instanțelor de a participa cu filialele executive și legislative ca partener activ în guvernarea proactivă a națiunii.

Reprezentare egală: „Un singur om, un singur vot”

La începutul anilor '60, cu privire la obiecțiile puternice ale justiției Felix Frankfurter, Warren a convins Curtea că întrebările referitoare la reprezentarea inegală a cetățenilor în legiuirile statului nu erau probleme de politică și, astfel, intră în competența Curții. Ani de zile, zonele rurale cu o populație slabă au fost supra-reprezentate, lăsând zonele urbane dens populate subreprezentate. În anii '60, pe măsură ce oamenii s-au mutat din orașe, clasa de mijloc extindere a devenit subreprezentată. Frankfurter a insistat asupra faptului că Constituția a împiedicat Curtea să intre în „mătușul politic” și a avertizat că justițiile nu pot fi niciodată de acord cu o definiție defensivă a reprezentării „egale”. Justiția William O. Douglas a găsit însă acea definiție perfectă: „un om, un vot”.

În reperul din 1964, Reynolds v. Sims, Warren a conceput o decizie de 8-1 care este astăzi o lecție civică. „În măsura în care dreptul la vot al unui cetățean este decăzut, el este cu atât mai puțin cetățean”, a scris el, adăugând: „Greutatea votului unui cetățean nu poate fi făcută să depindă de locul în care trăiește. Aceasta este comanda clară și puternică a clauzei de protecție egală a Constituției noastre. ”Curtea a decis că statele ar trebui să încerce să înființeze districte legislative cu o populație aproape egală. În ciuda obiecțiilor din partea legiuitorilor din mediul rural, statele s-au conformat rapid, reaportându-și legislativul cu probleme minime.

Procesul adecvat și drepturile pârâților

Din nou, în anii '60, Curtea Warren a pronunțat trei decizii de reper prin extinderea drepturilor constituționale ale procesului penal al inculpaților. În ciuda faptului că a fost el însuși procuror, Warren a detestat în mod privat ceea ce el considera „abuzuri ale poliției”, cum ar fi percheziții fără drept și confesiuni forțate.

În 1961, Mapp v. Ohio a consolidat protecțiile celui de-al patrulea amendament, interzicând procurorilor să folosească probe confiscate în percheziții ilegale în procese. În 1963, Gideon c. Wainwright a afirmat că a șasea modificare impunea ca toți inculpații criminali indigenți să fie repartizați un avocat de apărare gratuit, finanțat public. În cele din urmă, cazul Miranda împotriva Arizona din 1966 a impus ca toate persoanele care sunt interogate în timp ce sunt în custodia poliției să fie clar informate despre drepturile lor - cum ar fi dreptul la un avocat - și să recunoască înțelegerea acestor drepturi - așa-numita „avertizare Miranda .“

Originalul legendei) Judecătorul-șef, Earl Warren, care a ieșit, face valuri de la pașii Curții Supreme a Statelor Unite ale Americii, la sfârșitul a 16 ani, la înaltul tribunal. Mai devreme, în ziua în care a administrat jurământul urmașului său, Warren Earl Burger, așa cum a fost președintele Nixon. Nixon l-a lăudat pe Warren pentru „demnitatea, exemplul și corectitudinea” sa. Bettmann / Getty Images

Numind cele trei hotărâri „încătușarea poliției”, criticii lui Warren notează că rata criminalității și a omuciderilor violente a crescut brusc din 1964 până în 1974. Cu toate acestea, ratele de omucideri au scăzut dramatic de la începutul anilor 1990.

Drepturile de primă modificare

În două decizii de reper care continuă să stârnească controverse astăzi, Curtea Warren a extins domeniul de aplicare al Primului Amendament prin aplicarea protecțiilor sale acțiunilor statelor.

Decizia din 1962 a Curții Warren, în cazul Engel v. Vitale, a declarat că New York a încălcat clauza de stabilire a primului amendament prin autorizarea oficială a serviciilor de rugăciune obligatorii, nedenominative, în școlile publice ale statului. Decizia Engel v. Vitale a interzis efectiv rugăciunea școlară obligatorie și rămâne una dintre acțiunile contestate de Curtea Supremă până în prezent.

În decizia sa din 1965, Griswold v. Connecticut, Curtea Warren a afirmat că confidențialitatea personală, deși nu este menționată în mod specific în Constituție, este un drept acordat de clauza de proces în doi din cel de-al paisprezecelea amendament. După pensionarea lui Warren, hotărârea pronunțată de Griswold c. Connecticut ar juca un rol decisiv în decizia Curții din 1973 a Curții, împotriva vadei, legalizând avortul și confirmând protecția constituțională a drepturilor de reproducere ale femeilor. În primele șase luni ale anului 2019, nouă state au presat limitele Roe v. Wade, prin adoptarea unor interdicții de avort timpuriu, în afara legii avorturilor atunci când au fost efectuate după un anumit punct devreme la sarcină. Provocările legale ale acestor legi vor persista în instanțe ani de zile.

Surse și referințe suplimentare

• Schwartz, Bernard (1996). „Curtea Warren: o retrospectivă”. Presa Universitatii Oxford. ISBN 0-19-510439-0.
• Fallon, Richard H. (2005). „Constituția dinamică: o introducere în dreptul constituțional american”. Presa universitară din Cambridge.
• Belknap, Michal R. "Curtea Supremă a lui Earl Warren, 1953-1969." University of South Carolina Press.
• Carter, Robert L. (1968). „Curtea Warren și desegregarea”. Michigan Law Review.